Po zhlédnutí si nejsem jistý, jestli je už u Mach tak strašně mimo, nebo kriticky zhodnotil situaci a už to prostě má těžce na salámu.

FRONEMA: neslo

Zitra bude ten Mach v otazkach Vaclava Hlodavce?

COOLER: grilování reakcionáře...

P. Mach a J. Zahradil: Vyslovení nedůvěry Evropské komisi | Svobodní
http://web.svobodni.cz/clanky/p-mach-a-j-zahradil-vysloveni-neduvery-evropske-komisi

OTAVA: Takze takovy Iran je nacisticky stat? Hmmmm imam Ali Ibn Hitla by mel urcite radost z takove definice :-)

DANYSEK: Bylo by to na dlouhou teoretickou debatu. Každopádně to, že precedent je v USA pramenem práva pochopitelně neznamená, že je jediným pramenem práva. Mají tam naprosto normální kodifikované předpisy, jako jsou u nás. Jde tam pouze o tu závaznost pro soud. Jejich právní systém je dvouvrstvý (federální a státní). Stejně jako u nás (tuzemský a unijní). Atd.

BONGI: Na ten porotní systém pozor, zdaleka se netýká všech typů řízení a všech případů.

PHAILO: je zajimave, ze nektere jine zdroje uvadi presny opak tveho tvrzeni :) asi zalezi na uhlu pohledu.. o americkem pravnim systemu se hovori v obecne rovine jako hodne roztristenem - kdy v kazdem state je to nakonec trosku jinak. Statni soudy napr. nejsou vzdy vazane rozhodnutim federalnich soudu. Kazdy stat americke federace ma pravni system postaveny trosku jinak a ta autonomie tam proste je - at uz na urovni zakonu, tak i na urovni precedentu, kterymi se ridi soudy. Proto se vzdy usmivam, kdyz nekdo rekne, jak je v USA "skvely" pravni rad... tem lidem ocividne nedochazi, ze kdyz z NY preleti na Floridu, ocitaji se nekde trosku jinde :-) Sila precedentu v USA neni absolutni - soud sve stare rozhodnuti muze prehodnotit, coz do jiste miry samo o sobe je take riziko (srovnatelne s tim, jak se meni zakony u nas). Kazdopadne z pohledu bezneho cloveka bude vyrazne slozitejsi se zorientovat v tom, co je v poradku a co nikoliv...

BONGI: ja se taky nepovazuju za odbornika.... ale kdyz uz se vede nejaka diskuze, snazim si informace dohledat :) Tebou prezentovany priklad najdes asi kdekoliv... viz i ta Illinois, kde mas 39% sanci, ze si na rozsudek par let pockas... media samozrejme budou vytahovat hlavne ta negativa a par pripadu, ktere se vlecou, stejne tak zminenou statistiku muze v realu negativne ovlivnit par prikladu. Tezko rict, co za tim konkretne je - zas tak me to nezajima. Urcite ale nelze tvrdit, ze by kazde konecne rozhodnuti soudu u nas trvalo skoro 20 let. Na to zas nejaky statistiky i od nas (potazmo z cele Evropy) jsou. V evropskem srovnani stoji jiste za povsimnuti, ze % penez statnich rozpoctu v justici je u nas hluboko pod evropskym prumerem ;-) Coz se logicky asi nekde promitnout musi...

BONGI: ani u nas nerozhoduji samosoudci ve vsech pripadech. Ano, u prvnich instanci tomu tak skutecne je - coz je mozna jeden z duvodu pomerne vysokeho procenta odvolani k vyssi instanci - kde jiz take rozhoduje senat... absence senatniho rozhodovani v prvni instanci je zpusobena hlavne personalnimi problemy. Mozna viz predchozi odstavec - muze to byt i o penezich, ktere jsme ochotni do justice vrazet ;-)

DANYSEK: Jenze USA maji porotni system, kde rozhodnuti vydava porota, ktera pretim do procesu nezasahoval, u nas je to stale jeden soudce - samosoudce rozhoduje o vine i trestu.

DANYSEK: Pockej, jednak jsem rikal, ze jsem laik a druhak jsem nerikal, ze diky precedentnimu pravu se v USA soudi rychleji. Mluvil jsem o subjektivnim vnimani soudnich rizeni, ktere u nas rozhodne nema dobrou povest ( koneckoncu zalob o nadmernou delku soudnich procesu zas tam malo nebylo). Mluvil jsem take o to, ze system odvolavani se u nas evidentne nahrava bohatsi strane, ktera si na rozdil o prumerne vydelavajiciho obcana muze dovolit protahovat proces. Koneckoncu tohle je sice extrem ale :
"V lednu 1990 studenti Jiří Slezák, Martin Laštovička a Zdeněk Hirnšal podepsali listinu o učitelích. Jan Snášel tam byl označen jako demagog. V dubnu 1991 za to studenty zažaloval.

Městský soud v Brně o případu rozhodl v roce 1994, kdy žalobu zamítl. V listopadu 1999 soud vyšší instance rozhodl, že studenti se musí omluvit. V lednu 2000 řešil kauzu Nejvyšší soud, v červenci 2002 podali studenti stížnost do Štrasburku. V lednu 2004 se případ vrátil k městskému soudu, studenti mezitím dostali ocenění rektora za statečnost. 1. prosince 2010 soud rozhodl, že se bývalí studenti musí omluvit."

Zdroj: http://brno.idnes.cz/...enty-z-listopadu-1989-15g-/brno-zpravy.aspx?c=A101206_191612_brno-zpravy_toi

Jinak zajimave se mi zdalo tohle srovnani, ale samozrejme nerucim za spravnost http://www.shibboleth.cz/cz/poroty_cz.html

DANYSEK: Ten systém je už z principu předvídatelnější, to je prostě jeho vlastnost. Ta představa o zaprášených archivech je taková moc filmová. Samozřejmě stejně jako se IT využívá v oblasti právních předpisů, využívá se i pro judikaturu.

DANYSEK: Vyšší míra předvídatelnosti. V našich podmínkách je prakticky nulová, což je, pravda, řešení symptomů na místo příčiny. Tou příčinou je totiž zásadní nekvalita a nekompetentnost soudců. Čest výjimkám, ale těch je skutečně velmi málo.

PHAILO: jenom pak premyslim, co te k tomu nazoru vede (protoze jako praktikujici pravnik predpokladam mas jednostrannou realnou zkusenost). Jasne, prokousat se nasim pravnim radem je sakra oser, zvlast pri cetnosti zmen v nem (na druhou stranu uz davno existuji technicke prostredky, ktere orientaci v zakonech znacne usnadnuji). Ale porad - co to je proti zorientovani se v milionech rozsudku z dlouhe minulosti, ktere se samozrejme pridavaji k zakonum, ktere tam take maji a ktere jiste nebudou vsechny digitalizovane? :-)