Naopak, Hampl ma potencial stat se volebnim trhakem roku !

Petr Hampl
1 hod ·
Newt Gingrich si už před mnoha lety všiml, jak obrovské škody způsobilo neustálé prodlužování vzdělávání v západních zemích. Člověk je téměř 15 let udržován ve stavu, kdy už má veškerá práva dospělých, odpovídající sebevědomí, žije pohlavním životem atd., ale přitom nechodí do práce a není za nic odpovědný. Není divu, že téměř veškeré případy propadnutí drogám a radikálním ideologiím spadají právě do tohoto období. Že je to doba nutné přípravy na zaměstnání? Pokud se člověk chystá na dráhu profesionálního pijáka a návštěvníka večírků, tak ano. Po několika měsících diskuzí s fanatickými sluníčkáři dávám Newtovi stoprocentně za pravdu. Roky bez práce ničí mozky.
To se mi líbí · · Sdílet

FRONEMA: 500 jsem přestřelil, no. Nepsal jsem, že to členům nevadí, já jsem si jistej, že jich málo nebude, ale obávám se, že nebude ani zas tak málo těch, kteří by se ho zastávali, i když doufám, že jich bude míň, přesto jich bude asi víc, než bych byl schopen akceprovat, jinak by tam už možná nebyl, ostatně jsou tam i "myslivci nebo včelaři" :D

MARYO: 500 clenu neni dohromady ani aktivnich. Spousta lidi hampl sere, ale on si z toho nic nedela, akorat je vsechny blokuje. A ano, par lidi s nim souhlasi.
Souhlasim ze to neni dobry, jen protestuju proti tomu vyvozeni ze to clenum nevadi

FRONEMA: Pokud by si to myslelo opravdu hodně členů, taky by šlo ho prostě požádat. "Dobrý den pane Hample. Myslíme si, že byste měl odejít, nemáme vás rádí a je nás 500"

MARYO: Jo, to by se dalo, podat k rozhodci komisi podnet pro poskozovani jmena strany. Nicmene rozhodci komise rozhoduje nezavisle, nezalezi ma tom kolik clenu si co mysli

FRONEMA: "Rozhodčí komise Strany svobodných občanů dnes rozhodla o vyloučení Aleše Jelínka (Žatec) na základě stanov článku 3, odstavec 5, písmeno c) pro opakované poškozování dobrého jména strany"

Něco takovýho nestačí?

MARYO: co si predstavujes ze s tim muzou clenove delat?

Vypadá to, že to uvnitř strany asi neni zas tak minoritní názor, páč jinak bych si to, že je pořád členem, nedokázal vysvětlit, přijde mi to, nebo je poslední dobou slyšet čím dál víc?

hele, ten Hampl je porad clenem?

Prohlášení Listopadové iniciativy k vraždám v Paříži | PhDr. Petr Hampl – řízení a podpora prodeje
http://petrhampl.com/listopadova-prohlaseni-atentaty

"Islámské komunity v evropských zemích měly dost času a prostředků zabránit tomu, aby se z jejich středů rekrutovali extrémisté a této možnosti nevyužily. Proto nezbývá než konstatovat, že se hrozbou stal islám jako takový.

Kategoricky odmítáme lživá tvrzení o tom, že vykořenění totalitní ideologie je podmíněno přijetím koncepce kolektivní viny. Každý jedinec má možnost se s totalitní ideologií, v tomto případě s islámem, rozejít. Toto právo rozhodně nesmí být nikomu upíráno."

Reknete mi (idealne nekdo jinej nez wanton), jak muze soudnej clovek volit stranu, jejiz clenove jsou schopni se podepsat pod tohle?

WANTON: Poplatky jsou poplatky. Vzdy mas volbu ukon nepozadovat a pak zcela logicky nebudes muset nic platit ;-) Technicky vzato poplatek je vlastne platba za nejakou sluzbu, kterou odebiras...

Taky se smir s tim, ze tu tobe vice vyhovojici definici pravnich teoretiku neni jedinym vykladem :) Sam jses nachytal - neprimo mluvis o polovine teoretiku. V pravu proste neexistuje jediny "ten univerzalne spravny" vyklad. A to ani u obecnych teorii, v praxi ani nad konkretnimi zakony. Ale to bys vedel, kdybys tu svou pravnicinu uspesne dotahnul na advokata ;) Vnimani ducha zakona pri vykladu prava je mnohem dulezitejsi nez slovickareni a striktni vyklad litery. Odkazu te treba na prof. Cepla :-)

Nejak jsi taktne preskocil to povinne ruceni (pojisteni odpovednosti z provozu vozidla)... to je taky dan, nebo poplatek... kdyz tuto povinnost platit jej uklada zakon? :-) Napadaji me i dalsi ze zakona povinna pojisteni (kde prijemce pojistky neni stat) - ale o nich jses jiste coby studovany pravnik informovan... :D Teda pokud jsi ve skole nespal... :-)

Nevedel jsem, ze sis k pravnicine a ekonomice pribral i demografii a sociologii... a pak ze jses uzce specializovan ;-) Tvrdit, ze prubezny duchodovy system je za nizkou porodnosti je velmi odvazne, jen jsis to ponekud vycucal z prstu... odkazu te rovnou jeste na statistiku, je to sice nuda - ale spoustu udaju ziskas spise tam, nez v teoretickych ucebnicich. Sam jsi spravne poznamenal, ze prubezny duchodovy system je tu od roku 1948 a rozhodne neni mozne tvrdit, ze by od toho roku porodnost klesala a ze nebyt toho systemu, bylo by tomu jinak...

Petr Mach: Karel Havlíček Borovský - liberální ekonom - Svobodní Písek | Svobodní Písek
http://pisek.svobodni.cz/clanky/petr-mach-karel-havlicek-borovsky-liberalni-ekonom

Havlíček učinil také jedinečný výpočet skutečného daňového zatížení jednotlivce. Spočítal, že běžný dělník platí, vezmeme-li v úvahu i spotřební daně, které na něj dopadají, 12% hodnoty čistého příjmu. Kdyby Havlíček prováděl svůj výpočet dnes, zjistil by, že dělník, který přinese domů čistou výplatu 10 tisíc korun, odvede na dani z přidané hodnoty a spotřebních daních v průměru 2 tisíce; aby měl čistý příjem 10 tisíc, musí mít hrubou mzdu 12 570, z níž je mu strženo 1570 korun na sociální a zdravotní pojištění a 1000 korun na daň z příjmu, a zaměstnavatel za něj odvede dalších 4400 korun na sociální a zdravotní pojištění. Stát tak z práce dělníka, který přináší domů 10 tisíc čistého, dostane 8971 korun, tj. 90% čisté mzdy, resp. 55% celkové hodnoty dělníkovy práce. Kdeže jsme od Havlíčkových 12%!

DANYSEK: Poplatek je také forma zdanění. Navíc jsem ti dal názor těch, co tam tu bezprostřednost nemusí u definice mít. Většina tam tu bezprostřednost mít musí. Proboha, načti si to.

Poplatky nejsou dobrovolné, např ty nejběžnější soudní nebo správní poplatky jsou povinné.

Nemáš pravdu, sirotčí důchod ze sociálního platí všichni. Podobně podpora v těhotenství v nemocenském pojištění platí všichni.

Takže definici daně máme, definice daně cca poloviny právních teoretiků platí i na sociální pojištění. Seztimsmiř.

"Duchodovy system treba predpoklada, ze tu bude vic lidi v produktivnim veku nez tech, co maji na duchod - a to je jediny skutecny problem dnesniho systemu, ze se to zvrhava (kdy na vine je predevsim demograficky vyvoj)." Nízká porodnost je DŮSLEDKEM průběžného důchodového systému. Nepotřebuješ děti, aby jsi na stáří mohl žít důstojný život. Přitom děti byli jedinou formou zajištění na stáří tisíce let, jen u nás posledních 60 let již nejsou.

Hádání, vášnivá diskuse, nazvi si to jak chceš, tahle diskuse neaspiruje svou úrovní na korektní a slušnou diskusi, na to musí být dva. Dokud nepřijmeš skutečnost, že v právu na mne nestačíš a v ekonomii (velmi pravděpodobně) nestačíš, a nezačneš mít pokoru a soudnost, tak to skončí posíláním do prdele.

Nemohu za to, že ti tu musím vysvětlovat základy práva. :( Btw. kdybych měl reagovat na každou tvoji právnickou nepřesnost nebo nesmysl, tak moje příspěvky budou A4.

WANTON: vyborne, takze z dane mame uz poplatek :) Ale to jsi opet spatne cetl definici poplatku, protoze u nej je zakladanim aspektem jeho dobrovolnost. Treba i povinne ruceni je coby povinne pojisteni take dane zakonem - take budes tvrdit, ze to je dan z vlastnictvi auta? :-)
Jisteze rizika tu jsou a jen hlupak je nevnima a tvrdi, ze nejsou... Pojistny system - jak zdravotni, tak i socialni rozhodne nepredpoklada, ze kazdeho ucastnika bude nutne nakladne lecit, stejne tak socialni zabezpeceni resi jen vybranou skupinu lidi a nepredpoklada se plneni u vsech. Stejne jako u klasickeho pojisteni - vyse pojistky se odviji od sumy predpokladaneho objemu plneni na druhe strane. Jen tady to ma pod palcem stat a ne soukrome firmy. Duchodovy system treba predpoklada, ze tu bude vic lidi v produktivnim veku nez tech, co maji na duchod - a to je jediny skutecny problem dnesniho systemu, ze se to zvrhava (kdy na vine je predevsim demograficky vyvoj).
Muzes polemizovat, ale ten pojistny system - byt vynuceny statem - zmirnuje dopady nekterych zivotnich situaci na konkretniho cloveka. Ano, pojisteni je statem vynucene (stejne jako povinne ruceni), ale to neni podminka dostacujici pro tvrzeni, ze jde o dan (nebo "nove" poplatek...).

WANTON: a to ze jses vystudovany pravnik znamena co presne? Ze mas patent na rozum a co napises o pravu je jedina pravda? :-) Ale jdi ty brepto... je bezna praxe, ze ani sami pravnici mezi sebou se pri vykladu prava sami mezi sebou neshodnou. To ze mas papir ze skoly z tebe jeste odbornika take nedela. Odbornik umi na konkretne polozeny dotaz poskytnout konkretni odpoved, coz ty neumis ;-)

Ale aspon vime, proc sem lezes - mas potrebu se hadat. Klidne pokracuj, ale za chvili se tu budes muset zacit hadat sam se sebou... :-)

WANTON: A zase, smířlivě ti napíšu, že když zákonodárce nazve kupní smlouvu smlouvou pojistnou, tak holt budeme převádět vlastnická práva smlouvou, která se bude jmenovat pojistná. Pořád to ale bude obsahem koupě, nikoliv pojištění.

DANYSEK: Tady jsi vystihl chybu, kterou děláš v diskusi: "mas potrebu poucovat druhe".

Budeš se hádat s odborníkem na jaderné elektrárny o tom, jaký má být chlazení na prvním okruhu? Nebudeš.

Ale v právu a ekonomii se každý hádá i s vystudovanými ekonomy a právníky.

Všiml jsi si, jak se u Pirátů nehádám o wi-fi technologii apod.? A jak tam vklidu přiznám, že tomu vůbec nerozumím? Tomu se říká soudnost a pokora.

Jsem vystudovaný právník, ekonomii mám načtenou. Tady v těch dvou se budu hádat úplně vklidu. Budu se i mýlit, ale hádat se budu.

Takže nesnažím se někoho poučovat, tuhle výtku mají zejména lidé, které sere, že nemají tak načteno/vystudováno a melou nesmysly o základech v těchto oborech. Takže se jim ty základy MUSÍ vysvětlit, když se diskutuje o odborné věci. Také to někteří nazvou arogancí. S tím se moc nadělat nedá.

Mají všichni neprávníci a neekonomové soudnost a pokoru, když se hádají o odborných právnických nebo ekonomických tématech? Bohužel IMHO ne.

DANYSEK: Bakeš, M., Karfíková, M., Kotáb, P., Marková, H. a kol. Finanční právo. 6. upravené vydání. Praha : C. H. Beck, 2012, str. 88 a násl. I kdyby tam ta bezprostřednost nebyla, jakože na tom není shoda (což ti přiznávám, že máš pravdu), tak se jedná o poplatek (a tedy stále ne o pojistné, když nejde o pojistnou smlouvu dle NOZu): "Nenávratnost či neekvivalentnost není však zásadním atributem všech příjmových typů, používá se jí především k rozlišení daní a poplatků (viz dále)." Blíže k povaze některých poplatků: Kohajda, M. Daňový charakter některých poplatků. In: Pocta Milanu Bakešovi k 70. narozeninám. Praha : Leges, 2009, s. 165–168.

Hádáš se zbytečně. Sociální pojištění nemá podstatné znaky pojištění (pojistné riziko apod.) a proto pojištěním není.

WANTON: cela rada (tez uznavanych) definic u toho tveho ad 5 neobsahuje slovicko bezprostredni - cimz se vyznam samozrejme posouva do jine roviny. Ale chapu, ze to se tobe do kramu moc nehodi ;-) Tak si tu mel ty svoje nesmysly dal...

DANYSEK: Není jediný správný, je obecně přijímaný právníky a ekonomy. Rád si zadiskutuju na téma definice daně. Zvlášť u cla a různých poplatků to může být zajímavé.

Už jsem si u tebe zvykl, že ti musím vysvětlovat základy práva, ekonomie apod. Co jsi vlastně vystudoval, ať vím, kde nemusím vysvětlovat základy? (Nebo vědět, kdy mlčet, když základy budu vědět já a ty budeš mít v tomto oboru načteno. :))

Jediný, kdo tu srovnává podle názvu jsi ty, takže souhlasím. (Já naopak pořád obracím tvoji pozornost na obsah.)

WANTON: no hlavne ze tvuj vyklad je spravny :-) Pan Bohac ale neni jedinym zdrojem definic, zvlast kdyz od pani Pekove cerpa nepresne... a jak tomu rikaji v USA je irelevantni, americky zakon bude jiste v mnoha aspektech co do vecneho obsahu dlisny. Jen skutecny mamlas srovnava podle nazvu ;-) Ale muzes vypracovat skutecne detailni analyzu srovnavajici oba zakony, kdyz se tak nudis a mas potrebu poucovat druhe.

DANYSEK:
WANTON: Např. v USA se sociálnímu pojištění říká „Social Security Payroll Tax,“ což je mnohem výstižnější název než „sociální pojištění“ u nás.