LONESTAR: Jenom sem se potřeboval ujistit zda správně chápu jak uvažuješ.

WANAH: tak znova...
samozřejmě že z toho, co kupuju - ale pokud svůj plat utratím tím, ze si něco koupim, takk státu odevzdam 21% platu svého příjmu navíc nad hodnotu toho, co jsem si koupil...
fakt je to tak těžké pochopit?

WANTON: problem tebe a "spousty dalších právníků" je ten, ze se sami nedokazete kolikrat shodnout :) To uz jsem psal nekolikrat - vyklady prava v obecne se napric pravniky lisi - na stejnou vec ti bez problemu dva pravnici vypracuji vzajemne popirajici se posudky. Netusim, proc bych mel brat ten jenom ten tvuj pohled za jediny validni :) Je to tvuj vyklad, neberu ti ho... jeden z problemu prava je, ze casto byva zapomenuta puvodni uvaha, proc nejaka pravni uprava vznikla. Duch zakona ad profesor Cepl byva casto zapomenut - a ty jses toho zivy dukaz :)

Samozrejme i u zdravotniho a socialniho pracujes s nejakym rizikem - ze jej nedokazes analyzovat/vnimat je mozne, je to hromada prace - v pripade socialniho zabezpeceni si s tim hlavu lame spousta chytrejsich lidi, nez jsi ty sam cele roky... :) Ve velkem objemu pojistenych muze byt nicmene neefektivni resit individualne s kazdym miru osobnich rizik - kdyz statisticky se dopracujes k tomu, ze s urcitou vysi obecne stanovene sazby fungovat lze. Prikladem ze zivota muze byt treba i cestovni pojisteni - ktere uzaviras online, pripadne mas automaticky treba u platebni karty - a ktera rozhodne zadne tebou zminovane bonusy/malusy take neresi. Podle tve "definice" cestovni pojisteni tim padem neni pojisteni, kdyz stejnou castku pojistujici mj. zdravotni vylohy pojistis kazdeho bez ohledu na jeho individualni pristup k zivotu :-)

LONESTAR: Hele ty když si něco kupuješ tak platíš k ceně 21 procent ze své ho platu nebo 21 procent z ceny toho co kupuješ?

DANYSEK: A když už mne tak rozčiluješ, tak právě ust. § 2779-§2781 NOZu jsou důkazem mých tvrzení. V těhle ustanoveních ti píšou, že pokud stát něco jako pojištění chce nazvat, i když to nemá znaky pojištění dle NOZu, tak může. Tzn. že stát se může od ust. NOZu ohledně pojištění odchýlit až tak, že ponechá jen název pojištění. V absurdním příkladě by tak např. koupi nemovitosti mohl nazvat pojištěním. Už ti to docvaklo?

Kdyby státní "pojištění" bylo pojištěním, tak tahle ustanovení nejsou potřeba.

DANYSEK:
WANTON: Najdi mi pls, kde máš u těch zákonných pojištění např. ust § 2791 odst. 1, které zní: "Prokáže-li pojistitel, že by uzavřel smlouvu za jiných podmínek, pokud by pojistné riziko ve zvýšeném rozsahu existovalo již při uzavírání smlouvy, má právo navrhnout novou výši pojistného. Neučiní-li tak do jednoho měsíce ode dne, kdy mu změna byla oznámena, jeho právo zaniká."

DANYSEK: Podívej se, co jsou znaky pojištění, chytrolíne, už jsem ti to tu napsal spoustukrát (zejména pojistné riziko - výše pojištění). Např. u toho zdravotního pojištění je to evidentní - nejedná se o pojištění, protože nemáš vázané pojistné riziko (kuřák, astmatik, tlusťoch apod.) na výši pojistného.

Představ si to tak, že pojišťovna na pojištění domu proti povodním dá stejné pojistné u domu v záplavové oblasti a domu na kopci. Už to začínáš chápat?

Pojištění advokátů - chybí pojistné riziko vázané na výši pojištění - není pojištěním jak je definováno právem už přes 400 let...
Letectví jsem nečetl a neznám.
Zákonné pojištění odpovědnosti zaměstnavatele - chybí pojistné riziko vázané na výši pojištění - není pojištěním.
Povinné ručení - díky malusům a bonusům se jedná o pojištění, i když je povinné (stejně by se jednalo o pojištění, kdyby stát všem nařídil povinné pojištění domu např. proti povodním (tj. pokud by stát nestanovil, že výše pojistného bude 1 procento z hrubé mzdy vlastníka nemovitosti))

Takže, abych byl smířlivý, když už by jsi chtěl korektně diskutovat, tak můžeme o těch zákonných "pojištěních" mluvit jako o "innominátních smlouvách s prvky pojištění" - pak se dá říci, že většina těch zákonných "pojištění" má prvky pojištění, ale nejsou pojištěním. Aby byly pojištěním, musí mít určitě znaky - podobně jako dar není koupě, bo tam chybí penězi ocenitelná protihodnota (což SNAD chápeš). Podobně smlouva o (bankovním) účtu, která je vlastně jen innominátní smlouvou o skladování (depozitum irregulare) s prvky smlouvy o půjčce (mutuum), nebo smlouvou o půjčce s prvky smlouvy o skladování (tahle smlouva je dle římského práva nesmyslem, bo tyhle dvě smlouvy nejsou kompatibilní, zejména proto máme hospodářský cyklus).

Tak můžeme tvrdit, že sociální apod. pojištění je obsahem buď daň (dle mne a spousty dalších právníků) nebo "něco", co se dani velmi blíží (dle dalších právníků). S pojištěním nemá skoro nic společného kromě názvosloví - zejména proto, protože chybí pojistné riziko navázané na výši pojištění (příklad: Kdyby to bylo pojištění, tak člověk s rodinnou anamnézou infarkty, mrtvice, rakoviny by měl mít nižší pojistné než člověk, kde se členové rodiny pravidelně dožívají stovky. Naopak u zdravotního pojištění, kde by zdravý člověk s dobrou rodinnou anamnézou měl mít pojistné nižší.)

Proč myslíš, že jednou ze základních právních zásad je zásada, že právní jednání se hodnotí podle obsahu, nikoliv podle názvu?

Samozřejmě, že mám práva z Plzně, nejsem blbej, abych se dřel, když nemusím... :))) Pak mám LL.M. (Com.) z Anglie, ale tam už jsem se bohužel dřít musel (jinak to nešlo). Když už jsme u toho, tak v Anglii jsem studoval jako hlavní obory Contract law, Banking law, Insurance law a Tax law. :))

WANTON: povinne pojisteni v NOZ - viz § 2779-§2781... prakticky to mas treba i v zakone 85/1996, 49/1997...atd. Mate mezery ve vzdelani, pane pravnik :-) Ze by popularni rychloprava z Plzne? :D

WANTON: statistika nuda je - ma vsak cenne udaje :) A tvoje tvrzeni snadno vyvraci.

LONESTAR: problem je, ze to ti libovolny oponent snadno rozstrili.... Treba s cisly z OECD.

DANYSEK: jistěže... ale bavime se o tom, proč to Tomáš zahrnul do své kalkulace, ne?

FRONEMA: muzu jezdit nakupovat za hranice a pak DPH nezaplatim :) Zvlaste v prihranici to az tak nerealisticky use-case neni... ba dokonce to lidi praktikuji.
LONESTAR: sazeb DPH mas nekolik, zase zalezi co nakupujes :-) 21% je sazba nejvyssi, takze realne odevzdam mene.

Dvě věci: ODS už jde opravdu do prdele a ti, co si mysleli, že se zákazem kouření v hospodách socialista zastaví a bude spokojen na věky věků, se mýlili:

http://tn.nova.cz/clanek/zpravy/domaci/novy-zakon-kava-a-energy-drinky-az-od-18-let.html

"O zdravotní škodlivosti těchto nápojů pro mládež totiž není pochyb," říká Bohuslav Svoboda z ODS.
Poslanci se rozhodli reglementovat naše životy dál a dál, přitom např. v Německu mohou mladiství od 16 let pít pivo a víno.

DANYSEK: Povinný ručení je pojištění, je tam pojistné riziko vázané na výši pojistného (tj. malusy a bonusy). Tady je to jen pojištění, které je ale povinné, to je jediný rozdíl oproti smluvnímu pojištění dle NOZu.

Státní průběžný systém může za nízkou porodnost. Je to jeden z hlavních příčin. Nerozlišuješ státní průběžný systém za komančů a za smíšené ekonomiky, kdy na porodnost mají samozřejmě vliv i jiné příčiny. Podobně jako válka vždy ovlivní porodnost.

DANYSEK: nicméně faktem je, že státu (kromě jiného) odevzdáš i 21% svého příjmu formou DPH

DANYSEK: tak dph platis ze vseho, pocita se asi ze uratis vsechno. spotrebni dan bude nejakej prumer vypocitanej na cloveka. Ale jo, mas pravdu zeni to zdaneni prace, je to proste zdaneni vsech penez co ti protecou skrz ruce.

FRONEMA: jak prosim kolega Pajonk urcil vysi spotrebni dane a DPH v souvislosti se zdanenim prace? ;-) Pise o zdaneni prace, ale zamicha do toho neco zcela nesouvisejiciho. DPH i spotrebni dan se prece odviji od toho, co a kde konkretne spotrebovavam.

IVANA_ANAVI: http://www.ulekare.cz/nemoci-vysetreni/krev-z-konecniku You don't say?

PUPU: To vis, takovihle duverivci pak chodili vyjadrovat svuj hnev na procesy s Horakovou :-) Partija skazala! :-)