DANCHEZ: takze mluvime o ekonomice nebo o trhu?
Co to je spotrebovat penize na svuj chod? Firma taky spotrebova penize chod, je to problem?
Urednik co zanasi udaje do katastralni databaze, ktera slouzi jako zaruka majitelum, a tim garantuje soukrome vlastnictvi nemovitosti, dostane nejaky plat. Ten plat vezme, jde na trh, tam ty penize vymeni za vyrobky a sluzby.
Kde se ty penize ztratili?
Dale plati treba za elektrinu, pronajem, telefony trznim subjektum, jako kterakoliv jina firma.

napriklad danove ulevy a investicni pobidky pro nadnarodni obchodni retezce,
To je samozrejme spatne. Stat je dobry sluha, ale zly pan. V demokracii by jsme si meli udelat takovy stat jaky potrebujem.
Jak pises, nadnarodni korporace tu uz existuji, a vznikli bez tech pobidek, ciste na zaklade pravidel a zakonu, ktere se vytvorili pro liberarni trh.

Ano chces-li cisty kapitalismus, tak pokud nema existovat divoky zapad, je to stat, ktery pro to vytvari podminky. Je evidentni, ze minule stoleti na zapade, i ted casto dominivala tzv. neoliberalni doktrina.

A proc takovy politik schvali danove ulovy nadnarodni firme? Ze statnich zajmu, nebo se ridi doktrinou neoliberalismu nebo si to prolobovala a politika uplatila?

Takze samozrejme, kritizuju taky stat, ale ne proto, ze to je stat, ale protoze se tam dostavaji do vlady a snemovny gauneri nebo vychcankove nebo lidi se skodlivym politicky a ekomickym nazorem.

Ale taky kritizuji ty co kritizuji stat z uplne jinych duvodu.
A to z duvodu, ze stat dela to, co je jeho jednim z jeho zakladnich smyslu, a to socialni zabezpeceni, dostupnost spolecenskych statku jako infrastruktura, zdravonictvi, kultura a vzdelavani atd.
To vse ma byt dostupne a zdarma z hlediska praktickeho uzivani.
Ty mi muzes namitnout, ze to neni zdarma, ale ze se to plati z dani.
A ja z tebou budou souhlasit. Tim padem se da rict, ze si to obcani plati. Takze kde je problem?

DANCHEZ: to není pravda

DANCHEZ: jak si to mam prelozit, ze ten pan vnima?
Ekonomika bude asi nejaka velka nadoba, a penize budou nejaka tekutina.

Nebo ekonomika je jako telo, ma napriklad dve ruce.
Pro telo je dulezite, aby krev proudila vsude.
Pokud, se nekde teoreticky hromadi krev a nekde se nedostava, je logicke, ze je treba nejakeho zakroku.
V praktickem smyslu by se nejednalo o transfuzi, ale o jiny zakrok. Ale v principu na takovem zakroku neni nic spatnyho.
A co pak znamena to vyliti na zem? Ze stat vybere penize, a pak polovinu z toho zpali? Nebo jsou vsechny penize vyuzity zase jen v ekonomice?

V cem tedy spociva hlavni namitka?
Pokud se prelije krev z jedne ruky do druhe, tak celkove zustane v ekonomice stejne.
Pokud v prave ruce krev nebyla, tak je to zakrok dulezity, protoze moc krve v jedne ruce a malo krve v druhe znamena ohrozeni obou rukou.
Tedy namitka se musi tykat neopatrne manipulaci s krvi, to castecne vyliti na zem.
Zde je tedy dobre vybrat si zrucneho lekare.

Ovsem telo si vetsinou krev vytvari samo, kde ovsem ekonomika bere svou krev?

Po odberu krve se cloveku krev znovu dotvori. A i kdyz se pri transfuzi trochu krve vyleje na zem, presto muze zachranit zivot.

DANCHEZ: delali jsme jich tenkrat celou serii, tady https://www.facebook.com/media/set/?set=a.441578215921615.1073741828.181642631915176&type=3

KEMAL: Já ti nic nezakazuju. Stát ti to zakazuje. ;)

WANTON: takže mi z pozice státu en-bloc zakazuješ poskytnout azyl skupině dospělých Syřanů?

ABS: já to furt chápu tak, že Svobodní podpoří jakýkoliv rozpočet, který bude vyrovnaný. To je jejich jediná parlamentní mantra (a taky jediná možnost jak se jakkoliv podílet na vládnutí imho)

WANTON: Přišlo mi že Svobodní jsou dost o vztahu člověka a státu a z tvých postů mám dojem, že stát má mít nad jednotlivcem stále navrch.

ABS: pockej mne prijde, ze orezat socialni system a zaroven k nemu nekoho nepustit je naprosto konzistentni... a ze zrovna rekl jenom tu pulku na kterou se ho ptali...