• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    PAULMUADDIBStrana svobodných občanů 1.56% v parlamentních volbách.
    JUNIPETRUS
    JUNIPETRUS --- ---
    Kdyby ekonomika byla nejaka entita v podobe nadoby, tak vlastne nema casti, a je ji jedno, jestli se ji z nejake casti vezme a druhe vlozi, protoze, diky prirode, se voda rovnomerne promisi.
    Pro ekonomiku nadoby by platilo jedno pravidlo rovnost.
    Ovsem mozna nejde jen o mnozstvi vody, ale treby i kvalitu vody.
    V rybniku, kde neni odtok a pritok, voda zahniva. Pro rybnik je prospesne kdyz z jedne casti neco odteka a zdruhe priteka.

    A nebo si vemte takovy plavecky bazen. Takovy bazen potrebuje zazemi, ktere vetsinou nejsou videt, trubky, strojovna, a to vse sestavane tak, aby to fungovalo, s pravidelnou udrzbou, aby byla tepla a cista voda.
    Ovsem nefungovalo by to bez odtoku z jedne casti, a pritoku do jine.
    Nekdo by mohl rict,ze ty trubky jsou zbytecna byrokracie. Muze byt pokud bazen stavel nebo upravoval diletant, ktery pridal zbytecne trubky navic nebo zarizeni, ktere nic nedela.

    A pak je tu jeste jina vec, muze se stat, ze nekterym lidem se zakaze do bazenu pristup, nebo pulka bazenu se vyhradi hrstce vip, nebo vstup je tak drahy, ze ne vsichni se tam dostanou.
    DANCHEZ
    DANCHEZ --- ---
    COOLER: muzes to rozvest?

    JUNIPETRUS: tak minimalne stat cast tech penez spotrebuje na svuj chod, dale jak stat pozna kam ma ty penize nalit? tahle manipulace trhem ho jen krivi a nici, viz. napriklad danove ulevy a investicni pobidky pro nadnarodni obchodni retezce, ktere se z dlouhodobeho hlediska ukazaly jako velmi nestastne (zniceni drobnych podnikatelu, monopolizace)

    me vzdycky prekvapuje jak lidi nadavaj na kapitalismus, protoze prej vytvoril nadnarodni monopoly a korporace, pritom tyto korporace by bez statnich zasahu do volneho trhu nevznikly (nebo by minimalne nemely tak dominantni postaveni)

    nicmene tohle je muj laicky nazor, nejsem ekonom, a pokud mi to bude nekdo ochotny srozumitelne (a bez urazek) oponovat, rad zmenim nazor
    COOLER
    COOLER --- ---
    DANCHEZ: to není pravda
    JUNIPETRUS
    JUNIPETRUS --- ---
    DANCHEZ: jak si to mam prelozit, ze ten pan vnima?
    Ekonomika bude asi nejaka velka nadoba, a penize budou nejaka tekutina.

    Nebo ekonomika je jako telo, ma napriklad dve ruce.
    Pro telo je dulezite, aby krev proudila vsude.
    Pokud, se nekde teoreticky hromadi krev a nekde se nedostava, je logicke, ze je treba nejakeho zakroku.
    V praktickem smyslu by se nejednalo o transfuzi, ale o jiny zakrok. Ale v principu na takovem zakroku neni nic spatnyho.
    A co pak znamena to vyliti na zem? Ze stat vybere penize, a pak polovinu z toho zpali? Nebo jsou vsechny penize vyuzity zase jen v ekonomice?

    V cem tedy spociva hlavni namitka?
    Pokud se prelije krev z jedne ruky do druhe, tak celkove zustane v ekonomice stejne.
    Pokud v prave ruce krev nebyla, tak je to zakrok dulezity, protoze moc krve v jedne ruce a malo krve v druhe znamena ohrozeni obou rukou.
    Tedy namitka se musi tykat neopatrne manipulaci s krvi, to castecne vyliti na zem.
    Zde je tedy dobre vybrat si zrucneho lekare.

    Ovsem telo si vetsinou krev vytvari samo, kde ovsem ekonomika bere svou krev?

    Po odberu krve se cloveku krev znovu dotvori. A i kdyz se pri transfuzi trochu krve vyleje na zem, presto muze zachranit zivot.

    DANCHEZ
    DANCHEZ --- ---
    BONGI: at je ta potrebnost , efektivita ci uspesnost jakakoliv, nikdy vystup neni vyssi nez vstup
    BONGI
    BONGI --- ---
    DANCHEZ: To je samozrejme tendencni blabol, ktery vychazi z predpokladu, ze vsechny statni intervence jsou na stejne urovni potrebnosti, efektivity a uspesnosti, coz je nesmysl.
    DANCHEZ
    DANCHEZ --- ---
    hezky receno
    COOLER
    COOLER --- ---
    WANTON: ber to tak, že ne každý je vhodný partner k diskusi :)
    WANTON
    WANTON --- ---
    WANTON: Tady nechápu ty minuska, to jsou lehce ověřitelná fakta, žádný subjektivní názor. Mám to brát tak, že se minuskářum nelíbí fakta?
    WANTON
    WANTON --- ---
    OMNIHASH: To by mě docela zajímalo, máš nějaký link na příspěvek Junipetruse o migrantech?
    WANTON
    WANTON --- ---
    KEMAL: Já ti nic nezakazuju. Stát ti to zakazuje. ;)
    OMNIHASH
    OMNIHASH --- ---
    WANTON: Junipetrus si notuje s Wantonem? Konec světa je zas o krok blíž.
    PUPU
    PUPU --- ---
    ABS: co Ti prijde nekonzistentniho na nazoru 'chceme osekat socialni system a uz vubec nechceme, aby z nej ujidali ekonomicti migranti'?
    KEMAL
    KEMAL --- ---
    WANTON: takže mi z pozice státu en-bloc zakazuješ poskytnout azyl skupině dospělých Syřanů?
    WANTON
    WANTON --- ---
    KEMAL: Z mých postů? Myslíš posledních dvou tří? To by pak mohla být pravda. Jinak, jestli myslíš z mých postů za poslední minimálně 2 měsíce, tak asi nečteš pozorně, jsem anarchokapitalista. ;)

    Dnes je situace s migranty taková, že stát vyvlastnil soukromým vlastníkům pozemků, které jsou z rozhodnutí vlastníka veřejnosti přístupné (např. hospody a obchody, ty jsou součástí pozemku, proto píšu vstup na pozemky), právo určovat, kdo smí na pozemek vstoupit. Pak stát vlastní pozemky sám (zejména ulice, náměstí a lesy), takže jako vlastník si toto právo určovat, kdo smí na tyto pozemky vstupovat, ponechal. A na všech těchto pozemcích má dnes právo stát určit, kdo na ně smí vstoupit, vytvořil si na to pravidla, která jsou uvedena v zákoně o pobytu cizinců na území ČR. :) (Ani udělení azylu ani pobytové povolení nedává migrantovi právo vstoupit nám domů nebo na zahradu.) Takže nyní vstup migrantů není otázka pro vlastníky pozemků, ale pro voliče, kteří (zjednodušeně) rozhodují o migrační politice státu. U migrantů tedy libertariánství ve formě minarchismu moc pomoct nemůže, je to jen o tom, co chce většina.
    JIMIQ
    JIMIQ --- ---
    ABS: já to furt chápu tak, že Svobodní podpoří jakýkoliv rozpočet, který bude vyrovnaný. To je jejich jediná parlamentní mantra (a taky jediná možnost jak se jakkoliv podílet na vládnutí imho)
    KEMAL
    KEMAL --- ---
    WANTON: Přišlo mi že Svobodní jsou dost o vztahu člověka a státu a z tvých postů mám dojem, že stát má mít nad jednotlivcem stále navrch.
    WANTON
    WANTON --- ---
    FRONEMA: Může, ale jak si můžeš být jistá, když muslimové mají duální morálku, mají dle Koránu povoleno lhát nevěřícím. Nikdy si nebudeš moci být jistá, že ti ten migrant nelže.

    K těm procentům u FGM např. zde:
    (Jsem si teď všimnul, že to není přes 90 procent, ale 87-89 procent. Za to se omlouvám, měl jsem to zkontrolovat.)

    Prevalence of female genital mutilation by country - Wikipedia, the free encyclopedia
    https://en.wikipedia.org/wiki/Prevalence_of_female_genital_mutilation_by_country

    Šaria je jasná, tam je to dle procent muslimské populace, proto ta Eritrea, kde jsou z 50 procent křesťané, je rozdílná. U šárii je problém, že když bys ji jako muslimka popřela, tak je to jako popření trojjedinosti Boha u křesťanů - odpadneš tím od víry.

    U vražd ze cti je to rovněž dle procenta muslimské populace, ale patří tam i křesťané, teď jsem četl, že syrskou křesťanku, co byla znásilněná IS, ukamenovala rodina, v tom článku psali natvrdo, že vraždy ze cti jsou místní zvyk, ještě předislámský, obdobně jako FGM, takže to není jen zvyk muslimů.
    FRONEMA
    FRONEMA --- ---
    ABS: pockej mne prijde, ze orezat socialni system a zaroven k nemu nekoho nepustit je naprosto konzistentni... a ze zrovna rekl jenom tu pulku na kterou se ho ptali...
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam