GUMBA: Není to spíš tak, že IQ testy je potřeba nějak nakalibrovat, a udělá se to tak, aby to vycházelo na normální rozdělení?

GUMBA: Ale to je jasný antropocentrický šovinismus! Jak k tomu přijdou všechny ty žížaly, řasy a elementární částice? Když IQ, tak pro všechny! Nikomu nesmí být IQ upíráno! Bojujme za statistickou rovnoprávnost inteligence všeho jsoucna!

ARCHIMEDES: Jenze ono se vi, ze krivka IQ ma priblizne normalni rozdeleni - jak z empirie (tvarem lognormalni rozdeleni rozhodne nepripomina), tak z argumentu o aditivite vlivu, ktere jsem uvadel nize.
Jinak ta obava o zaporna IQ je ciste matematicko-akademicka, vzhledem k tomu, ze ta IQ krivka je priblizne N(100, 15²), takze pravdepodobnost zapornych hodnot je (pokud spravne pocitam) ~ 10^-11.

GUMBA: No právě ta multiplikativnost mi rozhodně u IQ dává mnohem větší smysl - už kvůli tomu zápornému IQ, které u normálního rozdělení může vzniknout. Nevím, jak v normálním rozdělení určit IQ kusu šutru (viz. BLACKHEAD, to by nebylo definovatelné), v tom multiplikativním přístupu je to s malým zaokrouhlením rovno 0 (za kolik miliontin bodu je "reaguje na teplo jeho pohlcením nebo vyzářením"?).
Ale lognomální rozdělení má těžký ocas, co by tak sedělo na veličinu s hodnotami od 0 do nekonečna a se záporným koeficientem šikmosti?

Slušní lidé neví, jakou revoluci rozpoutali!

Myslim so, ze by bylo vhodne dat dohromady varianty toho jak to mysleli a zeptat se jich :) jenom na to budenpotreba pouzit falesny profil, protoze nikdo nechce dostat do drzky nebo vyhoret :)

KAERO:
OT
Za bezne v dolni casti spektra se povazuji hodnoty IQ v rozsahu 50 az 100.
Ale pokud se budeme zabyvat puvodnim pricipem mereni IQ, obavam se, ze neni mozne pominout zaporana cisla. Podle noveho schematu mereni je to ponekud slozitejsi, ale opet ocekavam moznost zapornych cisel ve stejne situaci...

Pokud je mi znamo, IQ se drive uvazovalo jako kvocient, tedy pomer dusevniho a fyzickeho veku, vynasobeny 100, k dosazeni krasnych celych cisel, misto zlomku. Tedy pokud je nekdo dusevne na urovni sveho fyzickeho veku, ma IQ=100.
Podivejme se ale na jedince s dusevni poruchou, nebo po mozkovem urazu. V pripade ze se jeho dusevni schopnosti, a tedy i dusevni vek, posunou zpet, k uroni nenarozeneho ditete, mame sanci na IQ<0.
Fyzicky vek pocitame od narozeni, ale vyvoj mozku zacina davno pred nim.

Jake cislo dostaneme, kdyz spocitame IQ pro nasledujici parametry?
Dusevni vek: -0.25
Fyzicky vek: 10

IQ=-2.5

Dusevni vek -0.25 odpovida pocatku sesteho mesice tehotenstvi. To uz je mozek v rozvoji, dite muze uz v patem mesici slyset zvuky...

KAERO: Nemělo by vlastně IQ mít spíš lognormální rozdělení?

KAERO: 0 je 100 uz tolik sigma, ze je klidne mozne, ze alespon jeden takovy exemplar mezi slusnymi cechy najdes ;)
Kdyz se rika, ze prumer je 100, a jestli byl nalezen pripad 210, tak bys mel najit i -110 .. shruba se stejnou pravdepodobnosti. Coz vysvetli mnoho veci, ktere existuji v nasem okoli a ktere se nedaji vysvetlit :D

KAERO: Možná tím chtěli říct, že 36,85% studentů IQ vůbec nemá?

KAERO: prej to vyvesili Slusni lide nebo neco takoveho. (Slusni lide je "hnuti" lidi s nejspis nizkym IQ, v brne delaji ruzne blbosti)

Nejvetsi nepratele zemedelcu v 19. stoleti: jaro, leto, podzim, zima .. ve 21. stoleti: nizke dotace, sucho
Nejvetsi nepratele astronomu v 15. stoleti: katolici .. v 19. stoleti: nekvalitni optika, stabilizace, atmosfera .. ve 21. stoleti: Zeme, Slunce, svetelny smog, atmosfera, Mesic, vlastni blbost, StarLink a Letadla.

GILHAD: Jo, jeste jednou jsem provedl neco poddobneho, jen naopak (a nevysvetloval) kdyz na vojenske pripravce nas taky ucili urcovat jih podle slunce a hodinek, jenze byla zima a tedy tma a slunce pod obzorem, tak prislusny podplukovnik misto slunce urcil tamhle tu lampu. A vysledky kontroloval kompasem. No ja vedel z mapy, kde je sever, takze dopocitat jih (plus kontrola spravnosti ddle kompasu a mavani rukou toho debila) a ze znalosti casu dopocist i pozici slunce (pod obzorem) byla hracka, trochu slozitejsi bylo se nenapadne premistit do spravne pozice vuci lampe, ale patril jsem mezi tech par, co ten den lekci zvladli spravne (jen ti okolo tam stali uz pred zadanim ulohy).

Fakt je, ze se mi tam dobre hodnoceni (jedno z mala) hodilo, protoze zapocet jsem udelal az na 13. pokus (jako vyhodit nekoho z vojenske pripravy moc neslo, zvlast kdyz do te doby mel prospechove stipendium, ale pustit me taky nebylo snadne, kdyz o jeden pokus jsem napriklad prisel kvuli tomu, ze jsem - prereknutim - oslovil zkousejiciho podplukovnika "soudruhu podddustojniku" a uz jsem letel, ani jsem nevstoupil poradne do dveri ...)

VANEK: Ma se to k sobe stejne jako korelace ke kauzalite.

BROUKOID: Dodnes si pamatuju petku z matiky za spatny postup, kdy v prikladu "z mista A do mista B ... spoctete kdy se potkaji" se vychumelilo nejaky cislo deleno 25, tak jsem pronasobil 4 (to se mohlo bez ocasku) a vydelil 100 posunutim desetinne carky a spravne jsem mel delit 25 a mit tam vsechny ty ocasky (rekneme 6215 / 25 - 62 deleno 25 je 2, zbyde 12, pripisu 1, 121 deleno 25 je 4, zbyde 21 ...)

V zadani nebyl dan pozadovany podrobny postup vsech operaci a vysledek byl pochopitelne numericky spravny. Ale holt se tou dobou taky probiralo deleni s ocasky a ja ho nepouzil, no ...

---
OTOH v turistaku jsme meli urceni jihu podle slunce a hodinek, ja jako jeden z mala mel digitalky (a jeste s kalkulackou), tak jsem je natocil smerem ke slunci, rozdelil mezi sluncem a prasatkem, ktery to vrhlo na zed blizkeho baraku a oznacil to za jih. Po zmereni kompasem to sedelo presne (nakolik presne se to z kompasu dalo odecist).
Velke diveni, ale byl jsem to schopny predvest s podobnou presnosti opakovane. Pak jsem tedda prokecnul oba pouzite triky - jednak jsem byl schopen si predstavit cifernik a rucicky na nem podle cislic z displaye - tudiz jsem byl schopen si promitnout, kam by ukazovala velka rucicka a pak hodit prasatko presne tam, druhak jsem si z mapy pamattoval, ze ty baraky tam mely zarovnane steny S-J a V-Z, takze jsem byl schopen udelat i kontrolu podle mapy a baraku - dostal pochvalu za kreativni mysleni a vynadano do sasku :)

Ano, prakticky to byl u exaktnich predmetu jen problem ucitelek, ale tezko rict, jestli to byl dusledek feminizace skolstvi, genderovej problem nebo mely uplne jiny zajmy (rodina, chata, strihy z Burdy, ...) nebo jen nevedely, kam po gymplu jit a sly na pedak, protoze byl nejlehci. Dneska uz je to nastesti lepsi.

RAGUPKI: to si popsal velice hezky - problem ucitelek (aspon velky casti z nich) na zakladce v 80.letech (aspon v nasi skole) byl, ze vetsinou samy moc nevedely co ucej (minimalne co se "exaktnich ved" tyce - coz sem zjistil az asi v 7.tride) a protoze v metodickych pokynech bylo, ze se maji pouzit 2 trojuhelniky, tak cokoliv jinyho proste bylo spatne..