JIMIQ: A to už se pomalu můžeme začít bavit o tom že naskórovat půl miliardy úspor na snížení počtu nehod není zas tak složité, i když je spíš otázka, jestli je snížení počtu nehod vlastně úspora. Pohledem makroekonomie po dopravních nehodách roste HDP (opravy atd...) :)

ERGOSUM: Pohledem bezpečnosti nemáš co věčnost předjíždět žebřiňák. Je hezké, že s větším výkonem můžeš předjíždět bezpečněji, jenže zase pak víc prasíš, protože to svádí. Zatímco příliš vysoká rychlost je jedním z dominantním faktorů příčin dopravních nehod, příliš nízká rychlost statistikám tak úplně nevévodí, co jsem se díval naposledy.

E2E4: normy nebyly splnitelné při určité konkrétní kombinaci jízdního komfortu, hmotnosti auta a ceny použité technologie (a tím i míry zisku).

je to prostě o tom, kolik výkonu získáš šlápnutím na plyn a jestli ten výkon je ok získávat pálením mrtvých dinosaurů dovezených z islámského státu. tohle šlápnutí na plyn je velmi příjemné, takže jde o frontální útok (toho času ekologicky laděného) superega na freudovské libido, rozum a chtíč jsou tedy v opozici, což obvykle vytváří prostor pro kourupci a podvody.

šlapat na plyn a akcelerovat je příjemné nejen pro libido řidiče, ale je to příjemné vzhledem ke spotřební dani o pro státní kasu. takže ono to vůbec není tak, že by zlé (či naopak hodné a snaživé?) automobilky nějak konspirovaly proti moudrým předpisům od úředníků: je to ve skutečnosti o tom, že automobilismus je skutečnou hnací silou, kolem kolem které se točí ekonomika - přímo je to přes 10%, ale kolik je to nepřímo? tedy všechna související odvětví, která bez automobilů nemohla existovat - supermarkety, spousta forem rekreace, atd.? nižší emise znamenají méně spálené ropy, tzn. nižší spotřební daň, ovšem potom si úředníci taky budou moci dovolit koupit méně aut... taky méně ropy se přepraví do pump menším množstvím cisteren, které přitom spálí méně ropy... tzn. v zásadě je problém už to, že je to požadavek na ekonomiku, aby sama sebe zmenšila: je to jako říct tlustému člověku, aby méně jedl.

prostě naprosto souhlasím, že svět se nemění tak, že úředník vydá rozhodnutí (byť si za sebe myslím, že je v zásadě moudré, nebo aspoň moudře zamýšlené), to rozhodnutí má pro všechny (nakonec i pro něj samotného) nepříjemné důsledky - ale všichni zatnou zuby a hrdině trpí. Takto to nefunguje: ekonomika není asketický mnich, ekonomika si chce užívat a růst a soutěžit v tom, jak rychle kdo dokáže plýtvat, apod. Regulace emisí byla v rozporu s hedonickou podstatou kapitalismu.

subvereze kolotoče konzumu nemůže příjít od evrpoských regulací, ale musí to být akt individuální vzpoury proti diktátu automobilového průmyslu.

E2E4: Ale houby, to rika mozna tak ACEA

Scandal-hit car industry in the driving seat for new emissions regulations | Corporate Europe Observatory
https://corporateeurope.org/...16/01/scandal-hit-car-industry-driving-seat-new-emissions-regulations

E2E4: ale ty normy byly splnitelné... ale třeba u hybridů, jejichž motory by běžely v konstatních otáčkách. když bys šlápl na plyn, šlo by to z baterky. Jenže to by bylo drahé. A zisky by klesly, protože nové technologie by bylo nutné teprve investovat, masivně. A lidi by si dražších aut kupovali méně a výsledku by se nasrali na ty politiky, co to zavedli.

Takže souhlasím, výsledkem byl denial. Asi jako když viktoriánská společnost byla navenek podivně asexuální (byť ne post-genderově asexuální, naopak ultra-genderově vyhraněná) - ale v praxi gentlemani chodili do bordelů. A nebo jako papaláši za komunismu - teoreticky levicoví politici, v praxi bohatá, v podstatě feudální elita s limuzínami, vilami, apod. A stejně pokrytecké je to s určitou částí politické reprezentace prosazující navenek ekologická řešení - ale schopné doletět na konferenci o snižování emisí letadlem, že jo.

Stejně jako ve středověku plně dostát křesťanské věrouce znamenalo odejít do kláštera (což většina populace neudělala, část která to brala vážně, ovšem jo, i když někdy tam byla velká směs důvodů a nakonec se lidi chtěli především mít v mezích možností dobře a cítit se bezpečně), tak dnes by skutečně přesvědčený EU občan měl odejít do pasivního domu poháněného OZE a jezdit do práce na kole. A skutečně, určitá část populace např. v Holandsku, Rakousku či Dánsku, takto žije. Ovšem je to menšina a sama o sobě nezmění nic.

Proto Evropě zoufale chybí nějaký Elon Musk.. jenže ten si v libertariánských USA stěžuje na byrokracii, tak co by asi teprve dělal v EU? Tady je změna většinového životního stylu strašně těžká, což dokazuje i ta kauza, kterou rozmazáváš. Kdyby úředníci rovnou stanovili, jakými prostředky si představují, že toho automobilky dosáhnout, tak by to bylo protitržní a řízené hospodářství, apod., to se samozřejmě nesmí.. tak se stanovily limity, které fakticky znamenaly změnu technologie, byl to podobně zásadní poždavek, jako vytrhání olověných vodovodních trubek (u nás v baráku se to řešilo ještě 20 let po revoluci... komunisti radši chtěli celý Břevnov zbourat, než aby se s tím srali) nebo odstranění azbestových izolací.

Já osobně nejsem úplně příznivcem byrokraticky nařízených změn ze dne na den - spíš by se alternativa měla masově rozšířit, když je reálně dostupná, ovšem to by předpokládalo, že veřejnost se řídí zdravým rozumem a je připravená na někoho brát ohledy, což je nesmysl - veřejnost se chce opájet symboly, které dodávají vysoký sociální status a sociální status ekologických řešení je dnes nulový či spíše záporný. (toto chtělo řešit bright-green "hnutí" Bruce Sterlinga, tedy že by s ekotechnologiemi byla spojená společenská prestiž - a je to taky přesně to, o co se snaží průkopníci solárního létání...)

JIMIQ: no až na to, že do 1/2 C (dojezd 200 km, v tvém scénáři) se prostě Li baterky budou dobíjet cca půl hodiny minimálně... to pořád není zlé, dnení pomalu-nabíječky co jich pár je k dispozici jsou daleko pomalejší, a za půl hodiny se dá např. v klidu najíst či přečíst si internety u kafe (i když s autopiloty si všichni budou moc číst internety i "za volantem").

Ale cenově, při dnešních cenových hladinách, máš samozřejmě pravdu. Jenže stát by přišel o spotřební daň z paliv a nějak by na to reagoval a nakonec by přišel na to, že musí plošně zavést silniční daň i pro nepodnikající a i pro elektromobily, apod. (já furt tvrdím, že eko-libertariánství je obecně podceňovaný směr myšlení :-) na druhou stranu, silnice někdo opravovat musí, takže návrat od spotřební daně na paliva k mýtu je nakonec v budoucnu nevyhnutelný a logický...)

Problém je, že EU nemá jasnou politickou vůli elektromobily zavést, protože to souvisí s rozhodováním, jestli jaderná energie ano či ne (navzdory Brexitu, energetická politika Francie a Británie si byly daleko podobnější, než energetická politika Francie a Německa + zbytku severu kromě Finska.. jenže to je to, že pozornost veřejnosti je odváděna k zástupným tématům).

Bez jaderné energie budou evropské elektromobily muset být lehčí, menší, pomalejší a bude jich méně a budeme je mezi sebou shareovat dle aktuální potřeby. Americký životní styl + elektromobilita dohromady by jednoznačně vyžadoval návrat k jádru (a základní změnu struktury zdanění, protože dnes toho hodně stojí na spotřebních daních). Zase mýto, jakkoliv se mi ho platit nechce, v sobě má hlubokou logiku (někdo zaplatil toho, kdo silnice postavil a teď platí toho, kdo je opravuje).