CROSS: Prvne je nutne rici, ze naposledy, kdyz byla "statni zakazka" na data o globalnim oteplovani, prosadil se proud (prakticky nevedecky), ktery rejzoval na tom, ze ta data falsoval.
Neni tedy zretelne nijak netradicni, ze se falsuji data v zavislosti na tom, co chteji zadavatele (a doufam, ze tento argument nezpusobi flame).
Odpoved na otazku "proc by nejak lhali" je naprosto trivialni:
Sef statistickeho uradu vi (ne, vsichn, kteri kdy pracovali s daty vi), ze je naprosto nesrovnatelne lepsi mit 80% relativne slusnych udaju, nez 80% slusnych udaju a 20% umyslne matoucich udaju.
Kdybych byl sef statistickeho uradu a mel opravdu masivni vyzkum, urcite bych neloboval za to, aby typci, co to nechteji vyplnit, to vyplnili pod natlakem. To bych byl uplny blb.
Vetou o 1%-ni chybe nam STATISTIK pouze rika, ze jde o podvod/lez/nesmysl.
Je naprosto zrejme, ze STATISTIKA neni dolovani z databaze. Kdybychom meli 99% cistych dat, zadne statistiky nepotrebujeme, protoze vsechno vime. Naopak, mit kvalitni vybery je to, co ti statisticy potrebuji.
Cili, ten STATISTICI maji to, co potrebovali - opravdu kvalitni vyzkum. A lide, kteri si vidi na spicku nosu vedi, ze jim sef statistickeho uradu prave prozradil, ze se nikdy nic o tech datech nedozvi, ze to je jen politicka sarada, ktera bude politicky zneuzivana.
NICOLE: Protoze za rizeni v opilosti a za 160km/h je nesrovantelne vetsi pokuta, nez za nevyplneni formulare?