aby bylo jasné, co myslím pojmem "sociální stát": jde de facto o povinné sociální a zdravotní pojištění, které je ale současně jasně odděleno od státního rozpočtu (tedy: nejde z něj vzít prachy např. na zbrojení nebo splácení státního dluhu který udělal jiná vláda, apod.)
kdyby se lidi dohodli, že nepotřebují armádu a policii, lze stát prakticky zredukovat na minimální sociální stát, jenže jsou tu dvě zjevná úskali: kdo bude platit soc. a zdrav pojištění za ty, kteří by ze systému byli dlouhodobě ochotni pouze čerpat a nikoliv do něj dávat. Jak je zřejmé u konvenčního zdanění: ti, kdo platí větší daně, současně často požívají větší ochrany represivních složek státu (ten např. garantuje a chrání jejich majetek). U sociálního státu totéž tak jednoduché není: je jasné, že nejde donekonečna platit "výpalné" těm, kdo se neúčastní (a demagogické zneužití téhle argumetnace ze strany neonacistů a rasistů není podstatné: ta argumentace se odvíjí od základního "kde nic není, ani čert nebere")
+ je tu otázka vzdělání: v "čistě sociálním" státu by paradoxně rodiče nedostávali na děti přídavky, ale naopak od dětství spořili na jejich vzdělání (třeba do nějakého fondu "studijního pojištění"). Toto je z mnoha důvodů neprůchodné - rodiče mají i tak větší výdaje, než ne-rodiče, tudíž sociální stát nejde vybudovat nijak jednoduše.
Tedy jako liberál skutečně musím prosazovat "minimální sociální stát" - na úkor struktur ozbrojeného represivního státu. Vycházím ze společenské dohody, ne z násilí a represe. Socialista k "minimálnímu sociálnímu státu" (tedy zdrav. + soc. pojištění jasně směřované na povinné přispívání na důchody, jasně definované hranice solidarity - i toto, co v Evropě pokládáme za samozřejmost, je ovšem v USA "socialismus") ovšem nutně přihodí ještě "rozsáhlý sociální stát" - tak či onak přidá školství (to základní je bez diskuze, s VŠ je to složitější, pokud je kvalitnější, já ovšem jako Pirát prosazuji aby lidi dostali šanci vystudovat VŠ bez placení školného, takže jsem tak trochu "socialista" a sociální prava typu podpora v rodičovství a nezaměstnanosti)
Otázka "jak moc sociální stát" a "jak moc represivní stát" je jistě zajímavá - problém je, že OWS ani není hnutí za sociální stát, jak mu podsouvají konzervativci. Je to hnutí meta-politické, hnutí za odstranění závažných chyb v demokracii, kdy politici mohou profitovat z tunelování státního rozpočtu a potom díry zaplácnout bezstarostným zadlužováním, apod. - nevěřím, že OWS je hnutí za větší dluh státu. Je to hnutí za to, aby v době krize zkrachovali ti, kdo spekulovali a sázeli na neomezený růst (a mj. růst mocenské kontroly občanů nad státem, který s tím souvisí) (Mohli místo toho investovat skutečně "konzervativně"...)