• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    SCHWEPZOccupy Wall Street
    APOSTRI
    APOSTRI --- ---
    SCHWEPZ: To je vyborna kniha a ani neni cela jen o bohatstvi a chudobě, jsou tam třeba i kapitoly jako "Automatická pračka změnila svět víc než internet" :-)
    SCHWEPZ
    SCHWEPZ --- ---
    "Vrátit se ke staré rovnováze mezi výrobou a financemi, což by znamenalo i zakázat některé finanční nástroje, které působí dluhovou bublinu, a kterým Warren Buffett říká „finanční zbraně hromadného ničení“."
    SCHWEPZ
    SCHWEPZ --- ---
    "Megakorporace, ukazuje Chang, nepracují pro širokou ekonomiku, nýbrž pro akcionáře, kteří jim mohou kdykoli uprchnout jinam. Před bankrotem je chrání státní záruky z kapes daňových poplatníků, jak se ukázalo v případě bank. Globální volný trh se zároveň stal nástrojem, který megakorporacím umožňuje likvidovat lokální konkurenci oněch „tradičních kapitalistů“."
    SCHWEPZ
    SCHWEPZ --- ---
    Volný trh neexistuje

    Kniha 23 Things They Don’t Tell You About Capitalism (23 věcí, které vám neřekli o kapitalismu) profesora ekonomie na Cambridgeské univerzitě korejského původu Ha-Joon Changa je už druhý rok mezinárodním bestsellerem. Čte se s lehkostí antologie anekdot a staví na hlavu řadu představ a domněnek, které nám v hlavách zafixovali ekonomové, politici a finančníci.

    Chang vychází z premisy, že dnešní hroucení globální ekonomiky způsobily „ideologie volného trhu, které světu vládnou od osmdesátých let minulého století“. Víra, že trhy samy o sobě, když se nechají na pokoji, vytvoří ty nejefektivnější a nejspravedlivější výsledky, protože lidé nejlíp vědí, jak využít svých schopností a zdrojů. A pak je volný trh odměňuje podle jejich produktivity.

    Chang nebrojí proti kapitalismu, který považuje za nejlepší nástroj tvorby bohatství. Jen navrhuje podívat se na fakta neladící s touto teorií. Jedním z nich je, že svět po 30 letech ekonomických liberalizací a privatizací spadl do krize, z níž se bude těžko vyhrabávat. Teorie volného trhu vytvořila přesný opak toho, co slibovala, a co chtělo být lékem, se stalo nemocí.

    Čili, tvrdí Chang, to byla teorie chybná, postavená na několika bláhových iluzích. Z nich ty nejnápadnější jsou dvě:

    * Domněnka, že existuje volný trh.
    * Víra, že „lidský faktor“ v ekonomice funguje racionálně a ku prospěchu svému i druhých.

    Teorie volného trhu se rozplyne, když vezmeme na vědomí, že každý trh má nějaká pravidla a hranice, které omezují svobodnou volbu: „Určitý trh vypadá volný jen díky tomu, že bezpodmínečně přijímáme jeho podpovrchová omezení, která jako omezení nevnímáme.“ Uvědomění, že volný trh neexistuje, je pro Changa první podmínkou pro pochopení kapitalismu. Každá vláda trh reguluje, někdy k dobrému, jindy k špatnému, ale vždy z politických důvodů. A uvádí historické příklady:

    * Zákon britského parlamentu z roku 1819 zakazoval zaměstnávat děti mladší devíti let a u starších stanovil maximum dvanáct hodin denně. Podnikatelé proti tomu protestovali jako proti omezování volného trhu.
    * Podobným, a pro podnikatele v koloniích drastickým omezením volného trhu byl zákaz otroctví.
    * Uzákonění odborových svazů a právo na vyšší mzdy a stávky.
    * Bezpečnostní předpisy u nebezpečné práce.
    * Odpovědnost podnikatelů za životy a zranění zaměstnanců.
    * Právo zaměstnanců na placenou dovolenou.
    * Povinnosti k životnímu prostředí.
    * Pravidla burz a centrální stanovení bankovní úrokové míry.


    Stovky podobných restrikcí na podnikání dnes považujeme za samozřejmé a jako restrikce nevnímáme. Takže podle Changa: „Svoboda trhu je podobně jako krása v očích vnímajícího.“ Neexistují žádná objektivní kritéria, co znamená pojem volný trh. Veškeré trhy, které vnímáme jako svobodné, omezují legitimní restrikce, jež jsou výsledkem politického a etického konsensu vládnoucích a ovládaných.

    Navíc mnoho lidských činností je z trhu vyjmuto a stalo se povinností státu – ve většině západních zemí například školství, zdravotnictví, obrana, bezpečnost nebo doprava. Protože se hranice trhu nedají stanovit objektivně, ekonomie není exaktní věda, nýbrž politické cvičení. Každé omezení nebo uvolnění trhu je proto politický, nikoli ekonomický čin – ve prospěch tu jedné, tu druhé společenské skupiny. Podle toho, která se dostala k vládě.

    Globalizaci volného trhu – s odstraněnými hraničními bariérami – se nepodařilo vytvořit bohatství pro široké skupiny obyvatelstva, nýbrž přesunula bohatství z chudších a volným trhem znevýhodněných vrstev do nadnárodních korporací a bank, z nichž žádná nefunguje jako demokracie. Zanikl tradiční kapitalismus soukromých podnikatelů riskujících na vlastní pěst a odpovědných za stav svého podnikání úspěchem, či neúspěchem na otevřeném trhu.

    http://www.ceskapozice.cz/magazin/recenze/volny-trh-neexistuje
    SCHWEPZ
    SCHWEPZ --- ---
    Rusko v úterý vytklo novému americkému velvyslanci Michaelu McFaulovi, že na sociální síti Twitter vyjádřil znepokojení z pondělního zatýkání demonstrantů pokojně protestujících proti vítězství Vladimira Putina v nedělních prezidentských volbách.

    Ruské ministerstvo zahraničí zareagovalo na stejné síti prohlášením, že Spojené státy použily mnohem méně humánní metody, když rozháněly demonstranty hnutí Okupujte Wall Street, protestující proti sociální nerovnosti.

    Rusko a USA se střetly na Twitteru kvůli demonstracím - Aktuálně.cz
    http://aktualne.centrum.cz/zahranici/evropa/clanek.phtml?id=736080
    SCHWEPZ
    SCHWEPZ --- ---
    Na Islandu začal soudní proces s bývalým islandským premiérem Geir Haardem, který je obviněn z toho, že nezvládl zareagovat na finanční krizi, která jeho zemi zasáhla v roce 2008. Mohl by jít Island ostatním zemím příkladem? Deník El País se zeptal odborníků a novinářů.

    Mají být politici souzeni za krizi? | Presseurop (čeština)
    http://www.presseurop.eu/cs/content/article/1586811-maji-byt-politici-souzeni-za-krizi
    SCHWEPZ
    SCHWEPZ --- ---
    V půli osmdesátých let jste začal pracovat na Wall Streetu. Říkáte, že od té doby se to tam hodně změnilo. K horšímu. Proč?

    Většina finančních firem, které tam tehdy působily, byla ještě v privátním vlastnictví. Když jsem v roce 1985 přišel do Goldman Sachs, vedoucí zaměstnanci této banky – partneři – měli vlastně své peníze investované v jejích obchodech. Nesli přímo riziko. Nehráli s veřejnými penězi, jako je tomu dnes. Když odcházel zasloužilý partner do penze, měl třeba deset milionů dolarů – což je nic proti dnešku. Navíc těch deset milionů si nemohl vzít jen tak, byl to pro firmu kapitál, a musel si je tedy vybírat postupně v běhu dalších let.

    Se vstupem na burzu, s tím, jak přestaly být tyto firmy v privátním držení, nastal ten obrat?

    Přesně tak. Když tyhle firmy upsaly své akcie na burze [např. zmíněná banka Goldman Sachs v roce 1999, pozn. red.], staly se silně likvidními, což znamená, že měly k dispozici mnohem více peněz, s nimiž mohly hrát. Byly to už z valné části peníze jiných lidí, peníze získané mimo firmu. Manažeři těchto firem se navíc již nemuseli starat o dlouhodobý horizont, jelikož zisky náhle byly spíše krátkodobou záležitostí.

    A takový stav trvá?

    Ano, zdá se mi to. A zhoršuje se to. Ten fenomén hraní si s penězi jiných lidí je stále znatelnější. Točí se takto stále větší a větší objemy peněz. Před nástupem ke Goldman Sachs jsem byl od roku 1980 vědeckým zaměstnancem či inženýrem, chcete-li, v Bellových laboratořích. Hádám, že můj šéf tam tehdy měl tak pětkrát tolik co já. Zatímco já jsem pobíral plat 50 tisíc dolarů ročně, on měl – odhaduji – nějakých 250 tisíc. Jenže nyní lidé, kteří šéfují velkým firmám, vydělávají dvacet třicet milionů. Úplně mě zaráží, do jaké šíře se v USA příjmové nůžky rozevřely.

    Mnozí však říkali, že kvůli finanční krizi se toto rozevírání zastaví... že se ty nůžky možná i trochu přivřou.

    Rozhodně se mi to nezdá. To je také důvod, proč jsem do značné míry rozčarován z Obamy. Domnívám se totiž, že v této zemi zavládla v roce 2008, na začátku krize, u veřejnosti silná nespokojenost právě s rozpínavostí a objemností finančního sektoru, se všemi druhy nerovnosti a s dalšími provázanými jevy. Obama měl šanci tuto nespokojenost přetavit v opravdovou, ryzí změnu. Nic se však vlastně nezměnilo.

    Svět potřebuje nového Havla, říká někdejší mozek Goldman Sachs Emanuel Derman | Finmag.cz
    http://www.finmag.cz/cs/finmag/ekonomika/svet-potrebuje-noveho-havla-rika-nekdejsi-mozek-goldman-sachs-emanuel-derman/
    SCHWEPZ
    SCHWEPZ --- ---

    Jak dlouho trvá průměrné vlastnictví akcie? 22 sekund - reporti.net
    http://reporti.net/polis/jak-dlouho-trva-prumerne-vlastnictvi-akcie-22-sekund

    How long does the average share holding last? Just 22 seconds - Telegraph
    http://www.telegraph.co.uk/finance/personalfinance/investing/9021946/How-long-does-the-average-share-holding-last-Just-22-seconds.html
    SCHWEPZ
    SCHWEPZ --- ---
    FEMUR: Jen aby to nezapadlo díky tomu ac24 (které jsem potkal poprvé) - původně to vyšlo v žurnálu Pravo&Byznys a pak zde:

    Případ FED versus USA (a zbytek světa) - E15.cz / zprávy
    http://zpravy.e15.cz/pravo-a-byznys/pripad-fed-versus-usa-a-zbytek-sveta-735565
    SCHWEPZ
    SCHWEPZ --- ---
    FEMUR: no jo, trochu jo :)
    je fakt že se mi to nechtělo "vyzdrojovat" jinde, určitě o tom píšou i na "renomovanějších" stránkách. A tohle mi poslal kamoš na facebook, tak jsem to sem pral :)

    Když tak najeď na ty stránky senátora Sanderse, nebo tady je ta jeho zpráva (mimořádný audit FEDu) celá (pdf)
    [ SCHWEPZ @ Occupy Wall Street 99% Rusko 146%, Spanish indignados , Island constitution ]
    FEMUR
    FEMUR --- ---
    trochu nastenka ne? a ten zdroj AC24 to celkem zabil:) jak by rekl rytmus
    SCHWEPZ
    SCHWEPZ --- ---
    "Loni totiž Paul navzdory bankéřům prosadil mimořádný audit Federálního rezervního systému (Fed), americké centrální banky, kterou dlouhodobě označuje za hlavního viníka prohlubující se finanční krize.

    Oficiální částka, na kterou přišlo americké daňové poplatníky zachraňování investičních bank, jež kvůli svým spekulacím s rizikovými deriváty de facto zkrachovaly, se ve všech médiích včetně New York Times uváděla jako 1,2 bilionu dolarů.Audit ale ukázal, že Fed poskytl v tajných půjčkách a zárukách bankám více než dvacetinásobek, přičemž jen do Goldman Sachs, nejmocnější z nich, putovalo hned 814 miliard. A že peníze putovaly nejen do amerických ústavů, nýbrž i do Deutsche Bank nebo Royal Bank of Scotland. „Po výsledku tohoto auditu nyní víme, že Fed poskytl víc než 16 bilionů dolarů největším finančním institucím a korporacím ve Spojených státech a v celém světě,“ prohlásil například vermontský nezávislý senátor Bernie Sanders."

    Finančník Jamie Dimon – šéfoval bance JP Morgan Chase a zároveň zasedal v představenstvu newyorského Fedu.
    Ze záchranného balíčku, o němž newyorský Fed spolurozhodoval, dostala jeho banka stovky miliard dolarů"


    "Skutečné sumy se opravdu není lehké dobrat. Fed trvá na 1,2 bilionu dolarů, Bloomberg operuje s částkou 7,7 bilionu dolarů, senátor Sanders a úřad pro vládní rozpočtovou odpovědnost, Government Accountability Office, se 16 biliony"

    Podle Levyho ekonomického institutu při newyorské Bard College, který provedl komplexní studii a na zpřístupněná čísla Fedu – poprvé v historii – se podíval pěkně do hloubky, je ale částka, kterou Fed utratil na záchranu bank po celém světě, mnohem vyšší: 29 bilionů dolarů (ta cifra je 29 000 000 000 000 dolarů). Jak říkají Američané, čert je totiž v detailu. Záleží na tom, jak se věci pojmenují a podají. Tisknutí nových bankovek se také říká kvantitativní uvolňování, a nedávná akce, kdy Fed poskytl Evropské centrální bance dolary, se označuje jako „dohoda o dočasném zvýšení dolarové likvidity“. Technicky to prostě půjčka není.

    http://www.ac24.cz/zpravy-ze-sveta/303-pripad-fed-versus-usa-a-zbytek-sveta
    http://en.wikipedia.org/wiki/Bernie_Sanders
    http://www.sanders.senate.gov/newsroom/news/?id=9e2a4ea8-6e73-4be2-a753-62060dcbb3c3
    SCHWEPZ
    SCHWEPZ --- ---
    The Story of Broke (2011) - YouTube
    http://www.youtube.com/watch?v=G49q6uPcwY8
    SCHWEPZ
    SCHWEPZ --- ---
    KAILASH: to mi připomíná přednášky neuropatologa a "renesančního" myslitele Prof. Dr. Koukolíka. Tady nějaké zajímavosti, sice trochu OT, ale možná ne zcela :)

    základní literatura k tematu:

    Koukolik Mocenska posedlost
    http://www.uloz.to/xHCYm8g/koukolik-mocenska-posedlost-cs-pdf

    Tady je i krátká přednáška k tématu + prezentace power point + audio záznam
    http://blisty.cz/art/51371.html

    One Out Of Every Ten Wall Street Employees Is A Psychopath, Say Researchers
    http://www.huffingtonpost.com/2012/02/28/wall-street-psychopaths_n_1307168.html
    KAILASH
    KAILASH --- ---
    "U lidí, kteří zaujímají privilegovanou pozici, je menší pravděpodobnost, že budou vnímat, jak jejich chování ovlivňuje druhé. V důsledku toho často začnou porušovat pravidla," pokračuje autor.
    Ten si také myslí, že hamižnost připravuje jedince o empatii a potřebu udržovat kontakt s ostatními lidmi a naopak v nich posiluje pocit, že mají nárok na více než ve skutečnosti.
    Bohatší lidé častěji podvádí, zjistili psychologové - Aktuálně.cz
    http://aktualne.centrum.cz/finance/penize/clanek.phtml?id=735108#utm_medium=newsbox&utm_source=centrumHP&utm_content=position-11
    APOSTRI
    APOSTRI --- ---
    FEMUR: Anglicky rozumim, ty snad taky doufam. Zadne neoliberalni argumenty se my nehodi do meho svetonazoru, ale nektere beru za seriozni, tedy nedemagogicke.
    FEMUR
    FEMUR --- ---
    libi se mi jak umis pouzivat inet newspeak, ale neumis napsat ani jednu vetu bez nejaky brutal hrubky..:) to jen tak na okraj. rozumis vubec anglicky tak abys pochopil VSE co rika? posledni dobou se mi stava ze mluvim slidma co se desne vymezujou vuci necemu, co bylo v cizim jazyce a diskuse se dobereme k tomu,ze nepochopili vubec recene..

    jsem rad ze jsou neoliberalni argumenty, ktere beres za seriozni. asi proto, ze ti pasuji do svetonazoru ze?
    APOSTRI
    APOSTRI --- ---
    FEMUR: Ja jsem taky sam se sebou spokojenej, jsou neo-liberalni argumenty ktery beru za seriozni, ale tamten chlapek tam predvadi cirkus. Nejdriv tvrdi ze dane pro bohaty byly v 50. 60. a 70. letech nizsi a pak kdyz mu nekdo rekne ze to neni pravda, tak zacne tvrdit ze mozna dane sice byly popravde vyzsi, ale nikdo to prece neplatil a vsichni to obhazely, a takovahle demagogie je to porad dokola...ale musi se mu uznat jedna vec, kdyz rekl ze Roosevelt prohloubil hospodarskou krizi, tak jsem mel ROFLMAO! :-)
    FEMUR
    FEMUR --- ---
    APOSTRI: libi se mi jak automatickz jen proto ye ti to nesedi, nekonvenuje tooznacujes za zvasty.. dobrej pristup
    APOSTRI
    APOSTRI --- ---
    FEMUR: To jsem tak nejak cekal, taky to nepisu kuli tobe, ale pro pripad ze by nekdo jinej mel sklon tem zvastum uverit. :)
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam