• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    SCHWEPZOccupy Wall Street

    Vyhledávání ve zveřejněných dokumentech z Wikileaks "Cable Gate" : http://cablesearch.org/

    Původně založeno jako diskuze o WikiLeaks a obviněních proti Julianu Assangeovi - ale posléze jsme se dohodli zaměření debaty rozšířit i na volně související aktivity a hnutí, jejichž společným jmenovatelem je inovativní využití médií při vynucování větší transparentnosti globálních mocenských struktur různého druhu. Rozumné využívání internetu jako nového média je i zásada, kterou se v tomto klubu pokusíme uplatnovat - experimentujeme zde s demokratickou moderací.

    V tomto klubu se prosím snažte dodržovat obecné zásady slušného chování známé jako Netiketa - samozřejmě s přihlédnutím ke specifikům platformy NYX (slovo "e-mail" zaměnte za "příspěvek do diskuze", apod.). Rozhodně platí, že diskuze se účastní lidi s různým světonázorem, (sub)kulturní příslušností, apod. a nikdo by neměl být předem vyloučen. Moderace pomocí palců nahoru či dolů je preferována před odpovědmi typu "meleš sračky", apod. - nevhodné příspěvky nicméně nebudou mazány, protože samy o sobě jsou nejlepším důkazním materiálem, dokazujícím, že jejich autor je idiot. Pravděpodobně bude následovat anketa, jak to uděláme s mazáním offtopiců.

    Diskuze je "poloodoborná" - předpokládá se základní politický rozhled (typu že liberál není komunista, konzervativec není neonacista, apod.) a schopnost doložit svá tvrzení nějakým odkazem na alespoň trochu neutrální zdroj (Wikipedia.org je zde považována bez dalších debat za relevantní - zejména anglická nebo německá).

    Platí zde zatím jediná regulace, a tou je omezení na 1 příspěvek od jediného přispěvatele během 24 po sobě jdoucích hodin. Toto se počítá počínaje 8.12.2011, 17:00h. Podezření na porušení tohoto pravidla prosím hlaste moderátorovi soukromým vzkazem. Za porušení tohoto pravidla bude následovat R/O přístup do klubu napoprvé na 24h, potom na 7 dnů. Pokud mě narušitel kontaktuje soukromou poštou, že šlo o omyl, dám mu příležitost smazat po sobě příspěvky a spojit jich více do jednoho - pokud mě včas nekontaktuje, tak námatkou smažu ten, který mě bude připadat nejvíc offtopic.

    Děkujeme všem, kteří příspějí k tomu, že se tento klub stane místem nejkvalitnější, nejsvobodnější a nejneutrálnější politické diskuze a zpravodajství na celém NYXu !

    rozbalit záhlaví
    APOSTRI
    APOSTRI --- ---
    XCHAOS: Bohužel tohle je na mne prilis mnoho nesourodych tvrzeni a nevim proti cemu mam presne argumentovat, takze se to pokusim roztridit a ohrozim se narcenim ze argumentuju proti necemu co jsi nerekl:

    Filosoficky: Pokud tvrdis ze neco neni smyslem nejake lidske instituce, tak diky bohu, ze jsou to lide, kteri nejen vzdy primo i neprimo definuji, ale maji i moc redefinovat, smysl svych vlastnich instituci.
    Tudis podniky nedefinuji samy sebe jako formu instituce a jeji smysl, ale definujeme to my a tyto definice formalizujeme ve forme prava. V ramci svych moznosti zkoumani ma historie, sociologie i antropologie dostatek empirickych dat, ktera toto potvrzuji a ktere je nejdrive potreba vyvratit nez muzes tvrdit ze neco je smyslem nejake instituce a jinak to byt nemuze. Bez tohoto zakladu se tvoje tvrzeni da redukovat na to ze veci nejak jsou a tak byt i maji, protoze to dobre funguje. Jenze nefunguje. Bohuzel nase zkusenosti minimalne za poslednich 100 let ukazuji ze socialni realita se vyviji a ze to jak to ted funguje je hluboce disfunkcni.

    Ekonomicky: Jestli dosahovanim uspor z rozsahu myslis akumulaci kapitalu tak to neni vazano ani na konkretni spusob spolecensko-ekonomickeho usporadani, ani na instituci podniku a ani nebylo vytvoreno az v kapitalismu. Akumulace kapitalu pline z prosteho faktu ze clovek je schopen vytvorit vic nez kolik potrebuje k zivotu. Pro kapitalismus je typicke ze kapital se investuje zpatky do vyrobniho procesu a ne nutne vzdy za ucelem minimalizace lidske prace. Naopak dokud je lidska prace levna a tvoje kontrola nad ni velka tak proste investujes do rozsireni plantazi a nakupu vice cernochu, nez abyjsi jim vynalejzal kombajny. A zase trend poslednich 30 let (od jistych nechvalnych deregulaci) je ze se prace uz ani tolik neminimalizuje, jako ze se presouva do tretiho sveta. Coz mymochodem je nejen nehumani, ale vlastne uplne stupidni z dlouhodobejsiho geo-strategickeho hlediska. Ale popravde opet plati ze praci neminimalizoval nikdy kapitalismus, ale my lidi a stejne tak ne kapitalismus ale my lidi jsme spusobili a dovolili to ze jsme industrializovali Cinu zatimco jsme deindustrializovali vlastni staty.

    Prakticky: Pokud tvrdis ze podniky kde demokraticky rozhoduji ti co v nich pracuji vzdicky konci katastrofou tak prosim zde: http://en.wikipedia.org/wiki/Mondrag%C3%B3n_Cooperative_Corporation



    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    PREVIT: Smutné je, že se tomu příliš nedivím.
    XCHAOS: Vzpomenul jsme si na Bělohradského z filmu závod ke dnu/robota.

    TRAVIX: To že společnost nenechá umírat lidi na nedostatek nejzákladnějších potřeb kterých je přebytek?


    XCHAOS: Možná to není jen o genech ale i o výchově, tréningu atd..
    A také dost bude záležet na prostředí!
    http://cs.wikipedia.org/wiki/Stanfordsk%C3%BD_v%C4%9Bze%C5%88sk%C3%BD_experiment vs třeba anarchistická komunita.. .)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    APOSTRI: jenže to je prostě blbost: smyslem podniků není "vytvářet pracovní místa": smyslem podniků je dosahovat úspor z rozsahu při uspokojování nějaké poptávky na trhu.

    no dobře: že poptávka je často uměle vytvořená a každopádně zkreslená odlišnou kupní silou různých sociálních skupin - to je jiná věc. dobře, když chceš být socialista - zavedeš třeba pro občany nějaký druh renty, aby kupní síla lépe vyjadřovala reálné potřeby lidí a nebyla zkreslená. sice lidi pravděpodobně najdou nějaký způsob, jak to ochcat, a utratit místo za uspokojování "skutečných" (tedy ve skutečnosti "racionálně-osvícenských") potřeb tuto rentu za alkohol, cigarety, nebo drogy - v lepším případě za rychlá auta - ale v zásadě aspoň se dá říct, že si to myslel dobře: pokud se ti nelíbí, jak svět vpadá, tak argumentace, že reálná poptávka se odlišuje od poptávky disponující formální kupní silou, má v zásadě nějakou hlavu a patu.

    fakticky ale každá koncepce, kdy o podnicích "demokraticky rozhodují ti, kdo v nich pracují", končí velmi rychle faktickou katastrofou: a to dokonce tak rychle, že bolševici se udrželi u moci dlouhých 70 let proto, že tuhle koncepci nahradili alespoň tupou a neefektivní byrokracií.

    smyslem existence lidského života není být zaměstnanec, smyslem podniků není vytvářet pracovní místa, apod. - toto je stejný omyl, jako poměřovat vše penězi. práce je nutné zlo, a jestliže kapitalismus dokázal najít způsob, jak množství potřebné práce minimalizovat, neměli bychom mu to vyčítat - spíše bychom měli hledat alternativní způsoby "oprávnění k existenci", než jsou jen "vlastnictví", vs. "zaměstnancký poměr".
    PREVIT
    PREVIT --- ---
    NEKROMANT: Nedavno jeden soused duchodce dostal nakladacku od bezdomovce, kdyz jel s koleckovou taskou z Intersparu okolo kontejneru. Bezdomovec si myslel, ze je to konkurence, ktera chce vybirat jeho popelnice. Soused je Bulhar a trochu vis snedej a zarostlej. Jinak je uplne normalni. Jen ten bezdomovec to nevedel...:)
    APOSTRI
    APOSTRI --- ---
    XCHAOS: (Více) Demokracie v ekonomice známená posun v rozhodování v oblastí ekonomických aktivit, výrobních prostředků i komodit směrem od shareholders ke stakeholders (zaměstnanci, zakáznící, dodávátele, sousedí, veřejnost a pod.). V praxi třeba jedním s prvních kroku je že o podnících a vyrobě rozhodují demokraticky tí kdo v ních pracují.

    Všeobecně uspěch demokratizace ekonomické oblastí lidských žívotů hodně zavýsí na tom jestli se nám podáří konečně překonat některé mýty jako že současná podoba soukromého vlastníctví je nějak přírozená, svátá a přírozeně spravedlivá nebo že trhy tak jak jsou dneská mají nějakou nadpřírozenou schopnost (založenou na nadpřirozeném daru věštectví jejich akterů) spět k jakemusi eqvilibriu

    (muj nejoblibenější citat na tohle tema je: "The invisible hand is invisible because it actualy isnt there")
    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    MICKK: Jo, ale tys to asi vlastně myslel tak, že nejme demokratický stát :) sry pořád mám zažitou tu zastaralou propagandu že jsme demokratický stát :D
    TRAVIX
    TRAVIX --- ---
    NEKROMANT: Hm... Nevím. Pověz.
    MICKK
    MICKK --- ---
    NEKROMANT: Zaručit jde že umřeš. Ostatní záleží na morálce lidí. A teda nevidím nikde v "demokratických" zemích, že by umírali hladem lidi na ulici.
    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    MICKK: A které právo zaručit lze? Právo silnějšího?
    Pokud právo na úspěch znamená život a pokud právo na úspěch znamená být otrokářem, pak ani nejde zaručit že nevznikne krize, diktatura, revolta, válka... :)
    MICKK
    MICKK --- ---
    NEKROMANT: právo na úspěch bohužel nelze zaručit );
    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    TRAVIX: A jak je slučitelné právo na život a nedostatek majetku na nákup základních potravin, zatímco někteří "úspěšní" "vydělávají" více více než stát?
    TRAVIX
    TRAVIX --- ---
    XCHAOS: Ale to se nevylučuje. Demokracie znemená rovnost před zákonem. Nikoliv rovnost majetkovou.
    MICKK
    MICKK --- ---
    XCHAOS: a co je na trhu nedemokratickýho? místo papírama v urnách volíme nohama a penězenkama
    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    XCHAOS: Hlad a bída není způsobený nedostatkem, ale sociálními vztahy, politikou chceš li.
    Od určité míry nerovnosti už nemůže být o demokracii řeč.
    Esej o stupiditě František Koukolík.avi - YouTube
    http://www.youtube.com/watch?v=aRSZeTPQFAE
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    NEKROMANT: to také může znamenat "svět nevyprodukuje dost potravin pro všechny své obyvatele". to, že lidi si nebudou moci potraviny dovolit koupit - to je jen způsob, jak jim to trh dává najevo, dokud ještě funguje (víceméně - po jeho zhroucení nebude mít potraviny vůbec nikdo, místo aby si je mohl dovolit jen někdo - diskutabilně je to etičtější, ale reálně méně efektivní)

    evidentně svět by mohl vyprodukovat dost potravin pro skromný životní styl indického venkovana - ale nebude schopen vyprodukovat dost mletého hovězího pro všechny, kdo aspirují na životní styl amerického občana (a jde samozřejmě o miliardy lidí i mimo USA)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    MICKK: no ale to je právě trh... ne demokracie :-) trh předpokládá nějakou určitou základní nerovnost, je to nějaká koincidenční matice popisující relaci osoba - majetek, s několika jednoduchými pravidly - např. jde o asymetrickou relaci (osoba nemůže být vlastněna zbožím, apod.) atd. - a jakýkoliv okamžitý stav popisuje nějakou momentální nerovnost mezi účastníky směny na trhu (jakkoliv trh může slibovat budoucí zlepšení tohoto postavení úplně všem účastníkům - jen s větší či menší pravděpodobností: "racionální očekávání" totiž ve skutečnosti není racionální, ale je zase jen produktem, který trh nabízí :-) )

    demokracie při vší úctě je něco jiného. nemám vůbec nic proti demokracii - ale v ekonomice je třeba si připustit, že může fungovat vždy jen v rámci nějaké uzavřené skupiny (protože mám rád demokracii, tak se také postupně začínám zaměřovat na mimo-ekonomická témata, kde může fungovat lépe: ekonomika je je podmnožinou všech možných aktivit v rámci lidské existence, ne naopak)
    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    MICKK: Problém je že to fungovat přestává.. Spousta lidí nebude mít peníze na základní potraviny a jiné lidé s jídlem plýtvají a cena pro není rozhodující.
    MICKK
    MICKK --- ---
    XCHAOS: nepřímo to tak už funguje, zboží který považuješ za drahý nekoupíš
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    NEKROMANT: přímá demokracie v ekonomice? jako že by se u pokladen v supermarketech společně hlasovalo, jaká má být cena za kterou položku? :-)
    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    Přímou demokracií ke svobodě - YouTube
    http://www.youtube.com/watch?v=xVl6vditjrQ
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    SCHWEPZ: já s tím nesouhlasím. Z toho by vyplývalo, že Bělohradský bojuje za svoje právo unudit nás k smrti. Já hozenou rukavici zábavního průmyslu přijímám, a hodlám být zábavnější, než diktátoři zábavního průmyslu.

    samozřejmě - já sám mám malou šanci, že se mi to povede - ale pokud nás takových bude více, tak evoluce už zajistí, že ti nejlepší "přežijí".
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam