YMLADRIS: tak nakej by se mi hodil... i kdyz mozna si nakej rezervuju kdesi ve vetsi divocine)

KAREN: v medlankach :) Chces zahonek nebo co?

YMLADRIS: a kde ma tu zahradu prosimte?.)))
YMLADRIS: jj, me se dost libi) rekla bych, ze to je jedno z decek, ktery me bezpecne dokazou rozseknout kdejakou spontanni hlaskou s notnym psychedelickym potencialem) treba to s tema skritkama je taky vyborny ,D

KAREN: jak presvedcuje toho kone kterej je 10x vetsi nez ona aby "uz ji nestval" je uplne ROFL

PIZI: jo to je dobry :)

KAREN: pani se mi zda depresivni a tatinek s psychotickym svitem v ocich, ale nechci je zase tak moc urazet, vubec je neznam :) bez s rezervou

YMLADRIS: cim desive? jakoze nejak "fanaticky" ci co? me to celkove potesilo)

PIZI: dik za sdileni :)

rodice na mne pusobili kapku desive, ale decka jsou fajn

MORPHLER: politoval jsem te, soucit te urazi?
Jak to mam s diskursem? muj diskurs je sub specieas aethernatis.
Kdyz nechces, nebav se. Ale nejdriv si mnou zacal bavit, aby si mi diskurs vysvetlit, ted se se mnou bavit nebudes, prototoze teprve zacinam chapat:-)

Ono neni tezke chapat nejakou ideu, kdyz se vylozi, ale je tezke odhadnout v jakem smyslu nekdo pouziva cizi slova, ktera maji asi xx vyznamu.
No samozrejme,ze ac se Darjel prihlasil k Foucaltovi, ze slovo pouzil v pejorativnim smyslu.
A je velkej rozdil chapat co je to diskurs a verit v diskurs, jak to treba cinis ty.
Je vlastne zvlastni - na zaklade ceho ocekavas, ze ja bych se mel bavit v tvem diskurzu?
A v souvislosti s bhagavadgitou - myslis, ze je clovek schopen(a opravnen) spravne zhodnotit v ramci diskursu postmoderniho nihilisty(Darjeel)?

JUNIPETRUS: neni zac.

JUNIPETRUS: a jak to mas ty s tym diskurzem?... pac za mou odpoved jsem se dockal jen toho ze to mam blby, ja to bg a jejim diskurzu netvrdil, sice s tim souhlasim, ale nebudu se s tebou o tom bavit, kdyz teprve zacinas chapat, co to je treba takovy diskurz... predpokladam, ze nemas diskurz v kterem se o tom bavim a mi se nechce se bavit v tom tvem, pac tam je to pres psany text strasne slozite. :)

MORPHLER:no to mas blby

JUNIPETRUS: ne, nechapu. :)

MORPHLER: ..jestli chapes zasadni vyznam pojmu skutecnosti a pravdy PRO cloveka

JUNIPETRUS: "jestli chapes zasadni vyznam pojmu skutecnosti a pravdy proc cloveka": nechapu

MORPHLER: 1/promin, tohle je ale opravdu naivni. Bhagavadgita orpravdu neni jako nejaka capkova knizka o ktere vime, ze byla napsana r.1930.
Bhagavadgita (v nejake forme) existovala predtim, nez byla sespana, a hlavne nikdo nevi kdy byla sepsana. Pokud ty to vis, tak se te ptam, kdy byla sepsana, kdy mela bg svou dobu?
Ze byla sepsana z nejakeho duvodu, to ano, vsak ty duvody jsou v knizy uvedeny

4/A k cemu je "informace" ci spis neci nazor, ze bg ma diskursivni povahu? K nicemu
Jinak v bhagavadgite je mnoho jinych "informaci".
K cemu ti jsou nejake informace to musis rozhodnout ty. Jde o to jestli mas potrebu vnimat sve takovy jaky je a jestli chapes zasadni vyznam pojmu skutecnosti a pravdy proc cloveka.
Kdyz se podivas na svet jako na to neco co vznika a zanika jako vlna v oceanu, divas se na svet z pocize sub specia aeternatis. To znamena menis sve vedomi, rozsirujes ho a osvobozujes atd.

JUNIPETRUS: ano, diskurzivni povahu pojem diskurz rozhodne ma. Na druhou stranu neni uplne zbytecny a ma svuj smysl i mimo svuj puvodni uzky okruh, asi proto se prosadil a rozsiril do obecnejsi zasoby. Nejde ani tak o dobu, spise o ten ucel proc se neco vysvetluje tak jak se to vysvetluje.

1)bg urcite nejakou svou dobu ma, nekdy byla sepsana poprve (a hlavne, proto byl vypichly diskurz- byla sepsana z NEJHAKEHO DUVODU), urcite prosla casem spoustou uprav, take provedenych z nejakeho duvodu. a ty duvody moc nezname.
2)ano ano
3)Ano, ale ukazuje na ni (onu transcendenci) urcitym popisem, ktery mohl v dane dobe mit trochu jine vyznamy, byt jinak vniman. Opet pripominam, v diskurzu nejde o dobu, ale o pozici a metanarace jeho konstrukteru.

Priklad diskurzu: V dnesni dobe mas treba odborny lekarsky clanek, napsany v lekarskem diskurzu, se svymi definicemi slov a jejich vyznamu chapanych automaticky velmi podobne temer vsemi v danem diskurzu se vyznajicimi(tedy prevazne doktory-ne a to jeste vsemi a pak par dalsimi lidmi kterym je to blizke ci se z nejakeho duvodu naucili v danem diskurzu vyznat). Takovy clanek je pak citovan novinarem, ktery se pohybuje v diskurzu jinem a napr slova vetsina a vyznamna souvislost a pod nechape striktne statisticky (tedy nad 50% a nad 0,6 korelace) ale vice lidsky (vetsina bude tak nekde u 90% a vyznamna souvislost je ze to je na tom (a jen na tom) prakticky primo zavisle). A ten novinovy clanek si precte clovek co o vyzkumu, medicine a statistice (a diskurzu) nevi nic a zakrici: mamo, maji lek na rakovinu.

4)Je hezke ze te to oslovuje. Naprosto souhlasim, ze nejlepsi by bylo se vyjadrit ke konkretnimu obsahu. Mam na tebe otazky, kdyz uz jsem si dal tu praci s tim vysvetlovanim diskurzu: K cemu je mi informace ze svet neustale zanika a vznika uzitecna? Proc je tak dulezite sdelit prave ji? Proc ne jine podobne univerzalni pravdy? Proc nevyzdvihnout jine vlastnosti sveta, ale prave tuhle?

KUATO: :)))
to je úžasná knížka
a pomohla mi mj. začít být opravdu vděčná za všechen ten čas, kdy jsem v dětství byla nechána na pokoji :o)))