PIZI: K prvnímu poznatku - takže když to přeložím, tak říkáš, že pokud zrušíme zdroj všech deformací a problémů - stát, a transformujeme se na svobodnou (libertariánskou, anarchistickou) společnost, tak nejhorší, co se nám může stát je, že znovu vznikne obdoba státu?

Já to vidím podobně, ale cestu vidím právě v té transformaci - bez státu bude nový stát (neboli mafie, vybírající výpalné za nic, nebo pod různými záminkami od ochrany, přes udržování bezpečnosti a práva, po stavbu dálnic a redistribuci) vznikat mnohem hůře.

Ano, ve svobodné transformované společnosti bude třeba si svá vlastnická práva bránit před agresory a budeme toho moci vlastnit jen tolik, kolik si ubráníme, ale to je i současný stav - máme jen tolik práv, kolik jsme schopni si zajistit - to, že platí nějaký zákon, je ti k ničemu, když ho neznáš, nebo nemáš na právníka.

K druhé poznámce - tady nesouhlasím - "soutěž" je třeba chápat v širším smyslu, tedy soutež ideí - například může soutěžit idea společnosti založené na růstu, honbou za značkami, průmyslové jedovaté potravě a nivelizaci lidí jakožto pracovní síly a adorace kapitálu s myšlenkou společnosti založené na adekvátní spotřebě (kvalitnější neznačkové oblečení, aby mi nebylo zima, které vydrží léta, opraváři bot, ševci spravující košile), na duchovním růstu a intuitivně přiměřeném čerpání zdrojů.

A každý si vybere.

To je mimochodem najjednodušší intuitivní klíč k rozhodování na ose socialismus-liberalismus.

Socialista potřebuje k fungování jeho vysněné společnosti liberála, aby mu ji sponzoroval. Liberál klidně nechá socialistu tvořit socialistickou společnost, když ho do ní nebude nutit vstoupit.

BROZKEFF: A opět dokolečka - kritika tržního principu z pozic "přirozeného, cítícího a transformovaného člověka". Ty "zlé" banky a firmy "zneužívají" trh k privatizaci zisků a socializaci ztrát (morální hazard, okrademe každého o korunu a máme deset mega). Jo, socializace ztrát funguje - ztráty bank platí daňový poplatník. A daně jsou snad projevem trhu? Daně vymyslely soukromé firmy, volný trh? Ne, za to mohou státy, což je opak trhu. To, že to ty schopné firmy a jedinci využívají, je bohužel přizozené, ale prvotní je, že jim někdo vytvořil něco, co vůbec mohou zneužívat - a vytvořili to právě ti "sluníčkoví transformovaní lidé s potlačeným egem a velkým Id", naivové...

Nepleťme si konečně příčinu s následkem.

Já osobně dávám na charitu, provozuju půsty a očisty, mám vizi vybudování komunity produkující jedlé jídlo, vzdělání ve všech oblastech, například alternativní medicíně, ohleduplné k přírodě a neženoucí se za novými mobily, zančkovými hardy a fastfoodem. Přesto považuji trh za nejlepší princip jakékoliv společnosti. Protože v pravém tržním prostředí nikdo nezaplatí bance její ztráty - nemá jak donutit třeba mě, abych na to dobrovolně přispěl (při neexistenci daní). A ti lidé, co si k ní uložili své peníze, ať o ně příjdou - nezjistili si dost informací, riskovali, příště budou moudřejší a nebudou podporovat hazardéry - trh totiž odměňuje ty, co se snaží, ty, co se dobře rozhodují a trestá ty druhé, čímž vytváří pozitivní zpětnou vazbu, zatímco socialismus to dělá naopak.

Jako kritizujme současný stav, ale je to "vina" státu - ne trhu. Nemůžeme s vaničkou vylít i dítě.

BROZKEFF: Ta základní část je fajn, u toho „psychospirituálního bullshitu“ jsem jako méně vnímavý čtenář úplně nepochopil souvislosti (animální principy trhu?), klidně to mohlo být ještě dále rozvedeno a ten závěr mě pak už jen dorazil :))

Přeji příjemné čtení, zejména ke konci textu, kde se skrývá Překvapení :)

» Splácet staré dluhy novými dluhy by občan neměl, ale banka může » Brozkeff's Mandala
http://brozkeff.net/2012/03/02/splacet-stare-dluhy-novymi-dluhy-by-obcan-nemel-ale-banka-muze/

(úryvek:)...Naprosto správná logika tedy je, že když nemám ani na levnou půjčku, nebudu mít zákonitě ani na dražší půjčku a všechno bude ještě mnohem horší. Proto říkáme, že bychom neměli lepit starý dluh novým dluhem.

Co když ale nová půjčka je mnohem levnější než ta stará? Pak je všechno v naprostém pořádku, a to platí v zásadě i pro „normální občany“. Když mám 8 drahých spotřebitelských úvěrů, každý dejme tomu na 20% úrok, a moje banka mi nabídne konsolidační úvěr jakožto věrnému klientu za pouze 11% úrok, je smysluplné splatit tímto novým úvěrem všechny staré, a dál platit jen nový úvěr s nižší úrokovou sazbou...

Přesuňme se od situace běžného občana, který pokud dnes pokud potřebuje půjčit likvidní peníze na cokoli, zpravidla nemá šanci dostat nic moc lepšího než ten spotřebitelský úvěr s úrokovou sazbou od 15 % p.a. nahoru, k bankám v Evropské unii dnes. Ty si právě půjčily přes půl bilionu eur od Evropské centrální banky, na 3 roky, s úrokovou sazbou 1 % p. a., a na rozdíl od občana ani nemusely moc garantovat příjmy, nemusely mít ručitele, nemusely nic zastavovat. Stačilo ukázat cokoli ve výši 1 % půjčované částky.

Pro představu, když chci hypotéku na dům, a chci půjčit třeba 1 milion, tak po mě banka chce zástavu minimálně v této výši (100% hypotéka), pro dosažení výhodnějších podmínek ale v ještě větší výši (např. „85% hypotéka, tj. nový dům by měl mít cenu 1 milion, ale já už mám 150 tisíc vlastní hotovosti předem, banka tedy půjčí jen 850 tisíc a zastaví celý milionový barák).

Půjčka od ECB evropským finančním domům je tedy něco jako imaginární „1% americká hypotéka“, kde do zástavy dávám jako „nemovitost“ polorozpadlou maringotku v ceně 10000, a za to dostávám milion korun na cokoli. I když vlastně… ani nepotřebuji tu maringotku, stačí, když téhle Bance Splněných Přání (ECB) předložím kus toaletního papíru, kam mi namol ožralý soused včera v hospodě z prdele podepsal, že si ode mě jakousi maringotku půjčil a že mi ji i vrátí. (Žádná maringotka přitom neexistuje, ale Banka Splněných Přání bezvýhradně důvěřuje čemukoli, co jí předložím.) ...

BROZKEFF: Minulé genreace se chovaly k půdě i k fauně a floře úplně stejně - vytěžovalo maximálně vše co mohli dostupnými technologiemi. A zůstalo dost pro nás. Když to začal být lokální problém, migrovali, když kvůli osídlení migrace možná nebyla, bojovali, když boj byl nákladnější než přínos ze získaných území, naučili se hnojit, trojpolní hospodaření a podobně.

Stále to byl pokrok. Nebezpečí soudů "je třeba chránit půdu proti přáním vlastníků" je to, že jakmile se instutucionalizuje možnost, aby ten, co nevložil do získání statku nic diktoval tomu, co vložil do získání tohoto statku svoje úsilí, můžeme dopadnout přesně naopak.

Já osobně souhlasím s uchováním půdy, ale pak se může v tom vašem sociálně inženýrském systému snadno stát, že budete vlastnit pole, kde budete chtít pěstovat plodiny v souladu s obnovitelným růstem, příridně s malými výnosy, což je super, a příjde někdo s tím, že je málo hajzlpapíru/mléka/brukve, a že musíte rozorat celiny, hnojit a orat po svahu. Je potřeba si tohle nebezpečí uvědomovat - on ten prsten moci nd vlastníky může svádět vizí, kolik "dobra" s ním jde vykonat, ale nakonec bude vždycky konat zlo.

Takže jestli někdo chce zachovávat půdu a lesy udržitelným způsobem, tak ať vydělá dost peněz a ty lesy a půdu si koupí (já to v malém třeba dělám). Howgh :-)

Ja vnimam ako podstatnu v kazdom procese transformacie spolocnosti tzv. obciansku neposlusnost. (thureau). Podnet k zmene vychadza skoro vzdy od jedneho cloveka ktory povie, ze takto to dalej nejde a otvorene vyjadri pravdu.

Naposledy som videl dokument o sampionovi v strednej vahe UFC - Like a river (Anderson Silva) - kde bol nadherny akt pravdy - vyhraval turnaj oponent bol totalne zmasteny krvacal a on ho napriek piskotu ludi, napriek nadavkam jeho promotera a "zamestnavatela" napriek absolutnemu tlaku okolia odmietol znova udriet takze iba poskakoval do konca zapasu okolo neho a ked sa ho pytali, preco to urobil tak sa spytal ze CO MYSLITE VY?

Nezalezi kde a kto skor je podstatny ten samotny akt.
(napr. vnimam rovnako aj pripad R.Tyca)

Prezentace Jacksona (Prosperity without growth)
https://encrypted.google.com/url?sa=t&rct=j&q=jackson%202010%20prosperity%20without%20growth%20filetype%3Apdf&source=web&cd=1&ved=0CCEQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.wu.ac.at%2Fruw%2Fdownloads%2FJackson.pdf&ei=IP1MT-DUCouDhQf_sZQN&usg=AFQjCNEwVn8-VIwPx5dBKGL0mYj1W4JZXQ&sig2=RyMqc59uT48tUawXfjkqKA


ad internalizace externalit) tohle je opravdu zásadní bod, na který se ekonomická teorie odvolává, ale jak tu už zaznělo, ani soukromý vlastník není nutně nejlepším správcem daného "majetku". Zemědělec dneska klidně dopustí masivní erozi půdy vlastní nevědomostí případně "tlakem trhu" nebo jak to třeba zracionalizuje proč dělal to co dělal. Navíc jak může být zemědělec MAJITELEM půdy, jejíž geneze probíhala tisíce a tisíce let před tím, než se tenhle zemědělec narodil nebo stal formálním "vlastníkem". Kdyby se generace z minulosti ke svěřené půdě, vodě, atd.atd. chovaly stylem "tohle je moje, když to zničím je to můj problém",tak už tu civilizace dávno není. Bez naprostého přijetí téhle teze je veškerá "ekonomizace" světa zcela scestná, mimo mísu a velmi nebezpečná, při důsledné aplikaci pro lidstvo zničující. Howgh.

SCHWEPZ: Ale buď ta pokřivení řeší volná konkurence a případné "chyby" jsou opět plně internalizovány vlastníky, nebo to řeší regulátor, který nemusel vynaložit tolik úsilí, aby o dané věci mohl rozhodovat (nevydělal na ni, pouze se procpal do pozice regulátora) a to je ještě horší.

PAULMUADDIB: Soukromý vlastník není automaticky neomylný a preferující například les před ziskem. Soukromý vlastník může stejně tak zničit daný statek jako nesoukromý. Samotné soukromé vlastnictví to neřeší.

SCHWEPZ: GLobálně a rychle by to šlo zvrátit 100% vymahatelností práva a internalizací všech efektů činnosti.

Pokud uděláš holicí strojek za 10 dolarů, protože kupuješ energii za pokřivenou cenu a produkuješ odpady za pokřivenou cenu, budou to lidi kupovat raději, než by si koupili kvalitní břitvu, nebo šli k holiči, protože cena je příznivější a zbyde jim víc peněz na jiné věci.

A takhle jde řešit vše. Ale právě tím soukromým vlastnictvím a právem, ne že se "pár chytrých hlav z polské lidově demokratické společnosti" dá dohromady a arbitrárně stanoví, že za tunu CO se bude platit X, za likvidaci odpadu Y a vše půjde do kapsy kamarádíčkům - to je distorze ceny na druhou s ještě katastrofálnějšími následky (i když může mířit stejným směrem, jakmile je to arbitrární, postrádá to dynamiku a zpětnou vazbu a začne to systém odměn prasit ještě víc, než "divoký kapitalismus"

SCHWEPZ: Šlo mi o to, že ten výsledek vzniká našim chováním, takže to bude změna našeho chování co změní výsledek.

PIZI: Aha...tak proč teda píšeš "ten trend (destruktivní) zvrátí člověk".
tak jistě...v obecné rovině máš pravdu. Nebo to zvrátí primáti? Nebo mimo-zemšťani? :)