ATOMINATOR: Mluvil o tom Koukolík na nedávné přednášce, link teď neznám zpaměti. Jinak,
Naučte se rozeznat psychopaty
http://elyna.wz.cz/faq.htm

One Out Of Every Ten Wall Street Employees Is A Psychopath, Say Researchers
http://www.huffingtonpost.com/2012/02/28/wall-street-psychopaths_n_1307168.html

PIZI: Jo, přesně tak. Postupně osekat zbytečné funkce státu. Bohužel v současném systému by to musel udělat politik, a zde platí české přísloví o kaprech a vypouštění rybníku...

YMLADRIS: Já myslím, že on chce pohyb tím směrem, ne skok, ale postupně. Ne zrušit, ale rušit.

"indeed, demokracie je hovadska blbost, je to nejhorsi z forem vlady ... teda krome vsech tech ostatnich ktere uz se zkousely a byly jeste horsi" (Churchill)

PAULMUADDIB: a jak teda bys navrhoval jinak to zkusit?

pochopila jsem ze pledujes za zruseni demokratickeho statu. Cili si zvolime cisare kterej to bude mit na dozivoti?

PIZI: K prvnímu poznatku - takže když to přeložím, tak říkáš, že pokud zrušíme zdroj všech deformací a problémů - stát, a transformujeme se na svobodnou (libertariánskou, anarchistickou) společnost, tak nejhorší, co se nám může stát je, že znovu vznikne obdoba státu?

Já to vidím podobně, ale cestu vidím právě v té transformaci - bez státu bude nový stát (neboli mafie, vybírající výpalné za nic, nebo pod různými záminkami od ochrany, přes udržování bezpečnosti a práva, po stavbu dálnic a redistribuci) vznikat mnohem hůře.

Ano, ve svobodné transformované společnosti bude třeba si svá vlastnická práva bránit před agresory a budeme toho moci vlastnit jen tolik, kolik si ubráníme, ale to je i současný stav - máme jen tolik práv, kolik jsme schopni si zajistit - to, že platí nějaký zákon, je ti k ničemu, když ho neznáš, nebo nemáš na právníka.

K druhé poznámce - tady nesouhlasím - "soutěž" je třeba chápat v širším smyslu, tedy soutež ideí - například může soutěžit idea společnosti založené na růstu, honbou za značkami, průmyslové jedovaté potravě a nivelizaci lidí jakožto pracovní síly a adorace kapitálu s myšlenkou společnosti založené na adekvátní spotřebě (kvalitnější neznačkové oblečení, aby mi nebylo zima, které vydrží léta, opraváři bot, ševci spravující košile), na duchovním růstu a intuitivně přiměřeném čerpání zdrojů.

A každý si vybere.

To je mimochodem najjednodušší intuitivní klíč k rozhodování na ose socialismus-liberalismus.

Socialista potřebuje k fungování jeho vysněné společnosti liberála, aby mu ji sponzoroval. Liberál klidně nechá socialistu tvořit socialistickou společnost, když ho do ní nebude nutit vstoupit.

BROZKEFF: A opět dokolečka - kritika tržního principu z pozic "přirozeného, cítícího a transformovaného člověka". Ty "zlé" banky a firmy "zneužívají" trh k privatizaci zisků a socializaci ztrát (morální hazard, okrademe každého o korunu a máme deset mega). Jo, socializace ztrát funguje - ztráty bank platí daňový poplatník. A daně jsou snad projevem trhu? Daně vymyslely soukromé firmy, volný trh? Ne, za to mohou státy, což je opak trhu. To, že to ty schopné firmy a jedinci využívají, je bohužel přizozené, ale prvotní je, že jim někdo vytvořil něco, co vůbec mohou zneužívat - a vytvořili to právě ti "sluníčkoví transformovaní lidé s potlačeným egem a velkým Id", naivové...

Nepleťme si konečně příčinu s následkem.

Já osobně dávám na charitu, provozuju půsty a očisty, mám vizi vybudování komunity produkující jedlé jídlo, vzdělání ve všech oblastech, například alternativní medicíně, ohleduplné k přírodě a neženoucí se za novými mobily, zančkovými hardy a fastfoodem. Přesto považuji trh za nejlepší princip jakékoliv společnosti. Protože v pravém tržním prostředí nikdo nezaplatí bance její ztráty - nemá jak donutit třeba mě, abych na to dobrovolně přispěl (při neexistenci daní). A ti lidé, co si k ní uložili své peníze, ať o ně příjdou - nezjistili si dost informací, riskovali, příště budou moudřejší a nebudou podporovat hazardéry - trh totiž odměňuje ty, co se snaží, ty, co se dobře rozhodují a trestá ty druhé, čímž vytváří pozitivní zpětnou vazbu, zatímco socialismus to dělá naopak.

Jako kritizujme současný stav, ale je to "vina" státu - ne trhu. Nemůžeme s vaničkou vylít i dítě.

BROZKEFF: Ta základní část je fajn, u toho „psychospirituálního bullshitu“ jsem jako méně vnímavý čtenář úplně nepochopil souvislosti (animální principy trhu?), klidně to mohlo být ještě dále rozvedeno a ten závěr mě pak už jen dorazil :))

Přeji příjemné čtení, zejména ke konci textu, kde se skrývá Překvapení :)

» Splácet staré dluhy novými dluhy by občan neměl, ale banka může » Brozkeff's Mandala
http://brozkeff.net/2012/03/02/splacet-stare-dluhy-novymi-dluhy-by-obcan-nemel-ale-banka-muze/

(úryvek:)...Naprosto správná logika tedy je, že když nemám ani na levnou půjčku, nebudu mít zákonitě ani na dražší půjčku a všechno bude ještě mnohem horší. Proto říkáme, že bychom neměli lepit starý dluh novým dluhem.

Co když ale nová půjčka je mnohem levnější než ta stará? Pak je všechno v naprostém pořádku, a to platí v zásadě i pro „normální občany“. Když mám 8 drahých spotřebitelských úvěrů, každý dejme tomu na 20% úrok, a moje banka mi nabídne konsolidační úvěr jakožto věrnému klientu za pouze 11% úrok, je smysluplné splatit tímto novým úvěrem všechny staré, a dál platit jen nový úvěr s nižší úrokovou sazbou...

Přesuňme se od situace běžného občana, který pokud dnes pokud potřebuje půjčit likvidní peníze na cokoli, zpravidla nemá šanci dostat nic moc lepšího než ten spotřebitelský úvěr s úrokovou sazbou od 15 % p.a. nahoru, k bankám v Evropské unii dnes. Ty si právě půjčily přes půl bilionu eur od Evropské centrální banky, na 3 roky, s úrokovou sazbou 1 % p. a., a na rozdíl od občana ani nemusely moc garantovat příjmy, nemusely mít ručitele, nemusely nic zastavovat. Stačilo ukázat cokoli ve výši 1 % půjčované částky.

Pro představu, když chci hypotéku na dům, a chci půjčit třeba 1 milion, tak po mě banka chce zástavu minimálně v této výši (100% hypotéka), pro dosažení výhodnějších podmínek ale v ještě větší výši (např. „85% hypotéka, tj. nový dům by měl mít cenu 1 milion, ale já už mám 150 tisíc vlastní hotovosti předem, banka tedy půjčí jen 850 tisíc a zastaví celý milionový barák).

Půjčka od ECB evropským finančním domům je tedy něco jako imaginární „1% americká hypotéka“, kde do zástavy dávám jako „nemovitost“ polorozpadlou maringotku v ceně 10000, a za to dostávám milion korun na cokoli. I když vlastně… ani nepotřebuji tu maringotku, stačí, když téhle Bance Splněných Přání (ECB) předložím kus toaletního papíru, kam mi namol ožralý soused včera v hospodě z prdele podepsal, že si ode mě jakousi maringotku půjčil a že mi ji i vrátí. (Žádná maringotka přitom neexistuje, ale Banka Splněných Přání bezvýhradně důvěřuje čemukoli, co jí předložím.) ...

BROZKEFF: Minulé genreace se chovaly k půdě i k fauně a floře úplně stejně - vytěžovalo maximálně vše co mohli dostupnými technologiemi. A zůstalo dost pro nás. Když to začal být lokální problém, migrovali, když kvůli osídlení migrace možná nebyla, bojovali, když boj byl nákladnější než přínos ze získaných území, naučili se hnojit, trojpolní hospodaření a podobně.

Stále to byl pokrok. Nebezpečí soudů "je třeba chránit půdu proti přáním vlastníků" je to, že jakmile se instutucionalizuje možnost, aby ten, co nevložil do získání statku nic diktoval tomu, co vložil do získání tohoto statku svoje úsilí, můžeme dopadnout přesně naopak.

Já osobně souhlasím s uchováním půdy, ale pak se může v tom vašem sociálně inženýrském systému snadno stát, že budete vlastnit pole, kde budete chtít pěstovat plodiny v souladu s obnovitelným růstem, příridně s malými výnosy, což je super, a příjde někdo s tím, že je málo hajzlpapíru/mléka/brukve, a že musíte rozorat celiny, hnojit a orat po svahu. Je potřeba si tohle nebezpečí uvědomovat - on ten prsten moci nd vlastníky může svádět vizí, kolik "dobra" s ním jde vykonat, ale nakonec bude vždycky konat zlo.

Takže jestli někdo chce zachovávat půdu a lesy udržitelným způsobem, tak ať vydělá dost peněz a ty lesy a půdu si koupí (já to v malém třeba dělám). Howgh :-)

Ja vnimam ako podstatnu v kazdom procese transformacie spolocnosti tzv. obciansku neposlusnost. (thureau). Podnet k zmene vychadza skoro vzdy od jedneho cloveka ktory povie, ze takto to dalej nejde a otvorene vyjadri pravdu.

Naposledy som videl dokument o sampionovi v strednej vahe UFC - Like a river (Anderson Silva) - kde bol nadherny akt pravdy - vyhraval turnaj oponent bol totalne zmasteny krvacal a on ho napriek piskotu ludi, napriek nadavkam jeho promotera a "zamestnavatela" napriek absolutnemu tlaku okolia odmietol znova udriet takze iba poskakoval do konca zapasu okolo neho a ked sa ho pytali, preco to urobil tak sa spytal ze CO MYSLITE VY?

Nezalezi kde a kto skor je podstatny ten samotny akt.
(napr. vnimam rovnako aj pripad R.Tyca)