_BENNY: není Itchy a Scratchy v Simpsnech spíš dělání si legrace z klasických klišé kreslených grotesek, než dělání si legrace z toho, že myš uřízne kočce hlavu?

JUANITA: etický kodex, hodnotový žebříček....

RUDOLF: Pinochet, to bylo trošku něco jiného. Zoufalá situace - pokud by tam nezvítězil Pinochet, masakr by byl daleko větší. Takže tam šlo spíš o občanskou válku, než o nějaké masakrování pokojných občanů. Koneckonců, jestliže nechal Pinochet popravit nějaké komunisty, neudělal s nimi jen to samé, co tito komunisté chtěli udělat s Pinochetem a považovali by to za správné?
Írán/Irák/Afgánistán: zase trošku něco jiného. masakrují tyto státy vlastní lidi? ano - s jejich vlastním svolením. co je možné říct o lidech, kteří považují za správné ukamenovat cizoložnici?

ano, Spojené státy jen destabilizovaly dvě země, a přidají k tomu další. protože ta válka byla vedena nesmyslně, s hloupými cíli, hloupými prostředky, za provolání hloupých hesel. Samozřejmě: protože USA nejsou racionálním státem. Peikoff tvrdí, jaké mají být předpoklady, pokud stát vede obrannou válku, a jaké mají být východiska. Samozřejmě, celé to pak probíhalo úplně jinak.

Příkladem toho, co tvrdí Peikoff, může být například izraelský nálet na irácký jaderný reaktor v roce 1981. žádná invaze, žádná hesla o svobodě pro Iráčany, ale rychlý chirurgický zákrok, který odstranil hrozbu.

Pokud by bylo nasloucháno tomu, co nazýváš Peikoffovou logikou (já bych tomu říkal prostě logika), pak dnes není problém s Íránem ani Afghánistánem, ani Irákem, a všichni američtí vojáci mohli být už dávno doma, a mohlo jich zemřít nesrovnatelně méně. Mezinárodní situaci by to nevyostřilo.

GENERALLZ: "jestliže se člověk vysmívá tomu, co je správné, vypovídá to o něm mnohé." co je mnohe, krome floskule?

XCHAOS: slavek je superstar, kez by ho slovinci zvolili prezidentem, byla by strasna sranda!

GENERALLZ: ale ne, ta otazka je myslim trefna. je to kreslena legrace ze zabijeni, navic smerovana na deti. itchy & scratchy jsou anti-life, tedy nemoralni a nerozumni a smat by ses jim nemel. kde jsem ve sve uvaze udelal chybu?

_BENNY: ale no tak! :-) Trochu mageácká otázka, řekl bych.

GENERALLZ: takze Itchimu & Scratchimu se nezasmejes, protoze se tam vrazdi a vrazda je spatna?

_BENNY: nesmyslná otázka.

copak člověk, který dejme tomu ví, že se nemá smát postiženým lidem, se musí neustále kontrolovat, aby se jim nesmál? ne - prostě se jim nesměje, není mu to k smíchu. pokud tedy ovšem není pokrytec...

podobně lze tvrdit, že člověk, který pokládá objektivismus za pravdivou filozofii a učinil z toho pro svůj život nějaké závěry, se samozřejmě kontrolovat nemusí, protože mu samozřejmě vůbec nenapadne, aby si dělal legraci z něčeho, co je objektivně dobré.

podíváme-li se na to z opačné strany, pak lze říct, že humor je jakýmsi barometrem etických premis člověka. jestliže se člověk vysmívá tomu, co je správné, vypovídá to o něm mnohé.

JInak co se týče objektivistů, myslím, že jsem toho načetl a naposlouchal dost na to, abych mohl tvrdit, že objektivisté nejsou žádní suchaři :-)

GENERALLZ: boooooooooring

GENERALLZ: ... therefore je treba se neustale kontrolovat cemu se smejes, pokud mas brat objektivismus vazne? plyne to z toho?

VANEK: doslovná metafora? :DDDDDD COŽE? :) hmhm, trochu sem si to myslel... suchary nechávám na druhé koleji :-)

YouTube - Dr. Harry Binswanger of the Ayn Rand Ins. on Glenn Beck MAY 4, 2009
http://www.youtube.com/watch?v=15_D29tM43A

RUDOLF: iracionálně?? optimální řešení situace? optimální vůči čemu? jestli použiješ slovo "optimální" a nenapíšeš k tomu, s čím se má ona optimalita porovnávat, nedává to žádný smysl.

je potřeba mít prostě na paměti, že stát je tady od toho, aby chránil své občany. tečka. to je jediná optimalita, kterou je možné brát v případě konfliktu v úvahu. jestliže je nutné k takovému cíli použít jadernou bombu, na zničení nějakého opevněného bodu, pak je správné, aby to daný stát udělal. a podobně.

problém prostě je, že mnozí se domnívají, že jestliže stát X je napaden státem Y, pak stát X se musí bránit s ohledem na civilisty státu Y. to je nesmysl, a pak výsledkem jsou takové absurdity, jako když měli američtí vojáci v Afghánistánu zakázáno útočit na mešity - aby nebylo ublíženo náboženskému cítění civilistů.

jestliže je Írán skutečně zdrojem islamismu (Peikoff v roce 2001 tvrdil, že ano - a dnes se ukazuje, že to bude pravda.. všimněme si, že v roce 2001 každý ukazoval jen na Afghánistán - ten byl poražen, ale islamismus ne.), pak je agresorem Írán.

GENERALLZ: v tom videu tvrdí jen, vedle definice státu, že když se kácí les lítají tříšky:-) Dále etiku války, kdy právo není na straně agresora. Což mi připomíná dohady ze školky, kdo koho uhodil první:-) Vždyť jakmile se jedná o mezinárodní situaci, tak se objektivisté chovaj jak děti, tedy iracionálně, bez ohledu na hledání optimálního řešení situace.

GENERALLZ: za prvé mluvil o Iránu, v takovém případě by byli spojené státy agresorem, ne?

_BENNY: Ne. Peikoff v tom videu (myslíš ten jeho rozhovor na Foxu?) tvrdil, že nenavrhuje žádnou strategii nebo taktiku, neboť to je záležitost velitelů v poli. Pouze tvrdil, že vláda má povinnost použít jakékoliv prostředky k tomu, aby ochránila práva svých občanů před agresory. Ano, může to znamenat, že v určitém případě nelze jinak, než zahájit likvidační ofenzívu. Mylsím si ale, že takový případ většinou nenastane. Vždy bude daleko efektivnější zničit továrny, elektrárny, vojenské základny, střediska politické moci.. Vyhlazovat civilní obyvatelstvo by, myslím, samo o sobě sice přineslo odstranění hrozby, ale za daleko vyšší cenu, než cílené útoky v podobě přesných chirurgických zákroků. Vláda má totiž povinnost nejen odstranit hrozbu, ale učinit tak za co nejmenších ztrát svých vojáků a za co nejméně peněz. Totální vyhlazovací válka by se mohla táhnout dva roky a mohlo by přitom zahynout spousta amerických vojáků. Letecký útok a zničení infrastruktury se dá provést za pár dní a nemusí při tom zahynout jediný Američan.

...například odpověď na klasickou a velmi otřepanou "lifeboat question". docela se divím, že se ještě neobjevila tady.

to jsou takové dvě nejčastější a nejúnavnější otázky, které objektivisté slyší ze všech stran: z čeho bude v čistém kapitalismu placen stát, a co dělat, když se dvě trosečníci setkají na jednom záchranném člunu, který je schopný unést jen jednoho z nich.

GENERALLZ: Peikoff rikal neco ve smyslu totalni likvidace, zlikvidovat co nejvic lidi na druhe strane aby se ochranilo co nejvic nasincu.

mimochodem, doporučuji poslechnout si i další videa (další části Q/A) z přednášky, kterou jsem nalinkoval níže. možná tam najdete odpověď na něco, na co byste se jinak chtěli zeptat mě.

_BENNY: ano, stihli by. možná. ale co? jestliže se vláda státu XY brání proti nějakému útoku, pak má povinnost použít efektivní prostředky. je zřejmé, že pokud je hrozba bezprostřední, pak je nejlepší řešení provést útok - i s tím, že při bombardování mohou zahynout lidé, kteří proti svému tyranskému státu něco dělají.
samozřejmě, v době kdy hrozba není bezprostřední, může být daleko efektivnější zapojit do hry tajné služby a organizovat odpor vůči tyranské vládě přímo na místě za pomoci tamních odpůrců režimu.
Záleží prostě na míře ohrožení. Je potřeba mít na paměti, že hlavním cílem vlády má být ochrana životů a majetku svých občanů. Tomu musí být podřízeno i to, jaké prostředky si vláda, potažmo velící velitelé, zvolí k likvidaci hrozeb.

tady na to téma mluví Yaron Brook:
YouTube - Part 12 Q&A Capitalism as a Moral Ideal: Why the Left and Right are Wrong about Rights
http://www.youtube.com/watch?v=86Asu8qfxUg&feature=related

GENERALLZ: stejne jako v zemich kde je podezreni ze se ukryvaji teroristi muze byt spousta lidi kteri s tim nesouhlasi a kteri by proti terorismu stihli jeste mnohe vykonat. a Peikoff by je vybombardoval.