SAMWE: jj, proste predstava ze kdyz je neco, tak musi byt neco predtim (tedy vznika otazka "co bylo pred vznikem vesmiru?"), nebo ze kdyz je neco, tak muselo vzniknout z neceho jineho (tedy se nabizi otazka "z ceho vzniklo to, co bylo podstatou toho, co nechalo vznknout tomu, ... cemu rikame vesmir?")

je ale dobre si uvedomit ze kauzalita je vazana na cas a prostor, tedy kauzalita muze fungovat jen ve vesmiru, ve kterem uz cas a prostor existuje. ptat se tedy na to co bylo predtim nebo z ceho vzniklo to ono je zbytecne ( = ptat se na cas v systemu kde cas neni).

ale tak se mi to jen jakozto epistemologickemu skeptikovi jevi, nakonec to muze byt cele jeste uplne jinak samozrejme :-)

SAMWE: nevidim duvod proc by melo cokoliv vznikat z niceho. treba to z ceho vznikl vesmir tady bylo vzdy a ty se to snazis umele stavet nejak jak to neni a pak v tom zakonite vidis rozpor. proc by nutne melo byt zezacatku nic a pak teprve neco?

Spíš poukazuji na to, že je-li pravda, že kauzalita brání vzniku něčeho z ničeho, a zároveň se asi shodneme, že "něco" existuje, ukazuje to na zásadní nedostatek v koncepci kauzality.
Osobně si myslím, že vnikl z ničeho. Myslím si to, protože mě nenapadá nic, co by mohlo být před něčím, než nic (jestli rozumíte :)) - ovšem proč? Toť Leibnizova OTÁZKA OTÁZEK.

SAMWE: vychazis z toho, ze vesmir vznikl z niceho? jak to vis? ;)

KAZUO_KIRIYAMA: Jenomže když na teorii kyselého jablka založíš celá průmyslová odvětví, lítáš díky nim do vesmíru a to vše ti funguje, pak je pravděpodobné, že to máš dostatečně správně.

KAZUO_KIRIYAMA: mas na mysli post hoc ergo propter hoc? :)

imho kdyz se do toho zapoji trocha empirickeho pozorovani, tak se nevyhnutelne dojde k tomu, ze existence kauzality je dost pravdepodobna. napriklad se malokomu povede se dotknout holou rukou horke plotny a nespalit se, zaroven se dost tezko nekomu povede spalit se o horkou plotnu tak, ze se ji nedotkne :)