• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    BOUCHIAutorské právo v 21. století
    Hledání konsensu o možné nové podobě autorského zákona držícího krok s realitou 21. století
    rozbalit záhlaví
    REINITA
    REINITA --- ---
    KLDR: eee... zákon ti jako neumělcovi zajistí stejná práva na trhu?
    jako slušnému podnikateli ti přece musí být jasné, že jediný (ale kontroverzní) rozdíl je v tom, že ty prodáváš hmotné věci, ale existují i věci, které nemají hmotný substrát, s nimiž se dá taky obchodovat. a s těmi to tak jednoduché jako systém "z ruky do ruky" není.

    PIZI: jasně, radši si místo fotek z dovolené pořizuj rychloskicy. a koňmo se taky všude dostaneš. a angínu vyléčíš oblajznutím plísně na chlebu.
    KLDR
    KLDR --- ---
    REINITA: a kdo me jako neumelcovi zajistí stejná práva na trhu ..

    i když vám kradnou ,tak i i nam ostatním
    a nikdo nam nepomůže
    takže darmožrouti nejste ale jen uplakanci kteří by chtěli mít privilegia
    které nikdo na trhu nema ..

    možna uspjete v debatě s pirátem ,ale je jsem slušný podnikatel který vidí věci jinak.
    PIZI
    PIZI --- ---
    REINITA: Jsem spotřebitel a za sebe říkám, pokud se nebude inovovat, nebude mi to vadit. Inovace je přeceňovaná modla.
    REINITA
    REINITA --- ---
    REINITA: dodatek: ano, vím, že skutková podstata trestného činu krádeže nelze na kopírování/neoprávněné užívání uplatnit.
    PATISLAV
    PATISLAV --- ---
    KLDR: Nemel nesmysly. Otázka zněla tak, zda máš nebo nemáš právo vymahát za své služby peníze. To právo máš a je právně vymahatelné. To, jestli je REÁLNE vymahatelné, je úplně jiná věc. Stejně tak autor díla má právo požadovat platbu za svou službu a má právo neuhrazené platby vymáhat. To, že je tohle jeho právo reálně nevymahatelné, je také úplně jiná věc.

    Principiálně se vaše práva neliší. Rozdíl je jenom v tom, že já to chápu a ty ne.
    FIN
    FIN --- ---
    BORGDOG: "Pritom smysl toho, co Fin rika, je tim terminem krast dobre popsanej" - klidně ti budu psát "to tvé neoprávněné užívání, co je docela dobře popsané termínem krádež", zkráceně TTNUCJDDPTK, a teď ty laskavě nějak logicky zdůvodni ten zbytek, když to TTNUCJDDPTK je stejně nelegální jako krádež.
    KLDR
    KLDR --- ---
    MOUNTBATTEN: tak schvalne ...me stat bere na konci 47 % a nic neudelá ....
    tomu ja říkam lichva !!

    kolik pak asi bere autor toho cd??

    asi tolik co:
    Pane Nohavico
    http://soundcloud.com/zambosi/pane-nohavico


    berte jako for pro ulehčení
    BORGDOG
    BORGDOG --- ---
    MOUNTBATTEN: Počítám, že bylo míněno to proslulé "vybírání výpalného" z prázdných DVD a spol. Pokud je kopírování krádež, pak stejně striktně je toto co? Minimálně neoprávněné obohacení - když neví a ani se nestarají, k čemu budou ta DVD používána.
    PATISLAV
    PATISLAV --- ---
    PIZI:
    BORGDOG:
    Zboží v obchodě představuje také pouze hypotetický zisk. To, že náklad vznikl přímo s vyrobenou jednotkou zboží, zatímco u umění vznikl náklad celkový a digitální jednotky jsou již téměř beznákladové, je z hlediska újmy potenciálního zisku irelevantní. Ano - krádeží v obchodě vznikají výrobci přímé neuhrazené náklady, ale z hlediska újmy potenciálního zisku je to jedno a totéž. Ve výsledku je to ale totéž i z hlediska nákladů. Pokud výrobce vyrobí zboží v hodnotě 100 milionů korun a všechno se rozkrade, jeho situace se nebude nijak lišit od filmaře, jehož dílo stálo 100 milionů a všichni si ho stáhnou nelegálně.
    REINITA
    REINITA --- ---
    dobře, nakonec mi to nedá.
    k těm všem výkřikům, jak kopírování není krádež, protože to přece autor pořád má...

    zásadní vlastností nehmotných statků (čili nikoli aut, ale ochranných známek, autorských děl, designů, patentů apod.) je jejich "potenciální ubiquita" - schopnost být současně vnímán a užíván zároveň kdekoli na světě a kýmkoli, bez jakékoli _hmotné_ újmy na tomto statku.
    v souvislosti s touto ubiquitou musela být lahůdka prokazovat, že vnikla nějaká škoda. proto máme v EU vymáhací směrnici, která na to zavedla mustr (násobek až dvojnásobek běžného licenčního poplatku).
    vnímám toto opatření jako zcela v pořádku. odpůrcům navrhuji na chvíli odložit vizi "darmožroutských umělců" a zkusit si na chvíli představit, kolik se v průmyslu vrazí do inovativních řešení prostředků, aby se měl spotřebitel ještě křupavěji (a samozřejmě víc kupoval, že). Zlegalizovat průmyslovou špionáž a nechat jednu firmu vyvíjet 10 let něco, co pak všichni ostatní jen okopírují, povede k jednoduchému konci - nikdo se nebude obtěžovat cokoli inovovat. A biti budou spotřebitelé.
    MOUNTBATTEN
    MOUNTBATTEN --- ---
    lidi co chraní autorská práva kradou ve velkem
    ????
    KLDR
    KLDR --- ---
    FIN: jinak každej ten pirát krade po malu ..lidi co chraní autorská práva kradou ve velkem ..to ti nevadí že je podporuješ???

    i me se zda ze když mi stat sebere na konci 47 procent že je to lichva .

    takže pirat si stahne kopii a udela skodu ..mel by tedy být potrestan .
    to že to společnosti rozkradou a autoři nemají rozhodne aspon 50-50 procent
    a nebo že politici rozkradou naše dane

    to se nema trestat??
    tak jak se to teda má aplikovat s tou spravedlností .
    BORGDOG
    BORGDOG --- ---
    FIN: Popravdě, začínám mít už dost tvých osobních výpadů a nehodlám s tebou v tomto držet krok, takže tohle bude moje poslední odpověď tobě:

    Pokud ti někdo ukradne z kapsy papírový výtisk knihy v ceně 100 Kč., je jasné, že jsi byl okraden - přišel jsi o 100 Kč bez ohledu na to, co ten zloděj následně s ukradenou knihou udělal. Zda ji zahodil, prodal, přečetl, spálil... to je fuk.

    Ovšem pokud někdo stáhne tvou knihu z Internetu a nezaplatí za ni, nepřijdeš o žádnou věc. A to, zda jsi tím přišel o 100 Kč za "nekoupenou" knihu, závisí čistě jen na tom, co ten zloděj se staženou e-knihou udělal. Pokud ji přečetl a pak si ji nekoupil - ano, přišel jsi o 100 Kč. Ovšem pokud ten soubor prostě smazal, zapomněl, přečetl dvě strany a praštil s ní, třeba si ji za půl roku koupil, apod. - pak jsi nepřišel o nic. Škoda tobě vzniklá je stejně nulová, jako by ke stažení nedošlo. A protože ty NEMŮŽEŠ nijak zjistit, co stahovač se staženou kopií dělá, nemůžeš stahování nebo kopírování klást na stejnou úroveň jako krádež papírové knihy. Je to NESMYSL.

    Klidně mne nazvi slaboduchým nebo čím chceš, ale toto je FAKT, se kterým nic nesvedeš. K ostatním tvým "argumentům" se už nebudu vyjadřovat - znovu jsi mě připomněl, že debata s extrémistou je zbytečné ničení nervů. Tím diskuzi s tebou končím.
    MOUNTBATTEN
    MOUNTBATTEN --- ---
    Tak Fin se nauci nepouzivat KRAST pro NEOPRAVNENE UZIVANI, aby se kazda debata nezacla debilne cyklit na tom, ze zakon ma slovo kradez pro odcizeni hmotne veci.
    Pritom smysl toho, co Fin rika, je tim terminem krast dobre popsanej; ale tak aby to bylo koser (a ten,kdo chce byt v negaci, ale neumi argumentovat, nemel vitr v plachte z pouziti vagniho terminu)
    KLDR
    KLDR --- ---
    FIN: ne oni nekradli ..oni je říkali pravdu ...a proto jim to vadilo..

    stejně tak jako ted nekomu vadí že se chce trh obejít bez tech kdo se prizivují na autorech i kupujících .
    dokud tu bude tento prohnilý system ,ja vždy budu chapat lidi kteří ho obchazí i když ja to nedelám .

    a jinak to je to co nikdy nevyhraješ..hadej se tu s piratama ze ti kradou a ze je nutný chránit tvoje práva.
    já ti jen říkam že brečíte nad tím že neumíte prodat věci na trhu
    a chcete omezovat lidi na svobodách jen proto aby vy jste meli zaručeny práva ,který nikdo jiný nemá .

    to je fakt který nezmeníš ..to není o zlu ci dobru ..to je bussines a v tom je to jasný .

    takže jestli vám to projde já budu žadat taky svoje jistoty.
    PIZI
    PIZI --- ---
    FIN: Tihle lidé také nekradou. Podívej se do zákona. POkud kopírují a oni je zavírají za krádež, tak soudy porušují zákon. Zavírají je za trestný čin, který nespáchali.
    GANDHI
    GANDHI --- ---
    heh, v tom případě bych upozornil, ze ani pirati nekradou, ale v technickem slova smyslu neopravnene uzivaji
    FIN
    FIN --- ---
    "tohle je zvrácenost stejna jako když komouši zavírali lidi za muziku a dlouhý vlasy ."
    - ti lidé nekradli. ti lidé byli zavíráni za vzhled a poslech ideologicky neschválené muziky. máš v tom trochu hokej.
    FIN
    FIN --- ---
    KLDR: "abych snad poplatky autorovi nosil domu ??"
    ne. proč? copak to někdo chtěl? proboha, nic bych nechtěl méně. odkud se béře taková idea? úplně stačí, když si koupíš tu knížku a to ti asi řeknou i další kolegové.
    KLDR
    KLDR --- ---
    PIZI: ale ale všichni víme jak to dopadne že ho vydají ..kdyby chteli tak poslou FBI rovnou do haje a ne ho zabasnou . a nahodou k zatahu došlo presne po tom co v americe padla SOPA a PIPA ..

    nejsem hloupý abych si nedomyslel že to spolu souvisí .

    me jde o to že oni mu hrozí 50 lety za sdílení informací
    i za vraždu je meně .
    tohle je zvrácenost stejna jako když komouši zavírali lidi za muziku a dlouhý vlasy .
    a co více..na tom serveru bylo miliony legalních souboru ..
    kdo rika že práva tech autoru stojí výše nez pravo obyčejneho člověka .

    PIZI
    PIZI --- ---
    KLDR: Myslím, že dosud deportován nebyl.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam