KLDR: tak se konečně někam dostáváme. Jsem rád, že uznáváš, že v principu má autor právo na zaplacení své služby. Rozdíl mezi tvým byznysem a umělcovým byznysem je bohužel právě v tom, že spousta lidí je čím dál tím víc přesvědčena o tom, že autor toto právo nemá vůbec. Zatímco v tvém byznysu tě okrádají lidi, kteří moc dobře vědí, že platit mají, ale jsou to prostě šmejdi. A takoví šmejdi budou vždycky všude, tomu se člověk nevyhne. Jde jen o to, aby se jinak poctiví lidé chovali poctivě ve všech oblastech života a nevyhrazovali si jednu oblast, kde je najednou v pořádku ignorovat práva druhých.

BORGDOG: Ano, máš pravdu. Dokud se ztráta pohybuje mezi 1% - 99%, je obtížné obě situace konkrétně srovnávat z hlediska čistě nominálního. To lze jen u hypotetické 100% ztráty, jak jsem uváděl níže. Bavíme se tu ale i o hledisku principiálním, k jehož pochopení právě slouží onen hypotetický 100% příklad. Co si o něm myslíš?

BORGDOG: PATISLAV.

BORGDOG: Ano, uznávám, že určení konkrétní ztráty v případě stahování je prakticky nemožné. O tom ale řeč nebyla. Zatím tu máme problém se shodnout na základních principech.

GANDHI: Jenže problém je, že podobnou daň platíš už teď - a ještě jsi označován za zloděje. Plus, přečti si znovu poslední větu toho, co jsem napsal.

GANDHI: jsi génius. beru. bydlím blízko prodejny kaviáru.

PIZI: S tímhle ovšem taky nesouhlasím. Když nerosteš, stagnuješ. Absence pokroku sama o sobě JE úpadek.

REINITA: Viz má předchozí odpověď. Nepopisuješ nepřítomnost vývoje, ale přítomnost úpadku. Když nebude vývoj neznamená to přece, že přestanou fungovat foťáky.

PATISLAV: Jenže zpátky na bod 1.) Jak chceš určit, že se prodalo méně KVŮLI stahování? Máš stroj času schopný cestovat do paralelních realit, aby ses podíval, kolik by se prodalo, KDYBY se nestahovalo?

MOUNTBATTEN: Vsak uz taky Evrpsky soud (ci jak se jmenuje) rozhodl, ze je protipravni vybirat poplatky z medii od firem, protoze je malo pravdepodobne, ze by ta media slouzila k vytvareni rozmnozenin chranenych del. (Nekam jsem to i linkova, nevim jestli sem.)

GANDHI: No a ten je v pripade knih jaky? Cena papirove knihy tezko.

PIZI: Ale náklady jsou na obou stranách, pouze na jedné jsou jednotkové a na druhé straně jednotkové nejsou. To tě možná mate. Pokud se kvůli nelegálnímu stahování prodá něčeho méně, má to přímý dopad na uhrazení nákladů. Je to stejné, jako kdybys mi vniknul na koncert bez placení. Díky tomu, že bys nezaplatil, bych měl místo provaru 1800 korun provar 2000 korun. Ergo krádež. Nechceš platit, nechoď na koncert. Chápeš aspoň tohle?

BOUCHI: to už je právničina ve stylu "cena obvyklá". opravdu se tomu chceš věnovat?

WITTGENSTEIN: To je ten problém s pohledem zpět. Víš o tom, že lidé za tisíc let budou prát lusknutím prstů? Trpíš dnes tím že pereš v pračce? Ty dáváš do kontrastu naši současnou znalost toho, co máme s dobou kdy to lidé neměli. Je jasné že dnešní člověk by v minulosti trpěl. Ale dnešní člověk v přítomnosti? Když o existenci něčeho nevím (nebylo to dosud vynalezeno) tak tou neexistencí netrpím. Kdyby nebyl vývoj, tak bych v budoucnu neměl, to co nemám ani dnes. Přitom dnes mě netrápí že to nemám. Nevidím důvod proč by mě to najednou mělo trápit v budoucnu.

MOUNTBATTEN: Souhlasím. Pokud chtějí jít touto cestou, ať tedy vytvoří zvláštní "daň za stahování," dejme tomu 500 Kč. ročně pro každého - a současně VEŠKERÉ stahování legalizují. Ale nemůžou na jedné straně chtít podobnou daň, byť zaobaleně, a na druhé požadovat věci jako ACTA. A ano - vím, že prakticky je to nerealizovatelné, ale přišlo by mi to už spravedlivější "v principu."