BORGDOG: Ano, uznávám, že určení konkrétní ztráty v případě stahování je prakticky nemožné. O tom ale řeč nebyla. Zatím tu máme problém se shodnout na základních principech.

PATISLAV: Jenže zpátky na bod 1.) Jak chceš určit, že se prodalo méně KVŮLI stahování? Máš stroj času schopný cestovat do paralelních realit, aby ses podíval, kolik by se prodalo, KDYBY se nestahovalo?

MOUNTBATTEN: Vsak uz taky Evrpsky soud (ci jak se jmenuje) rozhodl, ze je protipravni vybirat poplatky z medii od firem, protoze je malo pravdepodobne, ze by ta media slouzila k vytvareni rozmnozenin chranenych del. (Nekam jsem to i linkova, nevim jestli sem.)

GANDHI: No a ten je v pripade knih jaky? Cena papirove knihy tezko.

PIZI: Ale náklady jsou na obou stranách, pouze na jedné jsou jednotkové a na druhé straně jednotkové nejsou. To tě možná mate. Pokud se kvůli nelegálnímu stahování prodá něčeho méně, má to přímý dopad na uhrazení nákladů. Je to stejné, jako kdybys mi vniknul na koncert bez placení. Díky tomu, že bys nezaplatil, bych měl místo provaru 1800 korun provar 2000 korun. Ergo krádež. Nechceš platit, nechoď na koncert. Chápeš aspoň tohle?

BOUCHI: to už je právničina ve stylu "cena obvyklá". opravdu se tomu chceš věnovat?

WITTGENSTEIN: To je ten problém s pohledem zpět. Víš o tom, že lidé za tisíc let budou prát lusknutím prstů? Trpíš dnes tím že pereš v pračce? Ty dáváš do kontrastu naši současnou znalost toho, co máme s dobou kdy to lidé neměli. Je jasné že dnešní člověk by v minulosti trpěl. Ale dnešní člověk v přítomnosti? Když o existenci něčeho nevím (nebylo to dosud vynalezeno) tak tou neexistencí netrpím. Kdyby nebyl vývoj, tak bych v budoucnu neměl, to co nemám ani dnes. Přitom dnes mě netrápí že to nemám. Nevidím důvod proč by mě to najednou mělo trápit v budoucnu.

MOUNTBATTEN: Souhlasím. Pokud chtějí jít touto cestou, ať tedy vytvoří zvláštní "daň za stahování," dejme tomu 500 Kč. ročně pro každého - a současně VEŠKERÉ stahování legalizují. Ale nemůžou na jedné straně chtít podobnou daň, byť zaobaleně, a na druhé požadovat věci jako ACTA. A ano - vím, že prakticky je to nerealizovatelné, ale přišlo by mi to už spravedlivější "v principu."

PATISLAV: Liší se to v tom, že v obchodě ten kus ubude. To už jsme probírali. Prostě záleží na tom na jaké zvětšení svůj mikroskop nastavíš. Pak buďto najdeš společné rysy, nebo najdeš rozdíly. Je tam obojí.

PATISLAV: jenže ja žiju v relitě a vidím co se děje kolem ..

takže tohle je sproste zvýhodnování nekoho pod jakousi zaminkou ochrany autorských práv.

a navíc moje práva by to omezilo dost kdyby ACTA prošla ..
nikdo vám nic nevkládá ..já to povím sám .
a vaše oblbování piratů to nezmení ...

na ne je to mozna bič.

ale pro nas obycne poctive je to potlačování osobních svobod.

říkam již po sté ..jdete k šípku se svojí jistotou že dostanete zaplacno .
to nemá nikdo za nic dneska

BORGDOG: ano, ta nejednotnost (bude lepsi pojem) vybirani poplatku mne stve dost.
Pro mne jsou poplatky za uzivani dila zcela v poradku, platit za to, co autor nechce, aby se sirilo volne, platit za kopii dila, kdyz si ji vytvarim, to vse mi prijde koser a o to vic mne tyto nejisty smery stvou, protoze lidi pak maj, dost opravnene, pocit, ze se na nich chce nekdo obohatit, nepravem.

BORGDOG: Doplnim jeste jeden priklad.
Prijduk nekomu na navstevu, pri odchodu mu nenapadne seberu nejakou knizku, druhy den mu ji stejne nenapadne vratim v tomtez stavu (anzi by si vsiml jeji nepritomnsti). Nic vic nevime o tom, co se s knizkou delo. Vznikla nekomu skoda? A pokud ano, jaka?

REINITA: "proto máme v EU vymáhací směrnici, která na to zavedla mustr (násobek až dvojnásobek běžného licenčního poplatku)." Jenze co je bezny licencni poplatek, kdyz treba u knihy ziska ctenar pravo si ji precist nejen zakoupenim, ale i vypujcenim v knihovne? (teda on z hlediska zakona nejedna protipravne ani kdyz si ji stahne z uloz.to, ale to ted pominme).

BORGDOG: Au.

KLDR: o konkrétních opatřeních tady nikdo nemluvil, a to, že mi to vkládáš do úst, je od tebe sprosté. Mluvili jsme tady o principu. O tom, na co má autor právo a na co máš právo ty. Tak se toho prosím drž.

BORGDOG: hmm, po precteni tvych prispevku mohu uspokojive prokazat, ze autorsky ani trestni zakon si necetl

PATISLAV: aha takže na vymahaní vašich prav se budou prijmat zakony ,které nařídí ze poskytovatele internetu budou za policajty ahlidat jestli klučík nekopíruje ...pripadne ho ztrestá a zabraní velke skode na egu autoru a ekonomice statu .

toto je klasická zvýhodnování na trhu jak tak mocně rád křičí pan kalousek .

nejde o tu vymahatelnost .....jde o to že vás nekdo zvýhodnuje proti jiným podnikatelum .

tak to je a vy si říkejte co chcete ...

PIZI: Bingo.

REINITA: Jsem spotřebitel a za sebe říkám, pokud se nebude inovovat, nebude mi to vadit. Inovace je přeceňovaná modla.

REINITA: dodatek: ano, vím, že skutková podstata trestného činu krádeže nelze na kopírování/neoprávněné užívání uplatnit.

KLDR: Nemel nesmysly. Otázka zněla tak, zda máš nebo nemáš právo vymahát za své služby peníze. To právo máš a je právně vymahatelné. To, jestli je REÁLNE vymahatelné, je úplně jiná věc. Stejně tak autor díla má právo požadovat platbu za svou službu a má právo neuhrazené platby vymáhat. To, že je tohle jeho právo reálně nevymahatelné, je také úplně jiná věc.

Principiálně se vaše práva neliší. Rozdíl je jenom v tom, že já to chápu a ty ne.

MOUNTBATTEN: tak schvalne ...me stat bere na konci 47 % a nic neudelá ....
tomu ja říkam lichva !!

kolik pak asi bere autor toho cd??

asi tolik co:
Pane Nohavico
http://soundcloud.com/zambosi/pane-nohavico


berte jako for pro ulehčení