FIN: Helemese, zázraky se dějí - první věc, na které se shodneme. :-)

KLDR: "at si umelci vykašlou na organizace a najdou si zpusob jak dostat svoje věci mezi lidi sami "

dvě námitky:

a) proč? námitka důvodová. proč bych měl? mám tu možnost - ale mám taky možnost tuto agendu předat k agentuře, která se tím zabývá, a to je mé právo. kdyby - kdyby je tu důležité slovo - jsem bez mezičlánku vydělal víc, ještě pořád by to bylo mé právo (to nechat na agentuře) a taky (pozor!) má škoda, že si krátím peníze.

b) jak? námitka praktická. jak zde od včerejška mnohokrát zaznělo, obávám se, že ty a mnozí další nemáte dobrou představu, jak nemožné anebo obtížné a taky time-consuming to může být. pomineme-li námitku principielní (1), totiž skutečnost, že to je jen jedna z možností a já si můžu vybrat (stejně jako ty si můžeš vybrat: koupím si toho autora / nekoupím, syčáka, živí systém), tak když si projdeš debatu zpět a pozorně prostuduješ jen příspěvky objasňující obtíže a nutnosti procesu výroby hudby, knihy atd. hned ti začne být jasné, jak naivní a v podstatě nesmyslný požadavek to je.

představ si, že pekárně seberu auto, aby nám nezasmrádl vzduch, se slovy "tak si ty svý rohlíky dostaňte mezi lidi, když je chcete udat, než ztvrdnou" - to by ti dávalo smysl?

KLDR: at si umelci vykašlou na organizace a najdou si zpusob jak dostat svoje věci mezi lidi sami
a pak už nebude důvod aby za vaše práva nškdo schovával cenzuru na tomhle je kus pravdy, bohuzel to ale tak proste neni...koneckoncu o tom, uy tu nekde dole FIN mluvil

FIN: tak argumentuj piratům ...ja obyčejný člověk za to nemůžu ale ACTA se nevzthuje jen na piraty ale na všechny lidi .

tak to je a řeším to v danem kontextu věci ,tam to speje a nebudu se tvárit že to tak možna nedopadne .pak bude pozdě .

je mi líto že nas chtějí cenzurovat a aut. prava jsou tou zaminkou .
takže je nutno to vidět v širším kontextu než vas umelcu .

at si umelci vykašlou na organizace a najdou si zpusob jak dostat svoje věci mezi lidi sami
a pak už nebude důvod aby za vaše práva nškdo schovával cenzuru .

a tak to prostě je .

PATISLAV: no když jsme se už shodli tak když šmejdi tak jsou stejný všude ..naše prava nemuzeme vymoci ...takže tim to končí

ten zbytek co se tu chystá je hnus a osobní svobody poctivých lidí jdou do háje .

KLDR: co celou dobu nechápeš na "to přesně ti autoři taky nechtějí, ale zároveň a taky prostě nechtějí, abyste se nekontrolovaně užívali jejich dílo nikoliv na základě jejich souhlasu/nesouhlasu, a omlouvali si to odporem proti actě"?

BORGDOG: to je druhá věc.

SHINIGAMI: ok, velmi podstatně zpomalil. spokojenost?

KLDR: tím jako myslíš "nechceš platit, tak neber a nech bejt"? tak tos mě rozesmál, na to má právo i ten nejspolednější chudák, když něco vyrobí.

KLDR: tak se konečně někam dostáváme. Jsem rád, že uznáváš, že v principu má autor právo na zaplacení své služby. Rozdíl mezi tvým byznysem a umělcovým byznysem je bohužel právě v tom, že spousta lidí je čím dál tím víc přesvědčena o tom, že autor toto právo nemá vůbec. Zatímco v tvém byznysu tě okrádají lidi, kteří moc dobře vědí, že platit mají, ale jsou to prostě šmejdi. A takoví šmejdi budou vždycky všude, tomu se člověk nevyhne. Jde jen o to, aby se jinak poctiví lidé chovali poctivě ve všech oblastech života a nevyhrazovali si jednu oblast, kde je najednou v pořádku ignorovat práva druhých.

BORGDOG: Ano, máš pravdu. Dokud se ztráta pohybuje mezi 1% - 99%, je obtížné obě situace konkrétně srovnávat z hlediska čistě nominálního. To lze jen u hypotetické 100% ztráty, jak jsem uváděl níže. Bavíme se tu ale i o hledisku principiálním, k jehož pochopení právě slouží onen hypotetický 100% příklad. Co si o něm myslíš?