LOPIK: Taky jde ale o to, ze autorska prava se deli na osobnostni a majetkova a zatimco k osobnostnim nemaji ani Pirati vyhrady, tak k majetkovym (kde je skutecne presnejsi oznaceni "kopirovaci monopil" - od "copyright") ano. Zejmena k dobe trvani.

A mimochodem, jak tu Alraune ze zacatku psala, ze kdyby se zkratila doba trvani tak nebude mit kontrolu nad tim, aby jeji knizku nekdo nevydal s obalkou, se kterou by nesouhlasila - to neni pravda. Protoze by se zkraccovala doba u copyrightu, nemenilo by se nic u prav osobnostnich a v tech stoji: "Je-li dílo užíváno jinou osobou, nesmí se tak dít způsobem snižujícím hodnotu díla." Cili uziti s nevhodnou obalkou by mohla zazalovat.

PIZI: Ucel dusevniho vlastbictvi? Tadz mas jeden pravnickz pohled:
"Práva k nehmotným statkům vždy představovala rovnováhu mezi dvěma důležitými veřejnými zájmy, jednak zájmem na podpoře tvůrců a investorů do tvůrčí činnosti a jednak zájmu na co nejširším šíření a využívání výsledků tvůrčí činnosti."

BORGDOG: To taky.

FIN: Ne, tim myslim ze se predpoklada ze clovek vstoupil do smlouvy s umelcem, ze byl informovan o tom ze dane dilo ma byt distribuovano pouze pod nejakou smlouvou a ze proste si s nim nemuze delat co chce jako s normalnim fyzickym predmetem.

OJIRIO: a pro jistotu se opět zeptám: tou presumpcí viny myslíš to, že zatímco autorovi umožňuje právo s tím svým dílem nakládat, tak tobě bez jeho souhlasu ne?

LOPIK: Už několikrát jsem se tu pokoušel rozpoutat debatu na téma jaký je účel duševního vlastnictví. Jaké hodnoty má chránit a doufal jsem, že se pak zamyslíme zda ty hodnoty budou existovat i bez té ochrany, nebo zda je opravdu chrání.

FIN: Ne, jak jsem rikal, prodavej si co chces, smluvni pravo umoznuje realistickou ochranu bez poslapavani jinych prav a bez presumpce viny (jak to dnes dela autorske pravo).

FIN: Pokud by šlo jen o výtvor fyzický (knihu), tak autorský zákon nepotřebuješ. Legislativní benefit je vznik duševního vlastnictví, kdy se kodifikuje nefyzické vlastnictví myšlenky.

Zrvona to o čem tu jde řeč nemá ale se státem opravdu moc společnýho. Autorský právo svůj smysl má stát nestát.

Ja taky nemam problem s narikanim, ale mam problem s legislativnimi vyhodami, a statni podporou volnocasovych aktivit (kdyz se to veme dukladne tak v podstate mam problem se samotnym statem).

Co ja vim tak na kulturu neco z dani jde. Jinak jsem doufal ze pochopite jistou paralelu mezi financnimi benefity od statu a legislativnimi benefity...

Já si myslím, že každý má právo naříkat si a apelovat jak chce. To je svoboda. Ostatní mají svobodu to neposlouchat, nebo nereagovat. Někteří (žebráci) na tom mají postavený fungující byznys.

OJIRIO: nic. my nedostáváme nic z daní. ale když už se ptáš takhle, chceš nám z nich snad začít něco dávat?

Hele umelci, co byste rikali na sportovce, kteri by po zkraceni prispevku pro ne z dani takhle narikali, ze je nespravedlive, ze musi si hledat jine zdroje financovani?

KLDR: Ano, tohle milujeme. Když nás stahovači [nemyslím konkrétně tebe] vyzvou, ať si teda děláme něco jiného, když nám kvůli nim vysychají zdroje financování. Bůh ví, že stahování samo o sobě beru sportovně, ale TOHLE konkrétně je na pěst.

HINTZU: Jasně že překládáš jak nejlépe umíš. Ale možná, že když dílo máš rád, tak umíš o něco víc, než když dílo nesnášíš.