btw k těm zaltým fondům a umělcům co dělaj jen pro radost - schválně se zamyslete nad stavem populární (tzn tý "komerční") hudby v dobách, kdy se ještě nějaký desky prodávali a kdy už to prodat nejde - do čeho cpou dneska labely schválně peníze..

ALRAUNE: Rikam ja a spousta dalsich lidi, staci trochu pohledat po informacich na internetu. I kdyz pominu teorii dusevniho vlastnictvi, tak zakony z nej vychazejici vetsina lidi vedome porusuje - moralne neakceptuje.
Okradenim obchodnika zlodej porusi zakony ktere jsou temer vsemi lidmi uznavany - zase argument mimo misu.
Tva prace ma nejakou cenu a je na tobe si zajistit smlouvu ze dostanes zaplaceno pri jejim dodani - uz dlouho rikam ze smluvni pravo je nekontroverzni alternativou autorskeho prava a na jeho zaklade autori fungovali od nepameti, financovani mecenasi.
Dnes lidi tvuj produkt nekradou, ale nelegalne kopiruji, uvedom si tvuj rozdil, bylo to tu snad milionkrat rozebirano...
ALRAUNE: Proto byste se vy autori meli starat o to aby bylo redefinovano tak aby bylo akceptovatelne. Narozdil od toho co se mi snazis vlozit do ust, ja netvrdim ze volne sireni krasne literatury prinasi velky obecny prospech, ale ze stejne zakony jsou aplikovany na literaturu pro kterou to plati (lekarska apod.) a jsou zakotveny v dusevnim vlastnictvim ze ktereho vychazi velmi podobne zakony patentoveho prava ktere obecnemu prospechu vyrazne skodi...
ALRAUNE: Rikej si tomuto pristupu jak chces, ale tyhle hloupe argumentacni taktiky ti moc nepomahaji, a jestli si opravdu myslis, ze za kulturni (ne)rozvoj za doby socialismu je zodpovedne zejmena nastaveni tehdejsiho autorskeho prava, tak nevim jestli s tebou se ma cenu o cemkoliv bavit...

ALRAUNE: Cimz se ale opet dostavame k tomu, ze pokud spisovatele neuzivi psani (a je fakt jedno z jakeho duvodu - kdo si bude chtit precist knizku bez placeni, ten si moznost najde i kdyby se internet uplne zrusil), bude muset mit jako hlavni prijem neco jineho. A holt toho napise min.
Ale zpusob, jak lidi ke kupovani knih donutit, skutecne neexistuje. Nastesti.

ALRAUNE: Jenze ti, kteri se v konecnem dusledku chovaji nemoralne (tj. prectou si knihu aniz by autora odmenili, treba i jen malou castkou prostrednictvim vypujcky v knihovne), stejne postihovani nejsou.

SKOT: "spíše míra do jaké autor získával prostředky na živobytí ze své tvorby" ovsem s prihlednutim k tomu, zda by je ziskaval i kdyby copyrightove zakony nebyly.

SKOT: Aha, takže ne umění, ale zlatý fond světové literatury. No já bych klidně žil ve světě kde zlatý fond vytvářejí nějací privilegovaní. Zlatý fond je taková divná zkamenělina, že i bez její existence, nebo dostupnosti by stále zůstalo mnoho dobrého čtení.

PIZI: odpust si tu demagogii, mluvíme o zlatém fondu světové literatury tak bud reaguj věcně nebo si ty anarchoskopičiny běž prozpěvovat jinam ;)

ALRAUNE: Cílem je lidské štěstí, ne štěstí průmyslových odvětví.

SKOT: Umění nikdy nebylo omezeno na skupinu vyvolených. Na možnost si zpívat, nebo skládat básně nepotřebuješ být vyvolený.

BOUCHI: co zahrnuješ do zlatého fondu světové literatury? a jak široce chápeš podmínku že by bez copyrightových zákonů nevznikly? pokud by z toho měl vzejít nějaký argument pro současnost tak by asi nemělo být důležitá pouze existence copyrightového zákona v době vzniku díla ale spíše míra do jaké autor získával prostředky na živobytí ze své tvorby - byť se při neexistenci copyrightu knihy v některých zemích kradly a přetiskovaly tak to přecejen bylo v míře omezené, a taky možná stejně důležitým argumentem by následně byl počet autorů děl v onom pomyslném zlatém fondu světové literatury, kteří se narodili natolik dobře zajištění že za celý život nemuseli na jinou práci sahnout :) omezit vytváření umění na skupinu vyvolených asi není stav ke kterému se chce někdo vracet

ALRAUNE: Samozřejmě že ti to bude fungovat, když vnutíš všem svou představu o tom, co je to krást a uděláš z něčeho co bylo po tisíce let běžné najednou trestný čin.

OJIRIO: Kdo říká, že dnešní pravidla duševního vlastnictví nejsou přijatelná?
Jaký pseudoargument? To obchodníkovi, kterému někdo pořád vykrádá krám, taky poradíš, aby šel dělat něco jiného? Má práce má nějakou cenu, buď ji za ni obdržím, nebo ji nebudu dělat. Ovšem pokud ji neobdržím proto, že ostatní můj produkt kradou, rozhodně nejsem já ten morálně chybující.

ALRAUNE: Proc je tu neustale omilan tento pseudoargument? Kazdy musi mit z ceho zit aby mohl delat co ho bavi.
Pokud vy autori chcete mit specialni pravidla, tak je musite mit dobre zduvodnene, tak aby na to vetsina lidi pristoupila (zejmena moralkou), tratite na tom vy, ne my. Dnesni pravidla zalozene na dusevnim vlastnictvi nejsou prijatelna, tak premyslejte nad tim jak je definovat tak aby byla (doporucuji dat ruce pryc od konceptu dusevniho vlastnictvi)...

OJIRIO: No, to je sice všechno pěkné, ale abys mohl tvořit, musíš nejdřív mít z čeho žít.

BOUCHI: OK, takhle to teoretický dává smysl, jenom si myslím že v praxi by se ten cenový rozdíl opravdu ukázal být problematický - nicméně s předplatným je to model smysluplnější než kdyby ty e-knihy byly za dvacku k "půjčení" jednotlivě protože tenhle systém může (s omezeným časem na čerpání kreditu) reálně vést ke zvýšené spotřebě

PIZI: Umění obecně ne, ale to komerční jistě. Pokud se bavíme o tom, co píšu já, pokud bych psala bez ohledu na trh a komerční výsledky, psala bych něco jiného, v jiné periodicitě a tak je na tom většina autorů.
Ostatně, umění za peníze existovala vždycky, bardi, trubadůři, ti všichni si za svou práci nechávali platit.

MARWIN: neumim psat, s/parenty/patenty

PIZI: tak on zisk z umeni muze byt i jiny nez financni, proc lidi pisou wikipedii, proc programatori stravili uz miliony hodin nad svobodnym softwarem?