ALRAUNE: Víš například o té akci kdy Vuiton soudil holku za tričko na kterém byla hubená černá holčička s vuiton taškou přes rameno? Zvláště drastické je pak remix v hudbě. Co třeba otitulkovat film bez dovolení? To je něco co by jistě mnoha lidem uškodilo a ochudilo kulturu, to se taky nesmí.
Na youtube ti neprojde tvé home video pokud v pozadí hraje třeba z TV nějaká licencovaná hudba. Jsou toho mraky, ale je jedno co konkrétně problém je v tom, že idea duševního vlastnictví přivedla zákony tam, kde dosud byla svoboda.
Jakmile někomu dojde, že sexuální polohy by se taky mohly prohlásit za umělecké dílo, čeká nás právník v další naší lidské činnosti, kde dosud nebyl. Ano přeháním, abych zdůraznil.

PIZI: Myslím, že jednoznačnou příčinu, viníka, na kterého bys mohl ukázat prstem, těžko najdeš. Prostě čas a "sbíhání." Jako vlak, co se jednou rozjede a nabírá rychlost... až přijde chvíle, kdy je čas se zamyslet nad použitím brzdy, tohle je prostě z těch problémů, co jednoduché řešení nemají.

ALRAUNE: V tom je právě ten problém. Proč bych při něčem tak hluboce lidském jako je umělecké vyjádření měl konzultovat zákony? Jak k tomu sakra došlo, že najednou musíme před tím, než si zazpíváme najmout právníka?

Stejně tak jsou legální parafráze, parodie, citace... čím autorský zákon omezuje vznik umění?

PIZI: Ale já se v zásadě opravdu nechci s nikým o ničem dohadovat, tady jde jen o to, jak uplatnit současný autorský zákon, pravda, poněkud matoucí tou "tvorbou kopií pro vlastní potřebu".

PIZI: Jsi si jistý, že se v téhle otázce orientuješ? Protože například koláž ze stávajících uměleckých děl už je svébytné umělecké dílo

ALRAUNE: Jestliže má být výsledkem dohody současný stav o kterém ty mluvíš, tak proč se dohadovat, když to nic nezmění? Však ta dohoda má být o tom, aby to bylo jinak, než to je dnes. Takže nemůžeš argumentovat tím, že dnes to je nějak.

BOUCHI: Ano, pokud si ji nepůjčí někdo jiný, což je v praxi tak dvanáct výpůjček jedné knihy do roka. Neomezené stahování, navíc časově neomezené, je něco jiného.

QZUZKA: Hmm v oblasti kultury neškodná? Kultura je remix. Výtvarné i literární směry vycházejí jeden z druhého. Neustále se remixuje, paroduje, dělají se věci na motivy... K argumentu kolik umění vzniklo díky tomu, že jsou umělci chráněni je třeba uvážit i argument kolik umění nevzniklo (nebo bylo potrestáno) proto, že jsou umělci chráněni. Pokud chce umění mluvit o tom, kolem čeho se točí společnost bude nutně mluvit i o tom, co je chráněno autorským zákonem, ale o tom může mluvit jen opatrně s nesmí to moc dlouze citovat.

FERRYH: Nechce, protože vy ta díla, které máte, nevlastníte, nemáte k nim práva a nejste žádný oficiální subjekt. Dilia ani nemůže mít od autorů mandát, aby se s vámi dohodla. Určitě existuje spousta autorů, kteří nesouhlasí s tím, abyste s jejich díly jakkoli nakládali a oporu v zákoně vaše sdílení nemá žádnou. Jak by se s vámi mohla Dilia dohodnout?

QZUZKA: Ale v oblasti hudby nebo filmu uz tyhle modely s pausalem fungujou - proste platis mesicni pausal a muzes z nabidky sledovat/poslouchat cokoli chces, kdykoli chces a v jakemkoli mnozstvi chces.

nechtěla jsem až tak štvát - jen mi přijde, že tyhle návrhy vlastně znamenají (skryté) zrušení instituce nákupu knihy (cdčka, filmu, počítačové hry, softwaru, čehokoliv co se kopírováním nespotřebuje)... a to je pro mě (v tomto ohledu komerčně nezainteresovaného) furt podezřelé? divné? moc inovativní? prostě moc komplexní změnu
a mám tam obavu, že jakékoliv paušály vedou k posílení moci středního proudu a oslabení okrajů (jako nezjistitelné příjmy v ose), což by mohlo nastat (stáhnou to, co je zajímá, plus to, co je na prvních místech, i když je to nezajímá)

FERRYH: není to presumpce viny, je to otázka někoho, kdo tomu nerozumí, jak je možné, že by to tak někde mohlo fungovat - tedy byla by ta neziskovost zase nevymahatelný systém na dobré slovo? A neřeší se, že už současný systém je špatně vymahatelný? Takže rozdíl je v tom, že tamto jsou "lepší lidi" - a já klidně věřím současným, to, co už je těžké věřit je, že by to nikdo nepootočil - třeba někdo, kdo vůbec není pravověrný, a přišel by až později už s cílem otočit...

v otázce knížek, e-booků a prodeje jsem jenom na pozici čtenáře, takže ačkoliv vlastně argumentuješ v můj prospěch (?), nelíbí se mi to.

Takže mě na tom celé vadí, že to neladí s existencí konkrétního osobního duševního vlastnictví :) Která mi přijde logická a správná - a v oblasti kultury zcela neškodná.

QZUZKA: "Byznys, který vydělává na tom, že ho nedokáží postihnout. A zlegalizovat ho tím, že dobrovolně něco málo odvede, to je morálně špatná cesta."

nesmis byt tak naivni ... jak myslis ze vznikl Holywood a celej byznys kolem holywoodu?
precti si o tom neco... je to jeste horsi piratstvi a money parazitizmus nez ty uloziste...

zkus treba jen pripustit, ze z dlouhodobeho hlediska vyvoje nejake trzniho mechanizmu a systemu nehraje "moral" vubec ale VUBEC zadnou roli .. naopak asi skodi... minimalne tem penezum na obou stranach barikady .. a v konecnem dusledku i tem spotrebitelum, jelikoz se tak dostanou pak ke zbozi levneneji a snadneji...
tady v tom systemu proste neni radno si zahravat s principem moralky.... je to smutne ale je to tak...

QZUZKA: to JE presumpce VINY...sorry s takovym argumentem a nahledem odmitam vazne diskutovat...
svet stoji na opacnejch principech: pokud chces odsoudit, tak nejdrive dokaz vinu...
jestlize jen predpokladas ze "urcite tam drive nebo pozdeji bude vina", tak sorry: to je ale hnus velebnosti... :(( je mi z toho trosku smutno...

kazdopadne zapominas na jedno: ono neni moc nejak vice vychodisek ze soucasneho svrabu ve kterem autori jsou a nasedne pak nakladatele a nasledne pak i dilia...
kdyz na tehle progresivnejsi byznys princip zlegalizovani stavajicich piratu a parazitu nepristoupi, tak se proste celej soucasnej system autorsko-pravnich vztahu zhrouti (a nerikam ze na zmenu uz konecne nenastal cas!!)
...a nebo "nastane" horsi a horsi cenzura internetu...

nemusim rikat, ze cenzura internetu a "velkobratrickovani" asi neprojde bez poradnych nepokoju u vetsiny svetove populace, ktera uziva internet ze?? to NENI reseni... (politikove do toho nepujdou ztratej volice) to je cesta do pekel..

je treba i neortodoxnich reseni a to je napr. mnou navrhovane zlegalizovani a zpoplatneni sluzeb jako jsou uloziste... to je jen krucek, kerej pak muze jit dal a to dohodou s tema neziskovejma warez komunitama...atd atd ...

tady JE sance z toho vyjit relativne bezbolestne a s cistym stitem..
cenzurou internetu a restrikcema na internetu se nic nespravi.. jen se prilije olej do ohne...

zkus se jeste zamyslet nad tihle: kdo ma z dlouhodobeho hlediska vetsi sanci na preziti? pirati v sede zone nebo zkostnateli dinosauri jako je DILIA? ja bych rekl ze zatim se ukazuje ze hydra sharovani je neznicitelna....a dochazi spis dech tem DILIIM a OSAM a podobne... a bude hur...

mimochodem nerikam, ze mam patent na rozum.. tohle to ani neni z me hlavy.. celej ten napad se spoplatnenim ulozist a pod. to uz s tim prisly i samy uloziste... ale jaksi nemaj jeste stale partnery, kteri by chteli uznat, ze trh se meni a ze starym modelum distribuce pres medialni monopoly zvoni hrana... ale ten cas prijde ..a take prijde vic a vic dalsich modelu jak to elegantneji zaridit v podobnem duchu jako navrhuju s tim ulozistem a zpoplatnovanim... jen je trosku terba otevrit oci a nebej konzerva a nemit predsudky...

vzdyt jde jen o penize ze ?? o co jineho.. :))) a ted mluvim jak o ulozistich tak o aotorech a DILIA a nakladatelich...

ne uz o ebookarich... to si vyprosuju.. tu komunitu znam a vim co o nich myslet... jsem jeden z nich! a nestydim se za to!

MARWIN: Srstka loni v zari a v rijnu mel za dilia moznost jednat s xtrancem - zprostredkoval to Lipert s ereadingu... ja byl u toho a byl sem tam jako povereny "xtrance jednatel" kerej stoji mimo ale ma "pravomoc" za trance neco dojednat....
Srstka odmitl a jeho odpovedi za par tejdnu byl pokus odstavit xtrance.info domenu, to proxy prekladiste-hosting datoveho toku. Na skutecnej hosting se chvala bohu nikdy nedostali a take za pul dne (sic!! americti cenzori internetu) ten hosting xtrance.info jeho provozovatel v USA uznal: nejde o zadne porusovani AZ a to ani americkejch, a ze na hostingu neni nic ke stazeni a je jen linkovanej obsah odjinud a zas to otevrel.. a od te doby to bezi bez prekazek....

DILIA si tak zcela evidentne uzavrela svou vlastni blbosti a aroganci vetsinu cesticek k nejakemu jednani.

BOUCHI: takže by existovala nějaká licence, která by se udělovala neziskovce(třeba stávající knihovně), aby směla provozovat e-knihovnu a nikdo jiný by nesměl (bez smluvního řešení konrétního obsahu).
Pokud by to bylo opravdu vymahatelné jednorázové zapůjčení, pak proč ne.

S tím paušálem moc nevím
Pokud se doteď jako argument používá, že v knihovně/často při stahování jde o jednorázové přečtení, za které nechceme předem platit plnou cenu knihy/e-knihy a když právo koupenou knihu číst třeba denně nehodláme použít a proto nechceme platit za ty nadbytečné části... Tak pak už to není tenhle případ...

Jakmile je možné z toho knihu stáhnout/používat ji z paušálu dlouhodobě, tak už se nejedná o půjčování. A pak mi přijde divné kohokoliv nutit (automatickým právem zařadit dílo), aby se na tomhle modelu podílel.
Pak už radši komerčně - ale na základě souhlasu a smluv...


teď reaguji na Ferryho odvedle, uložto je byznys, který prodává věci, které dostal zadarmo za svůj zisk (reklama). Byznys, který vydělává na tom, že ho nedokáží postihnout. A zlegalizovat ho tím, že dobrovolně něco málo odvede, to je morálně špatná cesta.




Kolikrát vlastně přečtete koupenou knihu? jednou? dvakrát? třikrát?
Za co vlastně (z pohledu čtenáře) se vlastně platí?
- za možnost přečíst si to
- za možnost přečíst si to opakovaně
- za možnost přečíst si to kdykoliv, podle svého uvážení, bez čekání

-za možnost zařadit si knihu na viditelné místo
-za možnost dívat se na obrázky
-za možnost podložit tím kratší nohu u stolku

Které možnosti omezuje paušálová knihovna proti prodávání e-booků?

QZUZKA: Napriklad by ta e-knihovna mohla byt pod nejakou neziskovkou.

FERRYH: ano, myslela jsem primárně úložiště.

O xtrance skoro nic nevím, ale pokud vím, jsou tam taky lidi - a tedy budu tenhle odstavec vycházet z lidí obecných. Proč by měli otáčet? Třeba proto, že by mohli - zatím je ta nekomerčnost dobré krytí. Nebo proto, že někoho, kdo teď skenuje pro radost by napadlo, že když už, tak by se měl pořádně zaplatit admin webu, a pak korektoři... a další a další, a na to se nejlíp vydělá... reklamou?

Takže otázka "proč by měli" má druhou možnost "proč by se mělo čekat, že by to nikdo z nich neudělal"... A ta druhá, jak úložiště od komunity rozlišíš? Čestným prohlášením o nekomerčnosti?

FERRYH: ma xtrance jednoho cloveka, ktery by za nej mohl jednat, zkousel kontaktovat dilii? hadam ze klasicka instituce neumi a/nebo nemuze jednat s 'anonymni komunitou'