RAGUPKI: Rychlá poznámka k jednotkám, ano, teoretikové často uvažují např. c=hbar=1, ale to je pouze volba jednotek, aby se nemuseli u rovnic tahat s konstantami, čisté zjednodušení práce. Ty rovnice navíc neslouží k numerickým výpočtům, ale k jakési evaluaci chování, a potom je to normální korektní postup, žádné podvody ani šizení.
Pane, to by byl ale velký omyl kdyby jste se domníval, že jednotka je „1“. Ve fyzice k jedničce musíme multiplikovat veličinu. Jednotka je pak jeden metr, jedna sekunda, jeden Newton, jeden joule atd., jednotka je interval-velikost kterou si volíme ; jedničku nevolíme. Viz zde : http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/uvod/uvod_041.jpg
Podívejte se na vyjádření Planckova času. Je to, pane, rovnice ? Pokud ano, pak když z ní vyházíme na vaše doporučení všechny konstanty ( i s jejich fyzikálními jednotkami veličin ) pak co z takové rovnice zbude ? …jen číslo. A taková rovnice, funkce, je pak na dvě věci a nikoliv na zjednodušení práce.
Dokonce říkáte, že Ty rovnice navíc neslouží k numerickým výpočtům, ale k jakési evaluaci chování, a potom je to normální korektní postup, žádné podvody ani šizení. Co to je evaluace chování ?, tu dělá příroda anebo výmysly matematiků ? v rovnicích. Co je korektního na tom když z fyzikálních rovnic vyhážeme konstanty obsahující ( fyzikální ) veličiny ? Můžete mi to za 6 let mého tápání vysvětlit ? anebo mě zase jen okecáte rétoricky ?

RAGUPKI: K další vaší přednášce polemika :

Minipřednáška o tom, co se vlní u částic. V klasické fyzice částicím přiřazujeme veličiny, čísílka, šipečky, různé matematické objekty. pane, to přiřazujete vy, přiřazuje člověk, na papíře. A co částicím přiřazuje příroda, vesmír ? taky čísílka ? aby příroda ukázala „co“ se vlní ???
V kvantovce (jednočásticová nepolní teorie, prostě jeden z více druhů popisu matematického popisu. Chci vědět fyzikální předložení, ukázku prstem, „co“ se vlní
) můžeme částici přiřadit veličinu, která je vyjádřena funkcí souřadnic a času, to přiřazujete té částici vy, lidé. Vy přiřadíte hmotě-částici veličinu souřadnice, což jsou dimenze veličiny Délka, a přiřadíte jí ještě Čas. Co „přiřazuje“ příroda, vesmír. ? Já nechci vidět-vědět, co je přiřazeno vámi, ale „co“ se vlní !!! Vy máte časoprostor a v něm "plovoucí" částici a aby jste jí mohli "zafixovat", tak si jí dáte do souřadnic a do času, a pak tomu říkáte """"přiřadit"""" To ovšem neříká nic o tom "co" se té částici vlní...
která dává komplexní číslo. to určitě, vesmír „si“ přiřadí "cosi", co dává komplexní číslo, si to přiřadí k elektronu…že ?
Modul tohoto komplexního čísla na druhou reprezentuje hustotu pravděpodobnosti výskytu částice v časoprostorovém bodu. hustota pravděpodobnosti mi neříká „co“ se vlní…chápete, že stále kličkujete ?!
S touto funkcí se taháme proto, že zatímco krásná, pochopitelná a měřitelná veličina "hustota pravděpodobnosti výskytu" se neřídí hustota pravděpodobnosti opravdu se neřídí tím „co“ se vlní…
žádnou hezkou rovnicí, veličina této komplexní vlnové funkce ano. Pane Neznámý, stále tu mluvíte o tom co je na papíře, co-jak lidé dali do matematiky, co lidé z přírody „přepsali“ do matematických písmenek a grup a diagramů atd., ale nepopisujete mií „co“ se vlní !! a to ikdyby jste mi napsal tímto stylem padesát matematických rovnic či interakcí.
Navíc se fyzikálně sčítá. Tato rovnice má matematický charakter vlnové rovnice. Ha, už se blížíme tomu, co potřebuji slyšet na svou otázku…říkáte r o v n i c e,.. ptám se „co“ v té rovnici je fyzikálního ? Předpokládám, že veličina Délka a veličina Čas. Je tam ještě něco v té rovnici jiného ? Pokud ne, pak tam jsou pouze dimenze časoprostorové a pak jak stále tvrdím, tak i v přírodě, i v té rovnici, se vlní ty dimenze, tedy časoprostor. A jsme u toho co jste chtěl zatlouct.
No dobře, je komplexní, rovnice pro nějakou bublinu by vypadala jinak, ale jde to vidět například u částice v nekonečné potenciálové jámě, nejjednodušší příklad, který znají všichni studenti. Tam je výsledkem harmonická funkce -> hele ji, vlnu. harmonická funkce také musí používat veličinu, pokud chce popisovat fyziku, tedy vesmír. Je to tak ? a jakou ?
A ještě se nám v čase její fáze točí způsobem, který připomíná vlnění. “točení“ v 3+1 dimenzionálním čp, to není n ě j a k á forma „křivení“, křivení čeho jiného než veličin jako je Délka a Čas ???
Ten princip superpozice a zajímavý matematický charakter vlnové funkce vlnovou funkci musíte napsat tak, že k jejímu matematickému sestrojení musíte použít co? No dimenze veličin tj. délky a času. Anebo vy používáte k postavení vlnové funkce jen čísla a čísla a čísla, bez veličin ????????, něco se musí vlnit, že by jen čísla ?????
mají analogii k vlněním v jiných oblastech fyziky, v mechanice a elektromagnetismu, proto se říká, že se částice "vlní". Díky těmto vlastnostem někdy pozorujeme ty vlnové projevy jako difrakce, které jsou analogické k difrakci světla. Otázka "z čeho" je to vlnění nedává smysl, pozor…pozor, já nikde neřekl „z čeho“ je vlnění, já všude říkám (ptám se) „co“ se vlní !!..!!
to je jako ptát se, jakou barvu a tvar má elektron nebo v kolik hodin ráno chodí perníková chaloupka plašit létající ratlíky. to máte pravdu, ptát se „z čeho“ je vlnění nedává smysl, ale „co“ se vlní už ano, a…a na to mi neodpovídáte, pouze se vykrucujete.
Vlní se to, co jsem řekl, neřekl jste „co“ se vlní !!!!!
pojmenujme si to amplituda pravděpodobnosti. ..a sakra, ona ""se vlní amplituda"" …???!!! vlní se ve vesmíru, nikoliv na papíře. A dokonce amplituda pravděpodobnosti. Takže tou tanečnicí ve striptýzovém baru vlní amplituda pravděpodobnosti….; pane, sémantické bludy, pouze výmluvy, rétorika a klam
Jak si to představit? Náš člověčí problém, přírodě je to jedno. Z žádného materiálu materiálu….? Pozor ! teprve „materiál“ se z něčeho skládá, a jsme u toho : vlní se čas a délka tedy dimenze veličin a ty když se vlní až tak, že se zkompaktifikují, tj. zvlnobalíčkují, tak "to" pak už je ona hmota, ony elementární částice.
se to neskládá, není to "výčnělkem" žádného časoprostoru ani nic takového. a tady je vidět, že zcela nejste připraven na novou HDV, a zřejmě by jste jí nepochopil ani kdyby už byla uznána jako vědecky dokázaná teorie.

RAGUPKI: citace :Ono prostě nemá cenu chodit za fyziky a navrhovat jim, co ještě by mohli kvantovat/vlnit/balíčkovat, je to jako kdybych přišel za kuchařem, co vaří česnekovou polívku a začal mu navrhovat, ať tam přidá cukr, ať tu polívku usmaží nebo zapeče, zabalí do strouhanky apod.
Ale opět omyl. Vždycky když je něco vymyšleno do fyziky nového, tak přijde někdo druhý a začne do toho kecat. To je přirozené a kdyby toho nebylo nebyl by pokrok. Já budu-li v laboratoři hledat lék proti rakovině a bude-li tam už rozpracovaný jeden navržený postup, tak přeci je zdravé a logické, že smí přijít kdokoliv a kecat do toho, že by to zlepšil "tím a tím"....a má cenu do navrhovat nějaká vylepšení. Takže nemáte pravdu !!!!! Podejte ještě lepší protiagrument než ten "okecávací" s kuchařem co vařil česnečku, který jste předložil.

RAGUPKI: Pojďme v polemice dál, říkáte :Jak vám mám zdůvodnit, proč se časoprostor nemůže vlnit, když nevím, co se pod tím pojmem schovává? Ze stejného důvodu nebudu fyzikům mluvit do časoprostorové pěny, protože je to akorát public-relations slovíčko pro chytlavé titulky článků a populárně vědecké novináře, schovává se za tím určitě nějaká polní zrůda, kterou bych nepochopil ani po týdnu studia. Polní zrůda, říkáte…a co takhle Higgsovo pole, to není zrůda ?? …proč ? ; a z jakého důvodu je zrůdou „časoprostorová pěna“? a není zrůdou částicové pole či to Higgsovo pole ?…, že by to, co vesmír „má, čím a jaký je" záviselo na tom co „by" jste Vy pochopil, a co ne ?? Když to chápete, tak to zrůda není a když to nechápete, tak to zrůda je ? Je to tak ? Já se moc omlouvám za svůj způsob ironie, ale chci z vás vydolovat poctivé argumenty. To co produkujete je jen učesaná líbivá řeč, (za kterou dostanete od zdejších kmánů několik plusek).

RAGUPKI: Pane Ragupki,to, že se tu „už“ hádáme je pro mě velmi dobře, je to potřeba, je to zdravé, a určitě plodné, ale snaha musí být i o co nejvíce podloženou argumentaci. Já se snažím o ní co nejvíce, přičemž jsem v obrovské nevýhodě, já musím vycházet pouze z poznatků „svých“ kdežto Vy máte nepřebernou paletu poznatků z celé tři staletí dlouhé fyziky, vy máte z čeho vybírat na proti-argumentace proti mým, jste ve výhodě ; a měl by jste je používat ty pořádné argumenty, né jen rétoriku.
Když pane řeknete : Asi tu budeme mít fundamentální neshodu ve způsobu, jak se přichází s novými teoriemi. měl by jste to okamžitě podložit důkazy a ukázkami a vysvětlením jak s p r á v n ě se přichází s novými teoriemi ( hypotézami ). Já to pokládám za nekorektní když amatér který přijde na novou hypotézu, aby jí předkládal jako špičkový vědec a jako už hotovou teorii…do té doby vy vědci hypotézy nepřijímáte a budete stále mít řeči o tom, že s teoriemi se přichází „jinak“. Přeci já nepřicházím s teorií, ale s nápadem a snažím se už 32 let o presentovat seč můžu a vy ( potažmo věda ) mě tu budete poučovat jak mám p ř e d k l á d a t nápady. Neberte prosím mou ironii vážně, já se na vás za to co říkáte nezlobím, jen tak „jako“ konfrontačně mluvím. Ano ?
Dále jste tu řekl : Bohužel nejde vzít sémantické formulace z populárních článků, říct si "tak co se nám ještě nevlní, třeba časoprostor!" Už jsem na to odpovídal, ale znova : Neberu jen sémantické formulace z populárních článků. O křivostech čp a vlnění čp se hovoří i v přísných vědeckých publikacích a hovoří o nich nejváženější vědci světa. Bráním se : říkám, že když se může dimenze veličiny křivit a vlnit, proč by se nemohla i vlnobalíčkovat ? To je korektní logický nápad. V celých dějinách vědy se tak postupovalo, že když se děje „x“ a děje „y“, že by se mohlo dít i „z“, to není sémantika. Já jsem nesurfoval po vědeckých disciplínách celé košaté vědy abych čmuchal kde bych náááhodou mohl najít situaci co se ještě ( také ) ve vesmíru vlní. Dále říkáte : A jak si vás tu tak čtu, tak nevíte, co se skrývá pod pojmy zakřivení časoprostoru nebo "vlnění" částicového pole. A pane, jak to víte, že to nevím. Používejte pořádné prokazatelné argumenty a poctivou řeč. Páni strunoví teoretici tvrdí (!), že hmota vzniká vibrací (jakési) struny, že hmota je, ukazuje se, předvádí se jako mód vibrace struny. A tady se vám to pane líbí ???? taková séééémantika ??? Tady to sémantika není jen a jen a jen proto že to říkají superstudovaní vědci. I superstudovanej může tvrdit blbost, anebo může popisovat skutečnost nepřesným hypotetickým popisem. Já popisuji „stejnou“ kvalitou neznámou skutečnost jako oni.
Vezmu si na pomoc wikipedii : http://cs.wikipedia.org/wiki/Z%C3%A1%C5%99en%C3%AD .Zde se říká : Záření může probíhat formou vlnění nebo pohybem částic. Obecně záření vykazuje jak vlnový, tak částicový charakter. Obvykle je však záření studováno z určitého hlediska, kdy převažuje buď vlnový nebo částicový charakter. Pokud převažuje vlnový charakter, používá se obvykle místo označení záření přímo označení vlnění. A zase budu urejpaný : prej zááááření ( co to je ) probíhá formou vlnění, ale v l n ě n í čeho ?????? anebo pohybem elem.částic. Vy jste mi říkal, že tu nevedeme „nebo“, čili, že běží obojí naráz, tj. i záření-vlnění i pohyb korpuskule-částice. Dokažte to !!! Mě vytýkáte sémantiku, ale sám máte k dispozici miliony vědeckých poznatků a neumíte dokazovat to co tvrdíte a po mě to chcete abych byl vědecky přesný, abych už předkládal ověřenou pravdu. Je, uskutečňuje se pohyb částice po přímce, anebo po vlně ?
Pane Neznámý, zadal jsem do google pojem "vlnění" částicového pole ( jak jste mě vytknul, že nevím co to je ) a…a víte, že tam na toto sousloví nic není ? A poté jste dodal : A to je pak těžké o něčem diskutovat, protože jde jen o vymýšlení slovíček bez fyzikálního podkladu. Pane Nepodepsaný anonyme, těžké je diskutovat tomu kdo ne ohání miliony poznatků které sám nevymyslel a jen si je může najít proti tomu člověku který je amatér a který musí pracně budovat svou hypotézu tak aby byla nikoliv smyšlenkou, ale aby se pravdě o přírodě co nejvíce podobala a aby vycházela ze soudobé vědy. Ano těžko se dikutuje….nad nějakými strunami „u ničeho“ a nad tím jak toto nic vibruje a ta ona vibrace je prýýýý hmotou. Je zajímavé že v hloubce logiky říkám já totéž : vlnobalíčkuji dimenze veličin a pak se domnívám, že to je ona hmota. Strunaři „vyrábí“ hmotu vibrováním „strun“ tj. vibrováním „Ničeho“. Ale nikdo jim nevytýká sééééémantičnost.
Říkáte : …. protože jde jen o vymýšlení slovíček bez fyzikálního podkladu. Pane to je totálně nekorektní argumentace. Věda a vědci si po staletí vymýšleli „slovíčka“ pro své návrhy do vědy a i já i oni se snažili aby „smysl“ slovíček měl fyzikální podklad. Já se nesmírně snažím o to aby mé „výplody“ v HDV měli fyzikální smysl a aby to nebyly jen planá slovíčka. Proto máte nyní šanci dokázat, prokázat kvalitní protiargumentací která slovíčka, co je vymýšlím, nemají fyzikální podklad.
A ještě jste řekl : Jak vám mám zdůvodnit, proč se časoprostor nemůže vlnit, když nevím, co se pod tím pojmem schovává? Jóóó, to je vás problém, ( a hloupě formulovaná argumentace ), že to neumíte zdůvodnit. To je podobné jako by jiný vědec ve čtyřicátých letech řekl : „Pane Petře Higgsi, jak vám mám zdůvodnit, že ten Váš boson neexistuje, když sám nevím co se pod tím pojmem skrývá, a zda existuje.“

Díky za debatu.

CHRAMOSTAK: No jasně !
Vyházet z výpočtů, z fyzikálních výpočtů konstanty které ovšem (!) obsahují fyzikální veličiny, je podle mě podvod. Co z takové rovnice zbude, když z ní vyházím fyzikální veličiny ?? Viděl jsem to u machrůůů z Opavské university, ale po výpočtu už tito nadutci už zpět do rovnic ty konstanty zpět nikdy nedali... to je podvod !, nééé ?

ULTRAMARINE:
Takze prestoze fyzikove jsou ve sve podstate minimalisti a maji radi co nejmene zakladnich objektu a zakonu, proto se je snazi sjednotit pomoci vsemoznych symetrii, tak tady si doprejou zakladni veliciny dokonce tri, aby se s tim dobre pracovalo.
Pane, mě se zdá, že tu mluvíte tak, že vesmír by se měl podřizovat tomu jak se to lépe hodí fyzikům...to ne, takže palec dolů.

ULTRAMARINE: reakce č. 02
Ale hlavne to neni nic noveho. Bezne pouzivame soustavu CGS (centimetr-gram-sekunda), ktera pouziva tri zakladni veliciny - delku, hmotnost a cas. Ale to ne proto, ze by tvrdila, ze to nelze, ale protote ten formalismus je pomerne prehledny a tudiz vyhodny. V minulosti ale byly pokusy (a uspesne) o redukci poctu velicin ne na dve, ale i na jednu. Je mozne pouzit pouze jednu zakladni velicinu a z ni pres ruzne prirodni konstantny odvodit dalsi a dalsi.
Pane, první námitka : a v tom to je, že já nepoužívám "soustavu" CGM proto že navrhuji jinou "soustavu" tj. HDV čili navrhuji, že vesmír "má" realizuje se pouze ze dvou veličin ( Délka a Čas ) a hmota ( hmotové elementy ) není základní veličina, ale je postavena, realizována z těch dvou základních veličin tedy z dimenzí veličiny "Délka" a veličiny "Čas" a to způsobem "vlnobalíčkování" těchto dimenzí do útvarů které mají charakter a vlastnosti hmotové
Pokud zde říkáte unizono, že to jde redukovat CGS, pak "já o koze a ty o voze" ( neurazte se je to pouze přísloví ). Hovořit o formalizmu je nesmysl protože nelze vesmíru poručit jak se má chovat. On nám říká jaký je a my to pouze hledáme. Pokud si myslíte, že lze "popisovat" vesmír pouze pomocí jedné veličiny ( asi máte na mysli pouze délku ) a tuto "doplňovat" konstantami, tak já tuto hloupost, spíš debilovinu už viděl, hloupost proto, že tyto takzvané konstanty nejsou jen holé číslo, ale jsou svázány s nějakou fyzikální veličinou, takže podvodem se tyto veličiny "pomocí" konstant vnesete do rovnbic. To je podvod.
I tak díky za názor a debatu.

RAGUPKI:
reakce č. 07
Mrzí mě, pokud jste bral moje šťournutí jako nějaké invektivy, ale mně se to celé zdá dost odtržené od reality. Bohužel pro lidi s bujnou představivostí, fyzika není "názor" nebo "pohled na věc", který lze překopat jedním, byť sebegeniálnějším, nápadem. Fyziku lze buď rozšířit (jako se to stalo u kvantové teorie a relativity) nebo popsat nějak jinak. A to se snažím zjistit. Popisujeme něco, kam ještě lidské poznání nedošlo, nebo jen formulujeme nějaký nový, hezčí náhled na známé věci?
Není třena se omlouvat, bylo to šťouchnutí v mezích a v romantice dialogu.

Bohužel pro lidi s bujnou představivostí, fyzika není "názor" nebo "pohled na věc", který lze překopat jedním, byť sebegeniálnějším, nápadem. Jsem proti. Každý objev byl jistým způsobem "překopáním" fyziky. Anebo Einstein tu fyziku nepřekopal jedním bujným nápadem o tom že graqvitace není síla ale zakřivený časoprostor ? A jiní fyzici když něco objevili tak nepřekopali fyziku ? Já si myslím, že tu nejde o totální překopání celé vědy, ale o postupné zpřesňování byť by to někdy bylo zásadní a hodně revoluční. Já svou HDV rozhodně nebourám současnou fyziku a její poznatky, jsem přesvědčen že ne. Myslím si že pouze tuto fyziku ukazuji v jiném úhlu vidění.

Fyziku lze buď rozšířit (jako se to stalo u kvantové teorie a relativity) nebo popsat nějak jinak. A to se snažím zjistit. Popisujeme něco, kam ještě lidské poznání nedošlo, nebo jen formulujeme nějaký nový, hezčí náhled na známé věci?

Ano.
Děkuji za zajímavou debatu.

RAGUPKI: reakce č. 06
Má tyto a tyto vlastnosti, vlnová funkce má vlastnosti…a jaké má ta částice ? Z té rovnice lze vyčíst i vlastnosti částice ? Asi ano, neb jste řekl že „podle“ ní se částice chová…nechť se s tím naše představivost popere, jak chce. proto se s tím peru Není v tom žádná temná magie. Magie ne, ale námitky a protinázory nejsou zakázány… Vaše otázka "vlnění čeho" je, řekl bych, již pár desítek let ve fyzice velmi důkladně zodpovězena a experimentálně demonstrována. gfajn, takže mi zopakujte co fyzika pár desítek let říká o tom „co se vlní, čeho vlnění. Děkuji.“ To, jak si to představujeme či jak tomu říkáme, je věc pro nás pomocná. takže fajn, takže jste mi dokonce dovolil abych si to představil tak, že Schrodingerovo vlnění je pouze jakási učesaná ukrášlená rovnice „chaotického“ vlnění…a tím může být i onen vlnobalíček, anebo časoprostorová pěna.Takže když říkáte, že se vlní časoprostor, zajímalo by mě, co to znamená? jí si myslím, že na velkých kosmologických škálách se čp nevlní, že se pouze zakřivuje v rámci gravitace. Vlnění čp se projeví až na těch škálách malých. Tam je čp zpěněn. Přístroje které by zaznamenaly onu pěnu čp, zatím nemáme. To se nějak mění metrika časoprostoru? Myslím si, že euklidovský prostor, potažmo časoprostor je nekřivý, plochý a existuje jen tam kde není hmotných těles, čili v našem vesmíru není, ale je tu, pokud uznáme (zjistíme) že euklidovský čp je pouze „rastrem“ do něhož je vnořen křivý čp, a těch může být mnoho…čili v jednom „rastru“ může být vnořeno mnoho křivých, zvlněných časoprostorů reálně fyzikálních. ** pokračování debaty později Jak přesně, třeba u rovinné elektromagnetické vlny (klidně jeden foton) v prázdném prostoru? a jsme téměř u toho. Néé v prázdném prostoru, ale když už tak časoprostoru (!) a pokud, tak elektromagnetické vlny „z dimenzí čp“ vnořené do 3+3 dimenzí plochého rastru…(?!?) Čili čp je dinamický v tom smyslu, že jedny vlny jsou vnořeny do jiných vln a to dohromady v dalších vlnách a to dohromady v euklidovském rastru. Tady se bojím, že se teorie střetne s experimentem. experiment by měl navrhnout zkoumat zde „elm“ je „v čp“ zda vlny z něčeho jsou v něčem, vlny z dimenzí jsou v čp z dimenzí …!? Dále pokud tvrdíte, že se částice sbalí do něčeho o velikosti srovnatelné s Planckovou délkou, jde o prokazatelnou nepravdu, to vám můžu dokonce z fleku ukázat u nás v laboratoři. Omyl. Já netvrdím, že se částice sbalí, já tvrdím, že se rp sbalí, tedy se sbalí dimenze toho čp a udělají tím vlnobalíček. Částice se nebalí, ale čp se balí ! Vlnové "balíky" částic to nejsou vlnové balíčky částic ! to jsou vlnové balíčky dimenzí veličinmohou být různě roztažené v prostoru, ano, přeci se nepopírá, že foton coby vlnobalíček je „jakýsi špagát“ pokřivený špagát a může mít jeden konec za Proximou a druhý konec za kvasarem u konce vesmíru…. Je to „dimenze“ která je „zkřivená“ a konec či začátek toho vlnobalíčku může být různě…; nejsem vševěd a tak to přesně nevím. Ale ani vy v laboratoři nevíte kde foton začíná a kde končí..klidně na makroskopické škále.

RAGUPKI: reakce č. 05
Takže částice se chovají tak, že se jim vlní nějaká veličina, pro kterou pan Schrödinger našel rovnici, která grafickému znázornění této veličiny dává vlnité chování, tak se nazvala vlnová funkce.
Jo pane, to je rána do pranice. Říkáte, že té částici se vlní nějaká veličina !! Ano, říkáte to tak ? Pak se ptám "jaká" veličina "se" vlní té částici. A říkáte tu že Schrodinger pro tu veličinu, co se téééé částici vlní že pro ní tento pán našel rovnici, a pak říkáte, že se ona částice "chová" podle toho jak se vlna vlní dle vlnové funkce. Z čeho je to vlna ? z dimenze ? a ta vlna ( vlnové funkce ) neobsahuje čas ? Pokud ano jak se "vlní" ten čas ? Anebo se nevlní ?
Zopakuji to : částice která je korpuskulí i vlněním tak pro tuto vlnu se ještě někde bokem vlní nějaká veličina ..ano ?, tak jste to nějak řekl !!
Prosím, neberte mou ironii ve zlém, je to jen v rámci zdravého provokačního dialogu. Děkuji.

RAGUPKI: Reakce č. 04 Ale dokud nevíme, jak přesně "zvlněný" časoprostor myslíte, nemá cenu o ničem spekulovat. To je logicky špatná odpověď. Přesně podle vašeho návodu bych mohl říci :Ale pokud nevíme jak přesně ten Higgsův boson vypadá, nemá cenu o něčem spekulovat natož ho hledat za miliardy peněz.
Opakuji : říkáte že pokud o tom a tom nic nevíme pak nemá cenu o tom dál se bavit a spekulovat. Takže já nesouhlasím.

RAGUPKI: reakce č. 03 Tím zvlněným časoprostorem si nejsem jist. Slovo "zakřivený časoprostor" je něco, co vystihuje neintuitivní metriku obecné relativity, slovo "zvlněný" mi už implikuje nějaké zhušťování a zřeďování a tam se obávám, že bude potřeba nějaká hmotnost, která to zařídí. Ale dokud nevíme, jak přesně "zvlněný" časoprostor myslíte, nemá cenu o ničem spekulovat. Jinak pravdu má Ultramarine, fyzika nám říká, že se částice chovají prostě NĚJAK.
Po internetu se "potuluje" spousta článků kde se mluví o "časoprostorové pěně"..., co si myslíte že to je ? Já tady vidím ono zvlnění čp dimenzí. Samozřejmě, že se to vlnění najde na Planckových velikostních škálách a že "zvlnění" není v dalekém makrokosmu, pouze jistá jemná křivost čp z důvodů gravitace ) A také se potuluje spousta článků ( fyziků ) kteří mluví o tom, že "zpěněné" je vakuum. Co jiného se "pění" než dimenze časoprostorové ?!!
Proto tu také navrhuji onu HDV. Je to n á v r h na přemýšlení ( pro některé **** je to na plivání a hanobení ).

RAGUPKI: Dílčí odpověď č. 02
Slíbená tabulka je zde :
http://www.hypothesis-of-universe.com/...d_041.jpg
Prosím, jaké máte k ní připomínky, jsou v ní vady ?

ULTRAMARINE:
Dílčí odpověď č. 01
Ale hlavne to neni nic noveho. Bezne pouzivame soustavu CGS (centimetr-gram-sekunda), ktera pouziva tri zakladni veliciny - delku, hmotnost a cas. Ale to ne proto, ze by tvrdila, ze to nelze, ale protote ten formalismus je pomerne prehledny a tudiz vyhodny.
Ten "formalizmus" výhodný sice (poměrně) je, ale proč používat čínské písmo když můžeme použít latinku ??, tím mám na mysli to že dnešní zápisová technika pro celou fyziku je z historického důvodu stavby vědy fyzikální velmi velmi složitá oproti jiné řeči jako je např. dvojková soustava. Namítnete, že fyzikální věda se nedá zapsat ve dvouznakové řeči, že by to byl totální nepřehledný chaos. Já ovšem mám vedle řeči číských znaků a řeči latinky a řeči řečtiny řeč dvouznakovou tj. "x" a "t" pro interakční zápisy všech známých interakcí, kde "x" a "t" presentují-representují dimenze délkové a dimenze časové a...a jde to, sedí to. Takže pokud lze (!) přepsat celou fyziku anebo alespoň nahradit všechnu hmotu, všechny elementární částice těmi znaky do dvouznakové řeči, tak proč to neudělat ? proč nezjistit zda to lze ? a proč neověřit zda by taková zápisová technika přímo neodpovídala realitě z vesmíru. Vesmír je dvouveličinový a hmota je stavěna ( tím vesmírem ) stylem vlnobalíčkování dimenzí "x" a "t".

ULTRAMARINE: Dokonce je mozne pracovat kompletne v bezrozmernych jednotkach (Planckovy jednotky), kdy napr. bezrozmerna velicina odpovidajici delce predstavuje pomer delka/(Planckova delka). Je to definovano presne tak, aby z rovnic vypadly fundamentalni konstanty G, Hbar, c, Coulombova a Boltzmannova. Moc se to ale nepouziva, asi mimo jine i kvuli tomu, ze rozmerova analyza je dulezita pri hrubem overovani spravnosti vypoctu.

RAGUPKI:
Dílčí odpověď č. 01
Zásadně nemám zásadních námitek, ale pojďmež upřesňovat každý své názory, takže : říkáte To je jednoduchá otázka, stačí udělat měření, říct TAK VELIKÁ, a je to :-) Jednotky jsou tím, co nám váže čísla s realitou, mohou být zvolené různě, ale ne všechny zcela libovolně. Můžeme diskutovat o tom, která volba je hezčí, ale to je lidský vjem, přírodě je to šumafuk. Myslím si že volíme jednotky u základních veličin. U odvozených pak už musíme s těmito volenými jednotkami manipulovat tak juak jsme je zvolili. O.K. dobrá ( poznámka : Já kdysi před mnoha lety navrhl, že bychom měěli naše jednotky poopravit a začít u rychlosti světla, tj. měli bychom zvolit za jednotku délky a jednotku času takový interval, aby se psalo c = 1 / 1 , tj. c = 1m*/1sec. A samozřejmě pak ostatní jednotky k tomu přepočítat. Za chvíli dodám jednu tabulku.

ULTRAMARINE: Dobrá, když to říkáte, máte to zřejmě ověřeno. Já to prozatím nevyhledával. Dobrá, pokud tedy se chovají částice jako vlnění, pak jaké, jaké je to vlnaní, vlna ? Já chtěl jen prstem poukázat na princip, tj. že když se umí čp křivit ( gravitace ) a vlnit, pak kdo a čím zakázal, aby se mohl čp i vlnobalíčkovat ? a to stylem např. kompaktifikování dimenzí veličin. Prostě to nikdo nezkoumal a ani nezakázal a ani to nezakazuje žádný důvod a žádný zákon ....a není to v rozporu s žádnou soudobou platnou teorií. Pokud ne, pak proč takovou hypotézu nevyslovit, že "vlnobalíček" ( z dimenzí veličiny "Délka" a veličiny "Čas" ) je, může být, svým charakterem ( i podstatou ) elementární částicí mající i vlastnost - hmotnost ? P r o č ne !!????

JOSEFDRUHY: To je jednoduchá otázka, stačí udělat měření, říct TAK VELIKÁ, a je to :-) Jednotky jsou tím, co nám váže čísla s realitou, mohou být zvolené různě, ale ne všechny zcela libovolně. Můžeme diskutovat o tom, která volba je hezčí, ale to je lidský vjem, přírodě je to šumafuk.

JOSEFDRUHY: Tím zvlněným časoprostorem si nejsem jist. Slovo "zakřivený časoprostor" je něco, co vystihuje neintuitivní metriku obecné relativity, slovo "zvlněný" mi už implikuje nějaké zhušťování a zřeďování a tam se obávám, že bude potřeba nějaká hmotnost, která to zařídí. Ale dokud nevíme, jak přesně "zvlněný" časoprostor myslíte, nemá cenu o ničem spekulovat. Jinak pravdu má Ultramarine, fyzika nám říká, že se částice chovají prostě NĚJAK. Slovo na to nemáme, to je jako kdybychom žili v dvourozměrném světě a chtěli popsat válec. Tak řekneme, že někdy vypadá spíš jako kruh, někdy jako čtverec, většinou je to nějaký podlouhlý šišoid a v hypotetickém nepředstavitelném třírozměrném prostoru je to popsáno třeba třemi konkrétními rovnicemi. Bác.
Takže částice se chovají tak, že se jim vlní nějaká veličina, pro kterou pan Schrödinger našel rovnici, která grafickému znázornění této veličiny dává vlnité chování, tak se nazvala vlnová funkce. Má tyto a tyto vlastnosti, nechť se s tím naše představivost popere, jak chce. Není v tom žádná temná magie. Vaše otázka "vlnění čeho" je, řekl bych, již pár desítek let ve fyzice velmi důkladně zodpovězena a experimentálně demonstrována. To, jak si to představujeme či jak tomu říkáme, je věc pro nás pomocná. Takže když říkáte, že se vlní časoprostor, zajímalo by mě, co to znamená? To se nějak mění metrika časoprostoru? Jak přesně, třeba u rovinné elektromagnetické vlny (klidně jeden foton) v prázdném prostoru? Tady se bojím, že se teorie střetne s experimentem. Dále pokud tvrdíte, že se částice sbalí do něčeho o velikosti srovnatelné s Planckovou délkou, jde o prokazatelnou nepravdu, to vám můžu dokonce z fleku ukázat u nás v laboratoři. Vlnové "balíky" částic mohou být různě roztažené v prostoru, klidně na makroskopické škále.

Mrzí mě, pokud jste bral moje šťournutí jako nějaké invektivy, ale mně se to celé zdá dost odtržené od reality. Bohužel pro lidi s bujnou představivostí, fyzika není "názor" nebo "pohled na věc", který lze překopat jedním, byť sebegeniálnějším, nápadem. Fyziku lze buď rozšířit (jako se to stalo u kvantové teorie a relativity) nebo popsat nějak jinak. A to se snažím zjistit. Popisujeme něco, kam ještě lidské poznání nedošlo, nebo jen formulujeme nějaký nový, hezčí náhled na známé věci?

RAGUPKI: Pane RAGUPKI, není lehké vybrat si odkud ten krajíc načít. Zkusím takto : Co je to "euklidovský prostor, potažmo časoprostor" jistě víte. Od dob Einsteina už víme, že čp v okolí hmotného tělesa se zakřivuje. Respektive zakřivený čp presentuje samu gravitaci. Takže už víme, že čp "křivit" lze !!!!!!! Křivý čp už není tabu. Tabu není ani "zvlněný" čp... fyzika říká, že některé elementární částice ( zřejmě všechny ! ) se chovají jednou jako "korpuskule" a jindy jako vlnění !! A jsme u první otázky: vlnění čeho ???
Přichází "tvrzení", že ono vlnění je vlněním časoprostoru. Ba co dím čp se "zvlnobalíčkuje" do jistého vlnobalíčku s velikostí srovnatelnou s Planckovou délkou.
Tak to byl první krůček do zdejší debaty.

ECLECTICA: Ve smysluplnou debatu nevěříš ??, jenže o ní se musí zasloužit obě strany, já i ti druzí a tak těm všem co sem zavítají nevěříš už na začátku ? Pak : odchod do jiného klubu.

RAGUPKI: Pane, přečetl jste si úvod. To je zatraceně málo k hodnocení ( a vyhodnocení ) HDV. Odpusťte si invektivy napříště. Děkuji. Zde si přeji hezkou slušnou debatu. Spíš si přečtěte ještě víc než ten úvod abych nemusel všechno co už napsáno je, opisovat sem. Samozřejmě že postupně Vám rád budu na otázky odpovídat. ( Do úmoru. )