RAGUPKI: Pane RAGUPKI, je mi líto, ale opět mám přesvědčivé protiargumenty, že se mýlíte. ( ze slušnosti nechci říkat, že kecáte ).
01 - Nejprve jste prohlašoval toto : Asi tu budeme mít fundamentální neshodu ve způsobu, jak se přichází s novými teoriemi. Bohužel nejde vzít sémantické formulace z populárních článků, říct si "tak co se nám ještě nevlní, třeba časoprostor!" a zkoušet to prosadit, aniž by člověk sám věděl, co vlastně říká. Pane, to je velice nekorektní vyjádření. Zaprvé mi nemůžete a nebudete nařizovat „jak“ mám světu předkládat teorie ! Zadruhé dokažte že jsem „vzal sémantické formulace“ a spekulativně jsem koumal „kde by se dalo eště něco vlnit, a tam to z k o u š e t prosadit“ jak říkáte že jsem to tak udělal s tím vlněním časoprostoru. Zatřetí : Já na své komplexní HDV pracuji 30 let. A to opravdu Vás napadlo zdravým rozumem tvrdit, že nevím, „co říkám a co říká moje hypotéza“ ?

02 - Pak, po mém naléhání, „co se vlní“, přišlo vaše tvrzení, že se ve vesmíru vlní jakási „amplituda pravděpodobnosti“, a dokonce že se vlní, cituji : "Vlní" se naše matematická veličina.“ Pak, jste honem zalezl do kouta, aby se to zamluvilo.

03 - Pak jste se vytasil s tím, že se vlní matematická veličina ( v tom vesmíru ; žádný dalekohled koukající do vesmíru jí tam vlnit se neviděl ). A když jste neuspěl, ospravedlňoval jste se tím, že že žádnou zázračnou vysvětlující odpověď na otázku "co se to vlní" asi neuslyšíte….Nejlepší odpověď, jakou vám kdo může dát, je, jak se něco chová. čili vlní… , vlnění je chování. „Co“ se vlní vědět nechcete, a prej nemusíme, ale hlavně že se „to“ vlní, to víte a vědět chcete…, zajímavé??? Jako protiútok jste si vybral na mě otázku, zda vím, co to je pole. A jako příklad pole jste si vybral magnetickou indukci a tvrdil, že to je pole. Musím Vám ukázat, že magnetická indukce polem není : http://cs.wikipedia.org/wiki/Magnetick%C3%A1_indukce - WIKIPEDIE.

04 - Další dilema bylo, že jste se zastal bez rozmyslu blbečka z Aldebaranu, že co řekl při skládání rychlostí, že je dobře. ( cituji : „Tady nejde o to, co si myslí zdejší komunita, dobře to prostě je“. ) Ne, není. Blbeček to řekl hloupě a nesprávně. Cituji ho znova : “ Jestliže se v nějaké inerciální soustavě pohybují přímo proti sobě dvě tělesa rychlostmi a , tak jejich vzájemná rychlost je .
“ Pane RAGUPKI, myslel ten blbeček že „w“ pozoruje pozorovatel ze Země ? zřejmě myslel, tj. ze soustavy „S“ inerciální ? Anebo myslel, že „w“ pozoruje jedno z těles ? ..prohlásil, že „w“ je vzájemná rychlost !!!!!! prohlásil, že v soustavě „S“ pozorovatele jsou dvě tělesa, která se vzájemně pohybují proti sobě (!) a připíchl k tomu vzoreček pro sčítání rychlostí „w“. Tak jak to formuloval, tak to o tělesech prohlásil pozorovatel v soustavě v klidu „S“. Pozorovatel na jednom z předmětů by neříkal „vzájemná“ rychlost. Já podal otázku zda je to dobře. A zde je důkaz, že se mýlil, i Vy : http://ucebnice.krynicky.cz/Fyzika/6_Moderni_fyzika/1_STR/6105_Lorentzovy_transformace_a_skladani_rychlosti.pdf - tento dokument uvádí, že pozorovatel „S“ vidí-sleduje raketu. Ta se pohybuje v základní soustavě „S“, rychlostí „v“ a má vlastní soustavu „S ´ “ a teprve v ní, v té „S ´ “ se pohybuje nenulovou rychlostí ( běží tam po palubě lodi ) další těleso-velitel lodi, a to „po směru letu“ celé lodi, jež se nachází v soustavě „S“. Nyní, aby se sečetla rychlost rakety „v“ s rychlostí „u´ “ toho velitele, co běží po palubě, a tuto c e l k o v o u rychlost „w“ mohl pozemský pozorovatel vyhodnotit, zjistit, tak na to se vyrobil onen vzoreček rychlost celkovou „w“ ( po směru pohybu, nikoliv proti ). Takže vzoreček blbečka z Aldebaranu je špatně, nekoresponduje s tím co popisoval. Ale Vy bez rozmyslu !!! jste okamžitě prohlásil, že je dobře a dodal „Pokud někdo chce prosazovat názor, že ne, může si to směle rozdat s fyziky z celého světa a jejich prací, desetiletí experimentálního potvrzování teorie relativity. To, že vám na mobilu funguje GPS, jest živoucím důkazem, že Lorentzovky fungují. Popírat to je jako popírat, že Země je kulatá, obojí je prostě ověřený fakt, i když pokud se podíváte z okna, ani jedno vidět nejde.“ Resumé : já podal otázku, jednu konkrétní, a Vy do svého výsledného hodnocení, že je dobře, vkládáte celou STR a poučujete mě jako bych já STR zpochybňoval tím, že kritizuji jednu blbečkovu větu.
Pane, omlouvám se za tvrdost, ale jsem takový…tvrdé obraně mě naučili grázlové kterých byla obrovská přesila a nechovali se demokraticky, takže za tvrdost se omlouvám. A používejte oprav du promyšlené pádné argumenty. Díky za debatu.

RAGUPKI: Omlouvám se že neodpovídám, mám moc práce, dělám od vidím do nevidím a večer už jsem unavený. Děkuji.
JN

JOSEFDRUHY: Jediné, co by se tomu zadání dalo vytknout, je, že tam není řečeno, co se myslí vzájemnou rychlostí. Ale tak, jako jsem si domyslel závorky, které jste tam nenapsal, tak jsem si domyslel, že je to míněno z pohledu jednoho nebo druhého tělesa, což je jasné z toho vzorce.

Jestliže se v nějaké inerciální soustavě pohybují přímo proti sobě dvě tělesa rychlostmi "v" a "u" , tak jejich vzájemná rychlost je "w" .
Tedy : w = (u + v) /( 1 + u.v/c^2)

Kdybyste byl student, dostal byste plus za to, že jste si všiml, že ty rychlosti v tom samém vzorečku hrají jiné role ve vaší definici a v Hálově příkladě, takže je nelze slepě dosadit. Jenže v obou příkladech pracujeme se stejným triem rychlostí - rychlost tělesa A v soustavě S, rychlost tělesa B v soustavě S a vzájemná rychlost A-B v soustavě, která je spojena s kterýmkoliv z nich. Pokud si chcete z toho vzorečku vyjádřit místo rychlosti w třeba rychlost u, směle do toho, dostanete stejný vzorec s mínusem. A protože Hála uvedl vzorec pro velikosti rychlostí bez směru, je jasné, že mínus zmizí, protože jsme jednu z rychlostí otočili a v tomto případě "kapitán" běží proti směru letu. Takže vzorec je pořád dobře. A stejně tak je dobře, že se nesnažíte zpochybnit Lorentzovy transformace. Dobře není, že si z toho děláte osobní boj se mnou/s kýmkoliv, kdo vám zrovna přijde pod ruku a nedejbože tvrdí, že nemáte pravdu.

Začal jsem tím, že jsem od vás chtěl slyšet, co vlastně tou teorií tvrdíte. Odpověděl jste tezí, která odpovídá na otázku, kterou vy považujete za nezodpovězenou, ale která je v moderní fyzice už desítky let vyřešená. Snažil jsem se vám to v nejlepší vůli vysvětlit, jenže vy jste to vysvětlení jednoduše nepřijal. Vaše reakce neobsahují protiargumentaci, pouze protitvrzení. Odpovědi na něco úplně jiného, než jsem tvrdil, výkřiky a nesmysly. To bohužel nemůžu označit ani za rétoriku, jak to děláte vy u mě, to jsou prostě jen tlachy. Hádám, že občas asi pramení z nepochopení, většinou z vašich emocí a často z prostého nedodržování logiky. A proto nebudu ztrácet čas s jejich vysvětlováním, protože to nikam nevedlo ani nepovede. To, že si vy přiřazujete nějaké "góly", je mi srdečně jedno.

V příspěvku, kde vidíte soustředěné přemýšlení, se schovává akorát vysvětlení týkající se základních principů relativistické mechaniky, o něco podobného jsem se snažil v případě vlnových funkcí. To, že tento příspěvek nevyjadřuje nesouhlas s vaší teorií a s vaší prací, je dle mého jediný důvod, proč nevidíte rudě a nevytáhl jste proti němu v plné polní. Tu chybu jsem zjevně udělal já. Nemám nic proti vaší teorii, ale nebudu vám mazat med kolem úst. A myslím si o ní, že je prostě neformulovaná. Mohl byste začít tím, že přijmete fyziku jako teorii, která pracuje ČISTĚ se zákonitostmi. A ano, elektron je soubor zákonitostí, nic víc, nic míň. Stejně tak hmotnost je soubor zákonitostí. A "to, co se vlní" představuje taky zákonitost. Magnetická indukce je taky zákonitost. A je to, mimochodem, pole. A pokud vy rozumíte polem to, co všichni fyzikové, a zároveň tvrdíte, že to pole není, tak je to logický rozpor, a nezlobte se na mě, nemáte páru, o čem mluvíte. Ono není ostuda to přiznat, ostuda je, když to lidi kolem vědí a vy to popíráte.

JOSEFDRUHY: stejne tak, jak se rychlosti scitaji u objektu pohybujicich se proti sobe, tak stejne se scitaji rychlosti i ve vasem pripade. Klidne se muze od hlavni lode letici rychlosti 0.75c odpojit clun a letet pred ni a vzhledem k ni taky 0.75c, tak pozorovatel ze Zeme ale uvidi, ze druha lod leti 0.96c

GRENDAL: Ač jsem četl Váš příspěvek narychlo, a nevím zda budu mít nějaké připomínky, až si to přečtu pozorně, ( spěchám na Olypiádu ), tak v něm vidím aspoň soustředěné přemýšlení na rozdíl od pana RAGUPKI, kterej plácá, plácá cokoliv, bez rozmyslu, jen aby to vypadalo učeně. ( a především PROTI )

RAGUPKI: Pane Bezejmenný, nepoučil jste se. Už minule, kdy jsem Vám řekl - ukázal 40 vadných-závadných vychytávek Vaší logiky ( či špatného myšlení , či nedokonalé interpretace ), tak v nich pokračujete :
Bez rozmyslu !!! jste byl proti mému pochybení výroku Hály, aniž jste se přesvědčil "co" napadám v tom tvrzení "blbečka". Já nenapadám vzorech sčítání rychlostí, ale interpretaci toho blbečka V.Hály. Ten vzorec platí pro sčítání rychlostí, jistě. Raketa letí vrychlostí "v" od pozorovatele ( v soustavě pozorovatele !!!, co je v klidu ) a na raketě si velitel běží navíc po palubě "svou" rychlostí a opět ve směru pohybu té rakety a...a pak se má sečíst rychlost rakety "v" + rychlost velitele rakyty "ú" jakou pozoruje pozorovatel ze Země, tj. ze soustavy v klidu...čímž má Pozemšťan zjistit celkovou rychlost velitele z pohledu Pozemšťana. Obě rychlosti jsou ve směru od pozorovatele na Zemi.
Jenže pan blbeček Hála tentýž vzorec pro sčítání rychlostí "w" =... "od pozorovatele" použil na sčítání rychlostí dvou těles "proti sobě" ( přičemž ani nestanovil "kdo" je pozoruje do jaké soustavy ) ...čehož jste si samozřejmě nevšiml (!) v zápalu mít stálé něco-cokolv proti mě, zásadně, ať řeknu cokoliv.

JOSEFDRUHY: ta rovnice je správně takto v = (v1 +v2)/(1 + v1v2/c2)
a nevyjadřuje nic víc a nic míň než to, že ani součtem rychlostí dvou proti sobě se pohybujících těles nemůže v přírodě nic běžet rychleji než světlo, co se Vám na tom konkrétně nezdá ?

JOSEFDRUHY: podle te spatne opsane rovnice, to rozhodne fungovat nemuze...

Nowacki to tam napsal velni dobre...
Možná by ještě pomohla poznámka ta, že když ty dva paprsky pozoruji jako vnější pozorovatel, tak skutečně vidím, že se k sobě blíží rychlostí 2c. Jeden 1c zleva a jeden 1c zprava. To je v pořádku. To ani jinak vidět nemůžu, když se oba z obou stran ke mně blíží rychlostí c podle zákona o konstantním c. Ale to není v rozporu s tím, že se současně blíží i rychlostí 1c vzhledem k sobě navzájem, akorát, a v tom je myslím, podstata odpovědi na tvou (Jane Mane) otázku, že rychlostí 1c se blíží jeden paprsek vzhledem k tomu druhému ovšem jakoby viděno z pohledu toho protějšího paprsku. Takhle o paprscích to není vhodné popisovat, ty mají speciální vlastnosti, lepší jsou kosmické lodě:

Proti sobě, každá 0,75c. Pozorovatel na Zemi (zjednodušeně řečeno) vidí 0,75c+0,75c=1,5c a je to tak v pořádku. Piloti obou lodí ovšem vidí každý tu rychlost protiletící lodě tak, že je menší než rychlost světla. To je potřeba si uvědomit, kdo se dívá a kdo to popisuje. Pro popis pozorovatele na Zemi je to děj v jeho klidové soustavě a pohyb vzhledem k němu se děje rychlostmi menšími než c. Nemá proto důvod ke znepokojení, že něco není v pořádku. Pozorovatel v každé z lodí má ale jinou vztažnou soustavu spojenou se svou lodí a v té je to tak, že se v ní ta druhá loď nemůže pohybovat nadsvětelnou rychlostí vzhledem k němu. Ale to se nepohybuje nadsvětelnou rychlostí ani k pozorovateli na Zemi.

Ještě jinak: Rychlost je derivace souřadnic podle času. Ta nemůže být větší než c. To ale není totéž, jako když se řekne, že dvě lodě jedou proti sobě 1,5c, protože vzdálenost mezi nimi není totéž co poloha ve vztažné soustavě a tudíž taková derivace vzdálenosti mezi nimi, tedy změna vzdálenosti mezi nimi za časovou jednotku viděná pozorovatelem v klidové soustavě, může být větší než c, protože to není rychlost pohybu v té soustavě a proto neporušuje princip, že c je max možná rychlost, a proto to, co pozoruje není rychlost ve smyslu toho omezení na maximální hodnotu c. Každá z lodí v klidové soustavě spojené se Zemí mění svou polohu rychlostí menší než c a tudíž je všechno v pořádku.

Speciální teorie relativity prostě říká, že rychlost c je konstantní, nezávislá na pohybu zdroje světla a pak také, že všechny zákony jsou stejné ve všech inerciálních soustavách. Spojením obou pak plyne, že rychlost světla nezávisí ani na rychlosti pohybu pozorovatele a dále dovozuje, že je také rychlostí maximální. Ovšem, řešeny jsou zde vždy jen vzájemné pohyby zdroje a pozorovatele a tudíž vše, co se týká rychlostí v relativitě, jsou rychlosti vzájemné a nikoliv takové změny, které pozoruje někdo třetí, kdo se tohoto vzájemného pohybu neúčastní. Na něj se žádná tahleta omezení nevztahují. Pro něj musí platit, je, že žádný z hráčů, které sleduje se vzhledem k němu nesmí pohybovat rychlstí větší než c. Ale jen vzhledem k němu. No a takhle, vždy jen vzhledem k sobě, to pozoruje jeden každý ze všech těch účastníků toho všeho hemžení.

PS jestli je podle vas ten, kdo prednasi teorii relativity blbecek, tak nechci vedet, jak castujete Einsteina, ktery tu teorii stvoril...

JOSEFDRUHY: Mohu se jenom optat, proc je to blbecek?

JAZZZ: Hezké otázky, hezký názor. Odpovím, jen co si udělám trošičku k tomu času.

jeste me napdalo k tomu nazvoslovi, ze ty tzv, vlnobalicky jsou "preplatovane" nebo multiplikovane se mi zda nepravdepodobne. ten vektor krivosti gravitacniho pole udava jeho nehomogenitu v danem miste. tzn casoprostor neni zamotany jako konstantne husta houska protoze "v cem" by byl zamotany nebo multiplikovany? on je proste hustsi nebo ridsi a zakriveny treba jako atmosfera kolem nas.

Ten Ullmann vypada ze vi o cem pise a mam pocot, ze oba mluvite o tom samem, jenom nemluvite stejnym jazykem. a stejne tak jako byl k alespon pribliznemu potvrzeni higgsova bosonu potreba LHC, tak tuhle teorii neni mozne skalopevne potvrdit jen tak s prstem v nose od stolu. zatim vsechny dukazy byly zalozene na retezeni interakci tak, aby na konci byl jasny, meritelny, udaj. tezko rict jak potvrdit domnenku o zakrivenosti naseho vlastniho prostoru a casu ... je to otazka meritek a krive pasmo dlouhe nekolik kilometru se k tomuto druhu truhlariny nehodi :)
Ullmann V.: Teorie relativity, gravitace, astrofyzika, kosmologie
http://astronuklfyzika.cz/strana3.htm
takze jsme zas odkazani na berlicky a abstraktni modely.

GRENDAL: O.K.

zamenujete ruzne veci...
teorii ohledne silne interakci tak, jak byla v roce 1934, mozna drive. (Ono jadro bylo objeveno v roce 1908 a o protonech se vedelo drive, nez o neutronech, ktere byly objeveny v roce 1932, takze vedci si pochopitelne museli namahat hlavu tim, co tam ty castice, zvlast protony, drzi) A objev gluonu,se kterymi ty teorie v Einsteinove dobe nepocitali...

To je, jakoby jste tady operoval s shokastirskou vlnovou transgualaci, ktera lidstvo dovede k uplne novym obzorum fyziky, ale bude objevena nekdy za kdovi kdy a jestli.

V te dobe Einstein prakticky nic nevedl o silne interakci (prvni teorie o ni vznikly teprve kolem roku 1934) a tak nemohl mit sanci svou sjednocujici teorii dokoncit, natoz aby to bylo spravne... gluony byly navrženy v r. 1969 a objeveny r. 1979 Kdyby ta teorie o silné interakci vznikla v r. 1934, jak Vy říkáte, tak by už Einstein o ní docela dost mohl vědět, zemřel 1954, né ?? Ale asi nevznikla v r. 1934. Šanci tedy Einstein měl, jenže UTP nestojí jen na silné interakci.

JAZZZ: zajimave cteni. ted mi ale neni jasny rozdil mezi Hypotezou Dvouvelicinoveho Vesmiru a Unitarni Teorii Pole? einstein se na to dival jako na pole prostorocasu, tak treba jde v podstate o totez, jenom jazyk je rozdilny? Milá otázka, avšak odpověď triviální : Vpodstatě by to mělo být totéž pokud jedna z nich dokáže vysvětlit podstatu Vesmíru, anebo alespoň vysvět "jak to bylo ve vývoji Vesmíru "po big-bangu". Poklona byla příjemná, ale hypotéza je hypotéza a teorie je teorie, a oni, fyzikové, jsou v tom hledání dál. Pokud se na Unitární teorii pole díval Einstein jako na pole časoprostoru, pak já téměř taky tak, tedy spíš jako že časoprostor je nositelem pole, pole je časoprostorem vytvářeno, realizováno ( a to dle přincipu střídání symetrií s asymetriema ).

JAZZZ: V te dobe Einstein prakticky nic nevedl o silne interakci (prvni teorie o ni vznikly teprve kolem roku 1934) a tak nemohl mit sanci svou sjednocujici teorii dokoncit, natoz aby to bylo spravne...

JOSEFDRUHY: zajimave cteni. ted mi ale neni jasny rozdil mezi Hypotezou Dvouvelicinoveho Vesmiru a Unitarni Teorii Pole? einstein se na to dival jako na pole prostorocasu, tak treba jde v podstate o totez, jenom jazyk je rozdilny?