• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
    • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    JOSEFDRUHYDvouveličinový vesmír, co mu vytknout
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    JOSEFDRUHY: gama clen byl odvozen na zaklade pythagorovy vety, z uvahy o rovnomernem primocarem pohybu jednoho pozorovatele. obecne ale plati pro jakykoliv pohyb, I zrychleny & po krivce. lorentzuv vztah nemusi odpovidat zadnemu trojuhelniku.


    nekde jinde je zminka, ze to souvisi s thaletovou kruznici, po ktere se odviji osa vyvoje. osa vyvoje vesmiru neni vysvetlena.

    LUBOB
    LUBOB --- ---
    Vy nevidíte pro oči


    nic ve zlem, ale vy jste nejak prehlidnul, ze je tu ode me spousta prispevku & na to konto jste mi vynadal do lharu & ptal se jak muzu neco takoveho vyblit z pusy.

    LUBOB
    LUBOB --- ---
    JOSEFDRUHY: jaky paradox? tak jeste jednou : dosadte si do navratilovy-lorentzovy transformace nulovou rychlost. tzn, ze oba pozorovatele jsou vuci sobe v klidu. vyjde vam, ze jednomu bezi cas pomaleji nez druhemu. to je paradox.
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    3 odpovědi
    JOSEFDRUHY:
    w=c/Sqrt[2] neni zadna konvence. to je rovnice. rovnice, ktera rika, ze rychlost w ma hodnotu 212 132 km/s. protoze c je konstantni, je i w konstantni. je-li w konstantni, nemuze byt promenna.
    v tomto smyslu vam odpovi vsichni matematici.

    pokud jste si zvolil jine vyznamy slov konvence & rovnice, pak jim nikdo nebude rozumet. tak to proste je.

    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    3 odpovědi
    LUBOB: Takže : od rána od půl desáté se věnuji komplexní odpovědi na 25 příspěvků od 15.5.2013 ( mám to rozpracováno v počítači ). Bohužel vidím, že to budu muset přerušit , a věnovat se čtení toho, co jsem včera nečet.
    Takže toto LUBOB: je v sérii nečtených první dokument. Nyní na něj zareaguji :

    citace : "ne ne, ja jsem nic neprehledl, cetl jsem ten dokument cely.
    problem je v tom, ze v te uvaze je fatalni chyba. zatimco rychlost svetla je konstantni, obecna rychlost je promenna. jakmile reknete, ze w=c/Sqrt[2], stave se z obecne rychlosti taky konstanta.
    druha chyba pak je, ze tam provadite nejake manipulace s casem & souradnici. vysledkem je pak paradox.

    nezodpovezena pak zustava otazka, proc by to melo vyhovovat pravouhlemu trojuhelniku, & nakonec ani co to vlastne znamena."

    reakce : říkáte "fatalní chyba" první a ...a tou je podle Vás, jak se snažím tomu porozumět, že jakmile reknu, ze w=c/Sqrt[2], stave se z obecne rychlosti taky konstanta. Pane, naprosto jste nic nepochopil. Zaprvé říkám v dokumentu g03 (D 04 ), a nejen v něm !!!, že předvádím nejdříve K O N V E N C I ( aby se vědělo jaký mají smysl "značky" x_c ; x_v ; t_ww ; x_HV ; t_c , atd. A jednak uvádím "co" si budu představovat pod označením !! ( opakuji : pod označením !! ) w a u. Je-li c = 1/1, čili x_c = 1 ; t_c = 1 pak "w" rychlost proměnná může být tak, že konstantní je jmenovatel ale čitatel klesá od jedničky do nuly. V dokumentu je symbol “nula“, tedy x_v = 0 . Anebo stejné „w“ kde čitatel bude konstantní a roste jmenovatel od 1 do nekonečno. Pak to má smysl ten, že „není „w“ jako „w“. Jednou klesá čitatel aby bylo w menší c, a jednou stoupá-roste jmenovatel. Dokonce pro tu proměnnou rychlost může být případ třetí, že klesá čitatel a zároveň roste jmenovatel, to je „u“. http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/d/d_004.doc Takže kroutím hlavou nad tím jak špatně jste to četl a jak špatně pochopil… , konvence, pane Lubob.
    Zadruhé : na listu 02 toho g03 ( D 04 ) se píše věta :“ nyní vymyslím takovou řadu, která bude pro další matematické postupy výhodná“
    Sqrt2 . v = c = sqrt2 . k . w = sqrt2 . k . w = 2 . kˆ2 u = 1
    Vy nevidíte pro oči, řekl jsem že to bude pro matematické postupy ( úvah ) v ý h o d n é
    Přesto stále platí, že x_v kolísá od jedničky k nule, přestože mu „vnutím“ sqrt2 nebo nulu nebo jedničku. Nebo nekonečno. Ano, to jsou 4 čísla s kterými operuji, ale pouze „jako konvenční užití“ pro zjednodušení zápisů, abych nemusel užívat škálu všech čísel od nuly do nekonečna. ..opakuji pro tupce : pro zjednodušení výkladu je užita konvence. http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/d/d_004.doc .

    Pak říkáte „fatální chyba druhá“ : “ze tam provadite nejake manipulace s casem & souradnici. vysledkem je pak paradox.“ Jak se nemám rozčílit, když neuvedete č. stránky, neuvedete „co“ ?, neuvedete jaké jsou podle Vás ony machinace či manipulace…přeci nemůžete něco kritizovat a neukázat prstem čeho se to týká. A jaký paradox. Když to řeknete, musíte to přesně poukázat ( neřkuli dokazovat )

    Pak : třetí, asi pro Vás, je fatální chybou ( anebo jsou jen dvě ty fatální chyby ? že by ? ) že, říkáte : “ nezodpovezena pak zustava otazka, proc by to melo vyhovovat pravouhlemu trojuhelniku, & nakonec ani co to vlastne znamena.“ Nezodpovězená zůstává, pane LUBOB, jen pro Vás ! Zodpovězena byla v mnoha dokumentech, které dodnes visí na mém webu, pař. zde http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/d/d_013.doc Na které stránce tu svou otázku myslíte Vy, ví Bůh…opět žádný odkaz…jako dycky, a…a pak pan SVANC je v úžasu nad tím jak LUBOB je důsledný a neomylný a samé nej…
    Takže : proč by to mělo vyhovovat pravoúhlému trojúhelníku ? ? To zodpovídá tentýž dokument o pár listů níže, na listu č. 8 téhož dokumentu g03 ( D 04 ) http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/d/d_004.doc . Co bylo dříve, vejce nebo slepice.? Vejce.! Na začátku v r. 1981, kdy jsem začal studovat LT, jsem se sám sebe zeptal : kde se vzala ta odmocnina, to „gama“ ?, ten gama člen v LT ? Nemusel jsem dlouho pátrat když jsem zjistil, že „gama člen“ pochází ze zápisu rovnoramenného pravoúhlého trojúhelníku, viz str. 8 toho dokumentu. Mám dál pokračovat ?
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    JOSEFDRUHY: opet vam nerozumim. kdyz jsem nasel chybu ve vasi nove LT, rekl jste :


    Dokonce opravdu tam je překlep, který se mi táhne i do jiných dokumentů a srovnat tu chybku mi potrvá nějaký čas. Požádám Vás aby jste tento dokument vynechal ři studiu a podívejte se raději dem : http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/d/d_004.doc


    tak jsem se na nej podival & moje komentare jsou



    LUBOB:
    LUBOB:
    LUBOB:
    LUBOB:


    tak mi neni jasne, z ceho vam peni krev.

    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    Včera jsem některé "těžké" příspěvky LUBOBa nečetl, odložil jsem to, např. jsem do této chvíle nečetl :
    LUBOB:
    LUBOB:
    LUBOB:
    JOSEFDRUHY:
    LUBOB:
    LUBOB:
    LUBOB:
    LUBOB:
    LUBOB:
    LUBOB:
    LUBOB:

    A teprve ted vidím, že ony příspěvky, polovina z nich, jsou reakcemi souborně na g03. Dobrá. V tomto ohledu jsem "kritiku" přepísk. Nestíhám reagovat. Postupně se k těm odpovědím dostanu.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    SVANC: Ne,ne...on totiž v tom příspěvku tvrdil, že jednak četl dokument řádek po řádku a že prý také podal reakce takřka na řádek po řádku toho dokumentu. To je a byla lež. Nemohl jsem mu pak napsat : to je lež proto že nebylo jasné jako dokument on měl na mysli. Já nebudu honit a dedukovat v kterémže to dokumentu mě odpovbídá na řádek po řádku, když to nevidím hned a ani po 24 hodinách ; prošel jsem jeho řeči tam a zpátky a žádný dokument nekomentuje můj dokument řádek po řádku, jak tam lže.
    SVANC
    SVANC --- ---
    2 odpovědi+1
    JOSEFDRUHY: Pane Josefe, nic ve zlém, ale k nalezení onoho konkrétního odkazu by Vám stačilo pár kliknutí. Celé by to trvalo jen zlomek doby, kterou jste vynaložil na napsání svého rozhořčeného příspěvku. Lubob má můj obdiv za zjevnou fundovanost a všechno to úsilí, které už Vaší teorii věnoval. Takového člověka byste si měl hýčkat a ne s ním komunikovat tak urážlivým způsobem, jak tu v některých příspěvcích předvádíte.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    2 odpovědi-7
    LUBOB: citace" :"na vasi zadost jsem se podival na konkretni dokument & takrka radek po radku jsem ho okomentoval. uvadim zcela jasne, kde vidim chyby, nejasnosti."

    reakce : mě pění krev !!!!... opakuji, důrazně opakuji, že když řeknete cokoliv, podpřete to odkazem, či důkazem, apod. To říkám stále a sále, ale jako když na zeď hrách háže. Jak můžete vyblít z pusy "tak jsem se podíval na ten dokument" a přitom nedááát odkaz ´na kterýžeto dokument jste se podíval´, neboť já Vám dal odkazů za poslední 3 dny 20...!, tak jak mám vědět kterýžeto dokumen máte na mysli ??!!... jak můžete říci "podíval jsem se ´na to´" a přitom neukázat odkazem "na co" ??? To je neskutečně nevědecké, a k rozčílení hodné.
    Jak můžete říci, cituji : "takřka řádek po řádku jsem to okomentoval, uvádím zcela jasně, kde vidím chyby, nejasnosti" a přitom nedáte odkaz kdeže je to Vaše "´řádek po řádku okomentování mého dokumentu´"..., kde ? To je neslýchaný přístup.

    Nemám dál chuť s vámi komunikovat. Je to ztráta energie a času.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    2 odpovědi
    LUBOB: Už jsem se od půl desáté dostal až sem : LUBOB: A protože vyrábím odpověď, tak chci předběhnout. Z textu své reakce vyjímám toto : rád bych slyšel do večera odpověď na tuto otázku :
    Né každý kdo LT zná a používá pochopil po jaké křivce se hodnoty čárkovaných údajů pohybují když do LT dosadíte různé „v“, udělejte si graf a zaneste do něj hodnoty, cca 10 či 20 hodnot…Jaká je to křivka ?...?....?

    Pozn. Jsem zvědav kolik těch "mínuskářů" odpoví a dokonce dobře. ( jsem na 1000% přesvědčen, že nikdo )
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    -5
    LUBOB: Pane, přestože mám moc práce kolem baráku a zahrady, naplánované úkoly ( dnes mi do toho nakonec začalo i pršet ), tak jsem se rozhodl pár hodin věnovat mnoha odpovědím na vašich 25 příspěvků od 15.05.2013. Doufám, že do večera budu jakž-takž s tím hotov. Vydržte. Část Vám předám dřív.
    ....................
    Pozn.: ti "mínuskáři" mě baví... ( je jich od samého začátku 11-13, do fyziky sami ho*no, plivat umí ovšem s vervou a chutí...a čmuchat taky )
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    2 odpovědi
    JOSEFDRUHY: tak ted jsem zmaten. na vasi zadost jsem se podival na konkretni dokument & takrka radek po radku jsem ho okomentoval. uvadim zcela jasne, kde vidim chyby, nejasnosti.

    pokud si ten zmineny document vytisknete & s nim v ruce budete sledovat moje komentare, tak nemuze byt nejmensich pochyb, o kterem miste dokumentu je prave rec. co konkretne je spatne explicitne uvadim. ukazuji kde jsou chyby (& jake) & co neni jasne (treba caste objeveni se noveho nedefinovaneho symbolu).

    delal jsem to opravdu poctive, bez nejake snahy neco zamlzit.

    jestli jsem v nektere pasazi nevyjadril dost jasne, staci se zeptat. tak jak to delam ja, kdyz necemu ve vasem textu nerozumim.

    ta kritika je odborna v tom smyslu, ze uziva zazite matematicke konvence, tak jak se uzivaji v odbornych sdelenich napric celym svetem.

    nevim, co od kritiky ocekavate, ale to co vam poskytuju ja, je podle me uzitecne, protoze vam to umoznuje zbavit vasi praci chyb, ktere snizuji jeji verohodnost & snizuji kvalitu. vzhledem k tomu, ze vy matematiku neovladate, tak jak chcete, abych vam predvedl dukaz? ten bude zase matematicky, takze mu nebudete rozumet. v opacnem pripade byste si ty chyby mohl najit & odstranit sam.

    z toho co pisete jakoby plynulo, ze tomu co vam pisu (pro dobro vase nebo aspon pro dobro vasi prace) neverite, & tim naznacujete, ze mym jedinym motivem, proc to pisu, je vasi praci ocernit.
    proc bych to, propanajana, delal?
    vy ted mate jedinecnou moznost vasi praci konecne odladit, odstranit z ni to, co tam nesedi, & misto toho me narknete z falsovani? to je dost divna spoluprace, nemyslite?

    pokud jste presvedcen, ze vase prace zadne chyby neobsahuje, pak zadna kritika neni potreba. pokud se domnivate, ze tam nejake chyby jsou & vy nejste schopen je odhalit, pak vam nezbyva nez duverovat nebo se tu matiku naucit.

    co vic byste si pral? jakou jinou kritiku chcete?

    KEJML
    KEJML --- ---
    +6
    JOSEFDRUHY: Nepřestáváte mne udivovat. Stále sháníte matematika. Zde objevíte Luboba, který matematice očividně rozumí a nepochybně vaší hypotéze věnoval mnoho času. Matematik zkrátka ve vašem zápisu vidí chyby, které jsou níže myslím pěkně rozepsány. Možná Lubob jen něco nepochopil (ale já mu v tom co píše musím dát zapravdu, ač jsem HDV nestudoval tak důkladně jako on), ale v tom případě, pokud chcete skutečně HDV posunout matematicky dále, byste měl Lubobovi vysvětlit jak jste své zápisy myslel. Jesli vaše jediná reakce na kritiku bude kopání kolem sebe, všechny matematiky jen odraeíte.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    1 odpověď-11
    LUBOB: Pane, není jeden příspěvěk, aby v něm nebylo něco zkresleno, něco zfalšováno, něco zkamuflováno apod., např. píšete, cituji : "vy jste zalozil tenhle prostor k tomu, aby mohla byt HDV podrobena kritice. dokonce k tomu sam vyzyvate. ja vam chci vyhovet. & tak tedy kritizuju." Jenže...Víte co je na tom vašem postoji nekortektní ??, že stále "nějak" klamete. Já to řekl jinak, já řekl : "tato hypotéza potřebuje O D B O R N O U kritiku. Tu Vy nepředvádíte. ! Budiž, podáváte kritiku, dělejte dál, ale bohužel taková co přednášíte HDV ani neshodí ani nepomůže.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    1 odpověď-9
    LUBOB: Pane, já jsem ted dost hodně časově vytížen, mám jen "čtvrthodinky" volna a těch příspěvků ( vašich nou nezodpovězených ) je už nad hlavu ). Nezvládám to ani číst...Vy zžejmě pracujete na nočních směnách sedíte někde ve velínu elektrárny, čumíte na budíky a nudíte se. Víte, mě na vašich příspěvcích nejvíc vadí, že za minulé 3 dny jste řekl větu :"to je tam špatně" nejméně 25x, ale nikdy ( krom jednoho případu ) jste neukázal přesné místo a nepředvedl důkaz nějaké chyby. Uvědomte si že je totálně špatně vyslovit větu "to je špatně" a nepodat důkaz !!! Mě by to nikdy svědomí nedovolilo, u mě něco podobného nenajdete za 30 let. Pokud by jste někdy něco takového našel, že "tvrdím" ( moje formulace je vždy důůůůsledně opatrná tak aby z ní neplynulůo "že tvrdím" ) že pááni fyzikové mají něco "špatně" a bez připojení důkazu, pak jedině tehdy když už jsem v minulých mnoha dokumentech ten důkaz předvedl.
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    1 odpověď
    JOSEFDRUHY: když vytrhnete pasáž z kontextu výkladu, předvedete nesrozumitelnost pro kohokoliv.


    nic ve zlem, ale o jakem kontextu to hovorite? vzdyt jsem vam uz nejednou rikal, ze nejvetsi slabinou (zatim) je prave ta neucesanost. vase uvahy jsou roztrouseny ve spouste dokumentu, ktere na sebe nenavazuji, jsou doslova roztristeny, chybi strukturovanost & logicka nazaznost. ja na jednu stranu chapu, ze clovek si dela poznamky, jak se mu v hlave roji myslenky. to je naprosto v poradku, ja to delam taky. ale kdyz se to pak ma predlozit k posouzeni nekomu jinemu, tak je potreba to prevest do citelne formy. takze ten kontext se dost tezko hleda. dokonce bych rekl, ze neni v lidskych silach ho najit.


    vy jste zalozil tenhle prostor k tomu, aby mohla byt HDV podrobena kritice. dokonce k tomu sam vyzyvate. ja vam chci vyhovet. & tak tedy kritizuju. ukazuji vam, kde vidim slaba mista. jak s temi informacemi nalozite, to je ciste vase vec. budto kritiku prijmete nebo zahodite. ciste na vas.


    ja nejsem fyzik, ani nemam zadne ambice zazarit na fyzikalnim nebi. nemuzete me tedy podezirat z toho, ze chci vasi teorii shodit jenom proto, ze ji stvoril laik. nemam na tom zadny osobni zajem. pokud tu pisu & dokladam, ze je text nesrozumitelny, tak ho tak opravdu vidim. & duvodem neni moje matematicka nekompetence. matiku zvladam docela dobre.

    LUBOB
    LUBOB --- ---
    zaver : nerekl bych, ze Hala je vul, protoze nechtel zminene transformace nastudovat. nemohl to ucinit, protoze jsem zcela jasne ukazal, ze jsou v textu nejasnosti & nejednoznacnosti. tedy potrebuje zasadni reformulaci, kdy vse bude jasne & jednoznacne, spojene logickou vazbou. dale by se z nej melo vypusit, co je nadbytecne, protoze to odvadi od tematu.
    & konecne, jsou v nem hrube matematicke chyby, takze zavery jsou nakonec neplatne.
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    5 odpovědí
    listy 07 & 08 pak podavaji dukaz.

    nema cenu to rozebirat cele, protoze
    1. z niceho nic se objevuje rovnice c2=w2+w2. protoze c= 300 000 km/s, je w= 212 132 km/s. co je vlastne w, neni nikde receno.

    2. & tady je ten kamen urazu : v dalsich upravach je skolacka matematicka chyba. z obecnych vyrazu pro Lorentzovu transformaci (podotykam, ze k uplne stejnemu vysledku by se dislo bez zbytecne manipulace se symboly & indexy) je vybran jeden jediny specialni pripad pro w=212 132 km/s & pro tento specialni pripad je vypocteno, ze Lorentzuv faktor je roven podilu w/c. & pak je tento konkretni vyraz opet dosazen do obecneho vzorce. to je hruba matematicka chyba.

    dokument konci nekolika invektivami. nejpozoruhodnejsi je, Lorentz je obvinen z tooho, ze nepochopil Pythagorovu vetu. pritom cela jeho transformace neni nic jineho. & stala se zakladem teorie relativity.

    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    -4
    Boha mu... od rána sedím víc jak hodinu u počítače a tvořím těžkou odpověď ( bohužel rovnou do NYX-rámečku ) a když jsem kliknul ( ve fázi nanečisto ) abych opravil chybku, tak se mi celý pracný text ztradil nenávratně. To je už za 3 dny potřetí. To opravdu naštve....nemám chuť to vymýšlet znova, ...jsem konsternován...
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam