JOSEFDRUHY: Každé těleso ve Vesmíru, tj. v časoprostoru má svou vlastní soustavu souřadnou ikdybych jí žádnému tělesu přímo nikdo nezvolil...chápete ?

samozrejme, ze nema. odkud by ji vzalo? & kdyby ji nakonec melo, pak by nemohla byt volitelna.

Když budu mít lokomotivu v depu na točně a budu jí otáčet, tak otáčím shodně s její soustavou ?
presne tak. takze ne ze soustava pootaci, ale pootacite ji vy. protoze jste si ji zvolil fixovanou vuci lokomotive.

JOSEFDRUHY: raketa samozrejme zadnou soustavu nema. kde by ji take vzala? znovu vam opakuji, ze soustava je volitelna, & tudiz ji nekdo musi zvolit. kdo si ji nejak zvoli, takova bude. nezacne se sama otacet.
& mluvite-li nikoliv primo o pohybujicim se predmetu, ale nejake jeho soustave, pak michate dohromady zase dve nesourode veci. kontrakce delky se tyka prave onoho pohybujiciho se telesa. soustavy se netyka vubec.

prave pro kulovy predmet je krasne videt, ze zadne otaceni soustavy nemuze zpusobit kontrakci delky.

LUBOB:
citace : no ale to je hodne naivni myslenka. jestli to chapu spravne, tak pozorovatelne zkraceni ve smeru pohybu nahrazujete pootocenim soustavy pohybujiciho se telesa, cili jako by se na ten predmet divate z nejakeho uhlu (tedy nikoliv kolmo na objekt), coz ma za nasledek opticke zkraceni.
jenze co kdyz bude pohybyjici se predmet koule? porad uvidim kruznici, zadne zkraceni se konat nebude. :-)

reakce Zdá se, že už jste kousek pochopil. Ano, pozorovatel má soustavu x,y,z ..a raketa ( co ještě nevystartovala ) má svou soustavu "vlastní" nazvěmež jí xx,yy,zz . Před startem jsou obě soustavy totožné. Po startu rakety "si raketa nese" ssebou svou soustavu a tato "raketová" soustavy xx, yy, zz se nachází stále "v soustavě pozorovatele". Nezáleží na tom jaký je předmět ta raketa je ; proč by jím nemohla být koule. ? Já mluvím o pootáčení soustavy té koule, né přímo té koule či kružnice v průmětně.

JOSEFDRUHY:
LT ukazuje při dosazování stále vyšší a vyšší rychlosti tělesa tj. při véé se blíží k céé, že dochází ke kontrakci délek čili se zkracuje až k nule ( to je jev který nastane když se soustava os a na ní úsečka, bude pootáčet.

no ale to je hodne naivni myslenka. jestli to chapu spravne, tak pozorovatelne zkraceni ve smeru pohybu nahrazujete pootocenim soustavy pohybujiciho se telesa, cili jako by se na ten predmet divate z nejakeho uhlu (tedy nikoliv kolmo na objekt), coz ma za nasledek opticke zkraceni.
jenze co kdyz bude pohybyjici se predmet koule? porad uvidim kruznici, zadne zkraceni se konat nebude. :-)

ze vas inspiroval maly bobes? ten kdyz jel poprve vlakem, tak byl u vytrzeni z toho, ze stromy kolem trati se za jizdy otaceji :-)

a) Nezapomínejte, že relativita a Lorentzova transformace jsou věc Geometrie, nikoliv Topologie ...
Matematicky jsou to lokální záležitosti, a nemůžete je vztáhnout na velikost nebo tvar vesmíru ...
a)-reakce : Jak souvisí toto Vaše povídání s tím co jsem řekl 15:10:38 3.8.2013 ?? ( Nemohu si pomoci, ale je to "já o koze, ty o voze" Vaší větou vůbec ničemu neoponujete. Pouze mi připomínáte abych na "něco" nezapoměl. No a co ? Tvrdíte, že matematicky jsou "relativita" a LT lokální záležitosti. No a co s tím. Já si myslím, že ne. Dokažte opak, přinejmenším pořádnými argumenty. Čili obhajte to co jste tvrdil.

b) S Vaším pootáčením - zkuste si někdy počítat LT jako matici v Minkovského prostoru, třeba v tom uvidíte jakousi vzdálenou podobnost s tím Vaším pootáčením, ale pochybuji ...
Nebo nějaké reprezentace přes grupy ?
b)-reakce : Díky za nabídku...já nabídl LT ve své verzi už před mnoha lety a aniž jste to studoval nabízíte mi verzi v matici či grupách ... proč ? Já nabízím hledat opici v pralese a Vy mi nabízíte hledat opici na severním pólu... proč ?

c) Navíc pootočení přesně o 90 stupnů je nesmysl, jednak matematicky - ( ortogonalita ? ), a vždy by to mělo nějaké fluktuace, které by jsme měřili ..
c)-reakce : Jednak jste mou verzi LT nečetl. Tím pádem nevíte o čem je řeč. LT ukazuje při dosazování stále vyšší a vyšší rychlosti tělesa tj. při véé se blíží k céé, že dochází ke kontrakci délek čili se zkracuje až k nule ( to je jev který nastane když se soustava os a na ní úsečka, bude pootáčet. DTTO s dilatací času při dosazování do LT za vééé se blíží cééé, se bude úsečka intervalu času natahovat až se její velikost bude blížit nekonečné velikosti - to je právě díky onomu pootáčení soustavy tělesa které pozorujeme.
Podejte lepší protidůkazy ke svým výrokům. A nejlépe až poté co si mou verzi LT přečtete.

d) Nemíchejte plackovskou křivost do velkoškál, protože jaká je křivost na planckovských velikostech nás, už v metrových měřítkách nezajímá, natož u velkostruktur ...
d)-reakce Jednak nic "nemíchám" ....a pokud ano musíte říci přesně kde a jak míchám. Ano, z pohledu "velkoškály" na "velkoškálu časoprostoru" je tento plochý, až neuvěřitelně, přesto "pod mikroskopem" je struktira čp pěnovitá, zkřivená až neuvěřitelně. To ještě neznamená, že od nás pozorovatele, který je na škále velikostí někde uprostřed ( konec vesmíru 10^26 m a Planckova velikost 10^- 34 m ) nemůžeme pozorovat objekty na konci vesmíru které mají "svou vlsatní" soustavu vůči nám pootočenou o 90stupňů.
e)Ten rozdíl v řádech je tak velký, že se prostor "vyhladí" a můžeme ho brát jako plochý ...
e)-reakce jistě ! Podobně to ukazuje Mandelbrotův fraktál. Koukněte sem : http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/h/h_006.jpg ( dodejte si tam čísla...)

VYHULENY_UFO:
a) urážíte
b) zbytečně ... já Vás neurážel a neurážím
c) nejhorsi je totiz sracka s blbcem, co si mysli, ze je chytrej, ale neni tomu tak Taky si něco podobnýho o Vás myslím. Navíc své názory pouze presentuji, a nevnucuji. Pokud s některým názorem mým nesouhlasíte, máte možnost podat protidůkaz a dokonce to slušný člověk dělá slušně.

VYHULENY_UFO:
a) urážíte
b) zbytečně...., já Vás neurážel a neurážím
c) pokud si myslíte že ta čísla nesedí, máte na to právo. Poslužte si.
d) Na WIKI pro pro "pravdu vědeckou" nechodím. Pouze když něco obyčejného potřebuji, tak se kouknu i na WIKI.

VYHULENY_UFO: jenom pro upresneni k viditelny hranici vesmiru

The comoving distance from Earth to the edge of the observable universe is about 14 gigaparsecs (46 billion light years or 4.3×10^26 meters) in any direction.

zdroj: http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe
pochopitelne chapu, ze wiki se neda verit, protoze ji ovladaji iluminati a ceska pravice.

jo mistre josefe, je s vama desne spatny a zoufaly dialog. nejhorsi je totiz sracka s blbcem, co si mysli, ze je chytrej, ale neni tomu tak. :))

LUBOB: Hubbleův zákon zní : http://www.converter.cz/fyzici/hubble.htm
Čím jsou galaxie vzdálenější od Země, tím rychleji se od ní vzdalují. což triviálně vede k tomu říci, že na konci pozorovatelného vesmíru se vesmír rozpíná rychlostí světla.

JOSEFDRUHY: a ste si jisty, z vam ta cisla sedi? nebo vam je poradil slavek popelka pred demostraci za svrzeni vlady?

LUBOB:
vzdálenost na konec pozorovatelného vesmíru děleno stářím vesmíru ( po Big-Bangu ) je číselně rovno rychlosti světla

ano. & rychlost svetla vynasobena starim vesmiru je jeho pozorovatelna velikost. & velikost pozorovatelneho vesmiru vydelena rychlosti svetla je stari vesmiru. To jste objevil aritmetiku pro zakladni skoly.

nicmene, ze se vesmir rozpina rychlosti svetla, jak jste tvrdil, z toho nijak neplyne & ani to neni pravda. rychlost rozpinani vesmiru udava Hubbleuv zakon, & za druhe, nema nic spolecneho s rychlosti pohybu cehokoliv, protoze ma jine jednotky.
proberte se.

Proto je s Vámi děsně, ale zoufale děsně, špatný dialog. Těžkopádný a pracný. Původně jsem prohlásil 9:40:04 2.8.2013 pro pana GIZZZERa toto :
Fyzikové sami zjistili vzdálenost na hranice pozorovatelného vesmíru R(v) ( čili zřejmě poloměr pozorovatelné velikosti ) a napsali jí do čísla :
R(v) = xHV = 2.10ˆ26 metrů
Fyzikové sami zjistili stáří pozorovatelné části vesmíru T(v) = tVV = 5.10ˆ17 sekund.
Když tato čísla zpřesníte a použijete je do vzájemného poměru dostanete rychlost světla :

c = R(v) / T(v) = xHV / tVV = 1,3471999 . 10^26 m / 4,4937756 . 10^17 sec. = 2,9979246 . 10^8 m / sec.

Je vidět, že přestože se vesmír rozpíná rychlostí světla, neví se zda jeho tvar je eliptický ( uzavřený ) nebo parabolický, nebo hyperbolický. Závisí to na množství hmoty. Proč ? a jak ?

A Vy jste namítal toto : kdyby se vesmir rozpinal rychlosti svetla, byla by hranice pozorovatelneho vesmiru blize nez spicka nosu pozorovatele :-)

A to je evidentně nesmysl. Nejenže jste to neuznal, ale pokračoval-oponoval jste stylem "já o koze, ty o voze", a to trvá doteď. Např. : říkáte rychlost rozpinani vesmiru udava Hubbleuv zakon,... Já celou dobu o ničem jiném nemluvím, přeci. HZ udává, že "na konci pozorovatelnosti" se ona periferie ( což jsou hmotné objekty ) pohybuje právě rychlostí světla...vše blíže k nám se nepohybuje rychlostí světla, a čím k nám blíže tím je velikost rozpínání menší.

Čekám opět odpověď ve stylu "já o koze, ty o voze".


Poznámka : ještě ocituji Vaší jednu kravinu :rychlost rozpinani vesmiru udava Hubbleuv zakon, & za druhe, nema nic spolecneho s rychlosti pohybu cehokoliv, protoze ma jine jednotky.
proberte se. Přísným rozšifrováním této věty čitatel nepozná zda máte na mysli že HZ nemá nic společného s rychlostí pohybu anebo zda máte na mysli že rychlost rozpínání vesmíru nemá nic společného s rychlostí pohybu čehokoliv.
Prostě jste tvor děsně nepřesný.

JOSEFDRUHY: & jak urcite vzdalenost na konec pozorovatelneho vesmiru?

Nejenomže lze určit rychlost světla "c" ze známé vzdálenosti na konec pozorovatelného vesmíru a ze stáří vesmíru od big-bangu, ale lze určit rychlost "c" i z poměru Planckovy délky ku Planckovu času
http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/f/f_050.jpg
...a dokonce lze ukázat i zajímavou spakulaci.

Gravitační vlny. Jde o periodické zakřivení prostoru a času, které se šíří od svého zdroje, podobně jako například vlna zvuková nebo elektromagnetická. Je zde ale mnoho odlišností. Neexistuje žádné prostředí, ve kterém by se gravitace vlnila, jako je tomu u zvukových vln. Rozvlněný je sám prostoročas.

http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/v/v_008.doc

http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/u0/u0_273.doc

http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/n/n_301.doc

JOSEFDRUHY: jaka moje citace? ja jsem pouze citoval vas & to naprosto presne (cut&paste).

popis je neco jineho nez predpis. popis je zaznam, jak se veci maji. predpis je zaznam, jak se veci maji mit.
realita se skutecne neda tvorit na papire. jina znakova rec & vubec zadna znakova rec nemuze byt predpisem pro realitu.

Pokud je "vaše" ( všech fyziků na světe ) zápisová technika správná, tj. předpisem pro realitu ...
opet si pletete pojmy. zapis neni predpis. navic, technika nemuze byt "spravna". stejne jako nemuze byt "spravna" rec, mineno jako jazyk. je to pouze prostredek. technika zapisu je ciste formalni vec & nema zadny vztah k popisovanemu. je to proste technika.

pak proč by nemohla být také moje zápisová technika zápisem reality
nikdo nerika, ze nemohla. klidne mohla. je to pouze alternativni forma zapisu. ale nikoliv predpis. tim, ze to proste jenom napisete, se to nestane faktem.

vyjadřiji tím to, že on je "vyroben-zhotoven-realizován-proveden-sestaven-konfigurován" atd. z pravých vesmírných dimenzí veličin.
ano, spravne. tim to vyjadrujete. ale nic vic. jenom vyjadrujete svoje tvrzeni. onim vyjadrenim se z toho nestane pravda. tu ted musite nejak dokazat.