• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
    • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    JOSEFDRUHYDvouveličinový vesmír, co mu vytknout
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    1 odpověď-4
    KEJML:
    Nejdříve poznámka pro LUBOBA : Debile, vidíš ten vzoreček pro dilaraci v tomto KEJMLově příspěvku ??? , vidí ho ,? debile....! Tys ho měl špatně, ale měsíc si mi spílal jak neumím matematiku, nepochybně, jak seš neomylný, nepochybně, jak celý svět postupuje podle tvého vzorce nepochybně a další hajzlárny...nepochybně ( spolu se všemi mínuskáři i nemínuskáři, kteří tě podporovali v každém nekorektním projevu i ten vzorec a neřekli ani slovo "proti chybě" ) .. které si do mě valil. Proč nyní nepošleš do pr*ele KEJMLa ? když má stejný vozorček jako já ?, a neřekneš mu jak si má jít zopakovat ZŠ a další potupná ponižování ? Proč mu to nenaservíruješ, debile ?
    KEJML
    KEJML --- ---
    3 odpovědi+3
    JOSEFDRUHY: Vůbec se mi nelíbí, jak moje myšlenky a věty rozsekáváte až téměř na jednotlivá slova a ty izolovaně komentujete. Pak v tom samozřejmě vidíte nesmysly. Navíc mi často vytýkáte to, co rozvádím v následující větě. Ukázkově je toto vidět v posledním odstavci.

    Byl bych mnohem raději, abyste vždy reagoval na celý odstavec, ne na jednotlivá slova v něm. Předem děkuji.

    Věřím, že pochopení teorie relativity HDV jedině prospěje, proto jsem tabulku přepočítal tak, aby v ní čísla odpovídala realitě, snad vám toto mé úsílí pomůže s uchopením problému. K výpočtům dilatace během rovnoměrného pohybu jsem použil dobře známý vzorec t' = t/√(1-(v2/c2)), pro dilataci během zrychleného (a zpomaleného) pohybu pak t' = c/(a*arcsinh(a*t/c)). Dále jsem využil klasické vzorce newtonovské mechaniky pro vztahy mezi rychlostí, zrychlením, ujetou drahou a časem, ty tu snad vypisovat nemusím.

    Auto 2 bude zrychlovat na rychlost 0.87c (přesněji ((√3)/2)c) což je rychlost, při které čas v rychle jedoucím autě plyne dvakrát pomaleji. Pokud má zrychlovat 15 minut, dostaneme se na (obrovské) zrychlení a = 333 333 m/s2, ale v tomto případě v tom nevidím problém.
    UdálostČas v autě co pojede stále 50 km/hČas ve zrychlujícím autěRozdíl v tempu plynutí času
    Začátek experimentu8:00:008:00:00tempa jsou stejná
    Auto 2 začíná zrychlovat8:05:008:05:00Tempo plynutí času se v druhém autě začíná zpomalovat
    Auto dvě zrychlilo na velkou rychlost a dále ji bude udržovat8:22:018:20:00v autě 2 nyní plyne čas dvakrát pomaleji než v autě jedna
    Auto 2 dle svých hodin odměřilo 30 minut a začíná zpomalovat na původní rychlost9:22:018:50:00Rozdíl mezi tempy plynutí času se začíná vyrovnávat, je pořád kladný, ale postupně se zmenšuje
    Brzdění dokončeno, obě auta nyní jedou 50 km/h9:39:029:05:00Nyní dále jsou tempa plynutí času opět srovnána
    Za další hodinu dorazí auto 2 do cíle10:39:0210:05:00tempo plynutí času v obou autech stejné
    Za přibližně 2760 let dorazí auto 1 na místo, kde čeká auto 2. Vzhledem k tomu, že zde již žádné relativistické efekty nenastávají, bez újmy na obecnosti se řidiči dohodnou, že čas si porovnají, až bude mít druhý z nich na hodinkách 10:05:0010:39:0210:05:00tempo plynutí času v obou autech stejné

    Čili výsledek zůstává, ač hodiny na začátku ukazovaly stejný čas, na konci experimentu ukazují různý.

    Pokud jsem někde udělal chybu, tak se omlouvám a rád se nechám na konkrétním místě opravit, dokud se tak nestane, stojím si za tím, je v pořádku, podložena poctivými výpočty.
    LUKEH
    LUKEH --- ---
    Tabulka nenmí v sousladu s fyzikou, aspoň já jsem o tom přesvědčen...http://www.academiaknihy.cz/fyzika-pro-gymnazia-teorie-relativity.html
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    1 odpověď
    KEJML:
    ...
    ... ; takže dokončení včerejší nedokončené mé odpovědi :
    konkrétní čísla jsou vymyšlená, omlouvám se, koukám, že jsem to k tomu zapomněl napsat hned, jde mi však o ilustraci. No konečně, tak už svůj adrenalin odkládám do kouta a budu reagovat umírněně a věcně.- - - Jenže dnes jsem si šel konečně tu Vaši tabulku pečlivěji prohlédnout a bohužel : právě proto, že čísla jsou vymyšlená a přitom prohlašujete, že "jste s tabulkou v souladu s dnešní fyzikou", tak to obrovsky snižuje cenu nejen tabulky, s takovým předvedením nemohu souhaslit. V tabulce nejenže jsou vymyšlená čísla, ale především je totálně špatně doprovod textový, nesedí ani zhora dolů, ani pravo-levě, ani vzájemně. To je naprosto nehodnotná-znehodnocená tabulka. O té ani nelze vést diskusi, ( ikdyž záměr byl evidentně správný ) to bychom se dostali do obrovských debatních potíží. Už jsem Vás jednou vyzval, aby jste tabulku precizoval, to se Vám zřejmě nechce. (( Lenost vládne světem. Já pracuji 30 let zadarmo a za nadávky, bez lenosti. )) Já Vás nenutím, ale pokud to neuděláte nemůžete mě nutit zas abych já se o té tabulce bavil.
    Na původu snad ale v tomto případě ani nezáleží, ne? O.K.Zkrátka máme experiment (dvě auta vyjedou ze stejného místa, míří do stejného cíle, po stejné trase. Jednou z aut vykoná část cesty velmi vysokou rychlostí a v cíli počká na pomalejší auto), já si myslím, že průběh experimentu bude takový, jako říká tabulka. já se o "průběh" nehádám. . Dodám : pouze myšlenka je správná, ten průběh v číslech a v komentářích ovšem správný není Jsem přesvědčen, že toto vychází ze současných poznatků vědy, za 30 let své práce jsem řekl výrok "jsem přesvědčen", že to-a-to já mám správně, a oni špatně, opravdu jen vyjímečně, na prstech jedné ruky by se to spočítalo, a to po velmi dlouhém a pečlivém probádání takového návrhu-případu ( né hodiny, né dny, ale měsíce i roky probádaná věc z HDV ), který jsem chtěl sdělit. Dokonce jsem to i opatrně formuloval : neřekl jsem, že to mají "oni špatně", ale že to Oni jinak vysvětlují, že to mám já jinak než Oni. Takže pokud jste tabulku spráskal narychlo za hodinku v kavárně přitom jak přiznáváte sám s vymyšlenými čísly, a k tomu přidáváte ještě svůj výrok, že "sem přesvědčen že vycházím že současné fyziky...", tak to je síííla, tak to je totálně nedůvěryhodné a mám chuť dál nepokračovat s nadutcem a domýšlivcem. ale na tom nesejde. Na tom nesejde u Vám, u mě , u jiných, na tom velmi, velmi sejde. ! Už zda budu či nebudu kvůli tomu mít chuť s tak namyšleným tvorem debatovat.Zajímá mě jen, jestli podle vás (podle HDV) by experiment problěhl stejně, nebo jinak. o tom jak by proběhl experiment s raketou jsem v debatě s LUBOBem vysvětlil, a i podrobně několiktát, stačí si to přečíst. - - Pouze dodám poznámku : vždy jsem uváděl, že "jevy o raketě pozoruje Pozemšťan v soustavě pasované do klidu". Musím to doplnit : soustava pozorovatele pasovaná do klidu, ovšem v klidu ( z pohledu z vesmíru ) není. Ona se pohybuje vesmírem a to nejen "po dimenzích délkových", ale i "po dimenzích časových". Blbý je že "pasovatů do klidu lze soustavu pouze co do posunů po délkách, pasovat "čas" do klidu nelze...alebo pokud, nevím jak. Ty posuny vesmírem "po délkách" nevnímáme, ale ty posuny "po čase" vnímáme a to zatraceně silně. Čas jako fenomen zdejší přírody, člověka v ní, světa, je skloňován na každém kroku, celá jazykotvorba vychází z "časoskutečnosti" , stárnutí všeho je tu dominantní, takže soustava pasovaná do klidu rozhodně není v klikdu a to především v tom plynutí času. Když se tedy raketa vrátí na Zem "do soustavy v klidu", tak kosmonaut sice je v klidu jako ta soustava v posunu "po délkách", ale nelze zastavit ten čas "etalonový" a tak při přistání kosmonaut "stojí" co do polohy, ale nestojí "co do chodu etalonového času" zde doma, takže i při přistání kosmonautovi plyne "etalonový" čas a ..a etalonový čas mu běžel i na raketě při jeho letu. Ony dilatace času narůstající i klesající při brždění, o nichž je debata, se pak přidávají k etalonovému tempu zde i na raketě

    Chápete a pochopíte, že smysl té věty je vydírání ? Chcete snad říci, že pokud nesouhlasím s tou tabulkou, Vaší, pak jsem tvor, co tvrdí, že soudobá fyzika je špatně ? a nesouhlasí se soudobou fyzikou ? - co to je za vydírání, ??, mluvte kapku korektněji. Přemýšlejte.
    Já si stojím za tím, že moje tabulka je v souladu se soudobou fyzikou. Ale mohu se plést, proto mě zajímá váš názor. Právě jsem ho řekl výše, modře i černě.Vidím jen tři možnosti:Když Vy vidíte jen tři možnosti, tak už někdo jiný nesmí vidět víc možností? nebo míň anebo nesouhlasit s těmi třemi, protože Vy je vidíte tak, a jen tak : "ty kolego JN drž hubu já tu velím" ..Tak ? ... ; Takže, pokud Vy vidíte jen ...jen tři možnosti nemusíte mít pravdu
    1) experiment by probíhal podle této tabulky to rozhodně by podle ní neprobíhal- tedy moje tabulka je v souhlasu s fyzikou Tabulka nenmí v sousladu s fyzikou, aspoň já jsem o tom přesvědčen a fyzika popisuje skutečnou realitu fyzika ano, ale vy ne. Takže Váš případ 1) je splácáním tří blábolů, které k sobě nejsou kompatibilní. Měl jste být precisnější, odflákl jste řeč.
    2) experiment by probíhal jinak a to proto, že současná fyzika tvrdí něco jiného než já, zase zamotáváte do výroku věci které nejsou kompatibilní : experiment v 2) by možná probíhal podobně či stejně jak je tabulka kdyby se tato spravila v číslech i popisech . Současná fyzika "tvrdí" popis Paradoxu dvojčat opravdu jinak a to v závěru toho procesu s raketou, viz Jiří Langer http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/b/b_074.doc tedy já udělal chybu v interpretaci fyziky
    3) experiment by probíhal jinak, i když má tabulka souhlasí s tím, co tvrdí fyzikové. V tom případě se pletou fyzikové zaprvé : jak by probíhal experiment nikdo neví, ani já ani Vy a vaše tabulka by vůůůůůbec nešla porovnat se skutečným experimentem a zda Vaše tabulka souhlasí s tím co tvrdí fyzikové silně pochybuji. Prostě dáváte do své věty nepompatibilná součeniny-výroky. Tedy 1),2),3) jsou splácaniny, které by, možná, měly hlavu a patu, kdyby nebyly splácaninami nesourodých spojení

    Jedna z možností musí být správně, ne?ha-ha, že musí?, říkáte ? no a to je ta vaše domýšlivot která budí nedůvěru a posouvá vaši osobu o dva řády níž. Výroky se mají vyslovovat opatrně. Nebo jestli máte jinou odpověď, rád si ji poslechnu.
    KEJML
    KEJML --- ---
    +1
    JOSEFDRUHY: Počkám si na plnou odpovd. Pokud víte, že nemáte čas, nemusíte mi odpovídat hned a částečně. Já si upřímně raději den, týden nebo měsíc počkám na úplnou reakci, není kam spěchat, příspěvek se nikam neztratí (pokud někdo nebude mazat a já to nebudu).
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    1 odpověď-4
    KEJML:
    KEJML: Už něco chcete po mě, ale zatím dlužíte sám , zde :
    JOSEFDRUHY
    Tabulka je starší než váš dotaz. a to ve vědě vadí ?? Pokud se ale o ní bavit nechcete, já se opět vzdálím. neřekl jsem že se o ní nechci bavit, řekl jsem že by jste jí měl předložit v lepším provedení a transparentně ukázat jak jste k číslům přišel, nebo jste je tahal z křišťálové koule atd. To jsem řekl, né že se o tabulce bavit nechci, tak prosííím, nelžete. Pokud nenajdeme shodu kolem tabulky, vydíráte...já nejsem povinen uznat tabulku "ad hock" bez její prescizace. Ani chemik když napíše na papír novou rovnici, mu jí kolegové bez vysvětlení nezbaští a dokonce si chemik nemůže dovolit postupovat proti kolegům arogantně tak jak Vy, že "pokud nenajdeme shodu kolem tabulky, ta...tak co ? tak jsem vůl, nebo Vy vůl ? nebo tabulka vůl ? pane...tak slušný vědec nepostupuje. Chcete-li dilaog zvažujte postupy řeči. nemůžeme se spolu o relativitě bavit, každý očividně hovoříme jiným jazykem. už to zní ultimativně. To není vědecký postup ... dilaog je spousta dřiny a vysvětlování navzájem.

    tu tabulku jste si "vycucal" jak-odkud. Můžete jí precizovat ? Bylo by to dobré. Mám-li reagovat neomylně, musím mít transparentní předlohu.

    Ta tabilka může být dobřa a může být i špatně, nevím "jak" jste si jí vymyslel.
    Ta tabulka vychází ze současných poznatků teorie relativity. doprdele, to je réééétorika a né korektnost...to já taky můžu říci, že "já vycházím z teorie relativity když sestavuji pootáčení soustav", taky to říci můžu Pak to je ovšem 1:1 a rétorika spíš. Konkrétní čísla jsou vymyšlená, omlouvám se, koukám, že jsem to k tomu zapomněl napsat hned, jde mi však o ilustraci. no konečně, tak už adrenalin odkládám do kouta.
    Na původu snad ale v tomto případě ani nezáleží, ne? O.K. Zkrátka máme experiment (dvě auta vyjedou ze stejného místa, míří do stejného cíle, po stejné trase. Jednou z aut vykoná část cesty velmi vysokou rychlostí a v cíli počká na pomalejší auto), já si myslím, LUBOBe, vidíš "co" to je korektnost ? : pan KEJML formuloval řeč "já si myslím" a né jako ty B"H co nařizuje že jen ty máš absolutní pravdu... že průběh experimentu bude takový, jako říká tabulka. já se o "průběh" nehádám. Time-aut musím hned odejít dořeknu to později, díky.... Jsem přesvědčen, že toto vychází ze současných poznatků vědy, ale na tom nesejde. Zajámá mě jen, jestli podle vás (podle HDV) by experiment problěhl stejně, nebo jinak.

    Chápete a pochopíte, že smysl té věty je vydírání ? Chcete snad říci, že pokud nesouhlasím s tou tabulkou, Vaší, pak jsem tvor, co tvrdí, že soudobá fyzika je špatně ? a nesouhlasí se soudobou fyzikou ? - co to je za vydírání, ??, mluvte kapku korektněji. Přemýšlejte.
    Já si stojím za tím, že moje tabulka je v souladu se soudobou fyzikou. Ale mohu se plést, proto mě zajímá váš názor. Vidím jen tři možnosti:
    1) experiment by probíhal podle této tabulky - tedy moje tabulka je v souhlasu s fyzikou a fyzika popisuje skutečnou realitu
    2) experiment by probíhal jinak a to proto, že současná fyzika tvrdí něco jiného než já, tedy já udělal chybu v interpretaci fyziky
    3) experiment by probíhal jinak, i když má tabulka souhlasí s tím, co tvrdí fyzikové. V tom případě se pletou fyzikové

    Jedna z možností musí být správně, ne? Nebo jestli máte jinou odpověď, rád si ji poslechnu.
    MORPHLER
    MORPHLER --- ---
    +1
    JOSEFDRUHY: a to vis ze rict o sobe, ze nelzu je paradox. myslim ze se dostatecne usvedcujes svym psanim a ani tisickrat opakovana lez ze nelzes a jsi korektni se stejne nestane pravdou nikde jinde nez v tve hlave.
    MORPHLER
    MORPHLER --- ---
    +2
    JOSEFDRUHY: ty se hlidas, jo? ja se tu prisel zeptat co to je ta HDV a tys mi hned zacal nadavat co si to dovoluju. zatim jsem te nikde neurazil, coz se o tobe rict neda.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    2 odpovědi-5
    MORPHLER: Nelžu... já se zatraceně hlídám abych nebyl první v nadávání a v agresi. Pouze se ti to zdá poté co urazíš a já ti to oplácím i 20x a třebas i půl roku . Proč ? no čekám kdy si uvědomíš "proč" oplácím a uvědomíš, že by ses měl i omluvit.
    Doby, kdy jsem "prosil" o neponižování skončily před mnoha lety. Proč ? grázl nikdy nepoleví, ba naopak.
    KEJML
    KEJML --- ---
    2 odpovědi+2
    JOSEFDRUHY: KEJML: Už něco chcete po mě, ale zatím dlužíte sám , zde :
    JOSEFDRUHY
    Tabulka je starší než váš dotaz. Pokud se ale o ní bavit nechcete, já se opět vzdálím. Pokud nenajdeme shodu kolem tabulky, nemůžeme se spolu o relativitě bavit, každý očividně hovoříme jiným jazykem.

    tu tabulku jste si "vycucal" jak-odkud. Můžete jí precizovat ? Bylo by to dobré. Mám-li reagovat neomylně, musím mít transparentní předlohu.

    Ta tabilka může být dobřa a může být i špatně, nevím "jak" jste si jí vymyslel.
    Ta tabulka vychází ze současných poznatků teorie relativity. Konkrétní čísla jsou vymyšlená, omlouvám se, koukám, že jsem to k tomu zapomněl napsat hned, jde mi však o ilustraci.
    Na původu snad ale v tomto případě ani nezáleží, ne? Zkrátka máme experiment (dvě auta vyjedou ze stejného místa, míří do stejného cíle, po stejné trase. Jednou z aut vykoná část cesty velmi vysokou rychlostí a v cíli počká na pomalejší auto), já si myslím, že průběh experimentu bude takový, jako říká tabulka. Jsem přesvědčen, že toto vychází ze současných poznatků vědy, ale na tom nesejde. Zajámá mě jen, jestli podle vás (podle HDV) by experiment problěhl stejně, nebo jinak.

    Chápete a pochopíte, že smysl té věty je vydírání ? Chcete snad říci, že pokud nesouhlasím s tou tabulkou, Vaší, pak jsem tvor, co tvrdí, že soudobá fyzika je špatně ? a nesouhlasí se soudobou fyzikou ? - co to je za vydírání, ??, mluvte kapku korektněji. Přemýšlejte.
    Já si stojím za tím, že moje tabulka je v souladu se soudobou fyzikou. Ale mohu se plést, proto mě zajímá váš názor. Vidím jen tři možnosti:
    1) experiment by probíhal podle této tabulky - tedy moje tabulka je v souhlasu s fyzikou a fyzika popisuje skutečnou realitu
    2) experiment by probíhal jinak a to proto, že současná fyzika tvrdí něco jiného než já, tedy já udělal chybu v interpretaci fyziky
    3) experiment by probíhal jinak, i když má tabulka souhlasí s tím, co tvrdí fyzikové. V tom případě se pletou fyzikové

    Jedna z možností musí být správně, ne? Nebo jestli máte jinou odpověď, rád si ji poslechnu.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    LUBOB: citace :"Na pootáčení soustav ještě není a nemůže být protidůkaz protože pootáčení soustav ještě žádný korektní fundovaný fyzik nečetl

    protidukaz nebude, dokud to nebude poradne zformulovano. nikdo nevi co to je, co tim je mysleno.

    Reakce : jste grázl a...a je tu zrovna ten důkaz, že nekorektní jste, první Vy, a já jen "grázlem-slovíčkem" oplácím. Řekl jste grázlovsky-nekorektně, že """""nikdo"""" neví co to pootáčení je. Jak si to můžete dovolit ???????? grázle provokovat nekorektností. Desítky zdejších pliváčů ví, co to je to pootáčení ( jen tomu nerozumí, případně rnevěří, a případně odmítá to...... ale ví ! o něm že jsem ho řekl ) pouze grázl, jako Vy, může říci, nekorektně !!!, že """"NIKDO" na světě neví co to je mnoho lidí to ví, ale nevěří, ví, že jsem předložil pootáčení soustav... vyvěšeno je to na internetu minimálně 10let , a pokud to nikdo z fyndovaných fyziků" nečetl, není to moje věc Ti co to nečetli, tak samozřejmě neví "co to je pootáčení soustav". Pokud před Kolumbem nikdo neobjevil Ameriku, tak nikdo nevěděl "co" to je Amerika
    Pootáčení soustav je zformulováno dost srozumitelně a ta vaše svinská ego-zasraná nekorektnost je právě v tom, že když LUBOB řekne, že to není pořádně zformulováno, tak on je BůH a proto !!! to není pořádně zformulováno. Kdyby jste, grázle, řekl : že se D O M N I V A T E, že to není dobře zformulováno, tak to už by byla normílní, běžná, korektní slušná řeč, ale Vy jste nadBůh, který prostě co řekne, tak T V R D I !!!!!!! Řekl jste že ten vzoreček ( chybný ) podává (tak jak Vy) celá světová věda a to nepochybně. Prostě Vy jste grázl, který když otevře hubu je nekorektní.
    MORPHLER
    MORPHLER --- ---
    1 odpověď+1
    JOSEFDRUHY: lzes. utocis apriori (predem, bez zaminky z druhe strany), sam jsem to zazil a tys to samozrejme uz smazal. po tve smrti po tve hypoteze nestekne ani pes, protoze nema zadny vyznam. jak to vidim ja, jde ti jen o pozornost- o pravdu urcite ne a o kulturni diskuzi ci dokonce odbornou kritiku tve toerie-neteorie uz vubec.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    1 odpověď-5
    LUBOB: oplácím, grázle ...Vy jste byl první a já až po Vás. A proto mám ten svůj archív, aby se to mohlo D O K A Z A T ( ta kausalita že já až po grázlech jako druhý ) i po mé smrti že grázlové uráželi-ponižovali jako první a já jen oplácel.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    1 odpověď-5
    KEJML: Už něco chcete po mě, ale zatím dlužíte sám , zde :
    JOSEFDRUHY

    KEJML: tu tabulku jste si "vycucal" jak-odkud. Můžete jí precizovat ? Bylo by to dobré. Mám-li reagovat neomylně, musím mít transparentní předlohu.

    KEJML: v závěru mě bombardujete několika otázkami ale já to co chcete vědět už zde mnohokrát řekl, pokud čtete vše, tak to víte. Ta tabilka může být dobřa a může být i špatně, nevím "jak" jste si jí vymyslel.
    citace: " Pokud se mnou nebudete souhlasit, řekněte mi prosím alespoň, jestli podle vás špatně vykládám soudobou fyziku, nebo jestli soudobá fyzika špatně popisuje daný jev. Děkuji."
    Reakce : Chápete a pochopíte, že smysl té věty je vydírání ? Chcete snad říci, že pokud nesouhlasím s tou tabulkou, Vaší, pak jsem tvor, co tvrdí, že soudobá fyzika je špatně ? a nesouhlasí se soudobou fyzikou ? - co to je za vydírání, ??, mluvte kapku korektněji. Přemýšlejte.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    -3
    LUBOB: já nemažu Vaše důkazy !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! , lžete, ale Vaše hovadiny mažu a jedovatosti, nekorektnosti, ponižování, urážení a ego-vychloubání a svinstva, ty mažu. Důkazy, až je podáte, zveřejním. Důkazy můžete zveřejnit taky, nemůžu se dočkat.
    ...no, po dlouhé době tu máte víceméně jednu pravdu, cituji : "vy si pouze zoufale prejete nejake potvrzeni, ale to hledate na spatnem miste. " Ano, tady je špatné místo. Velmi ! Já to tušil už od samého počátku. Doufal jsem ( při zakládání klubu HDV ) pouze, že lze přátelsky debatovat. A v tom jsem se zklamal 10x víc než jsem čekal, ...víc než že by se tu našel konečně opravdový fyzik a předložil mi tvrdé pádné silné moudré protiargumenty. - - Kdyby se ke každé jedovatosti, ironii a posměchu dalo přivázat kilogramové závaží, pak by z toho byla hora Říp. Ta nevraživost je neskutečná, a...já oplácel "slovíííčky" vždy až po grázlovi.
    Jenže LUBOBe, pokud HDV má svou pravdu, tak tu nezničíš. ! Dokonce se toho možná i dožiješ ( pak bude veřejnost kanemovat tebe za to svinstvo proti mě )
    KEJML
    KEJML --- ---
    1 odpověď+1
    JOSEFDRUHY: Pokud chcete reagovat na můj příspěvek, tak ho prosím prvně přečtěte celý. Pokud v něm pak uvidíte rozpor, tak by mě prvně zajímala odpověď na otázku, jestli podle vás já vykládám špatně soudobou fyziku, nebo jestli soudobá fyzika špatně popisuje realitu. Za to předem díky, rád bych věděl na čem jsme.

    Následně, já za zásadní považuji tabulku. To okolo je jen vysvětlení jak jsem k ní došel. Pokud je na ní podle vás něco, špatně, poprosil bych vás o vypíchnutí konkrétního řádku, kde se rozcházíme. Doufám že se shodneme, že první řádek je bezrozporný. Já zastávám názor, že je to v pořádku celé, čili že na začátku vedle sebe stojí dvě auta, v obou ukazují hodiny 8:00, na konci stejná dvě auta stojí auta opět vedle sebe a jedno má na hodinách 13:55, zatímco druhé 13:10. Pokud máte jiný názor, zajímalo by mě na kterém řádku tabulky se začneme lišit.
    MAZA
    MAZA --- ---
    +1
    JOSEFDRUHY: Hafele-Keating je hlavně důkazem, že se čas dilatuje i ve skutečnosti, že to není jen pozorovaná fikce, jak nám tu tvrdíte vy. Mimochodem - experiment proběhl vícekrát, za lepších podmínek a s přesnějšími hodinami - vždy měl stejný výsledek. Tvrdíte nesmysl, nechápu, proč to nechcete přiznat.

    Reakci na potvrzení našeho tvrzení a vyvrácení Vašeho Feynmanem máte? Nebo hodláte jen postovat články z populárně-pseudovědeckých stránek a-la matrix-2001, kde se mimo jiné dočtete, že přistání na Měsíci bylo zfingované?
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    1 odpověď-2
    MAZA: To je nekorektní řeč a nekorektní řeči pronášet jen grázlové, a...a já se s grázly nebavím. ( pokud, tak podrážděne "slovííííčky" )

    Jen poznámka : http://www.matrix-2001.cz/clanek-detail/6374-magick...
    experiment Hafele-Keatinga je ukázkou "zjištění" dilatace, nikoliv protidůkazem že LT nejsou transformace, ale pootáčení soustav. Na pootáčení soustav ještě není a nemůže být protidůkaz protože pootáčení soustav ještě žádný korektní fundovaný fyzik nečetl....a pootáčení soustav jiný autor nevyslovil )
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    -1
    STRANGERD: Váš odkaz na "youtube" jsem si přeposlal ze starého počítače do laptopu a tak jsem ho už viděl. Ač neumím jedno slovo anglicky, došlo mi podle obrázků že je to výklad z TR a LT. Takže díky, takže vzácná to žena, vzácný to úkaz, že tu přišel někdo, kdo si do mě nechtěl flusnout "předem jako závdavek".
    Díky, ale...ale vše to znám už 30 let. Myslím, že jste to video měla poslat spíš LUBOBOvi.
    Resume : škoda, že neumím anglicky, je tam spoustu videí z relatrivity i kosmologie.
    MAZA
    MAZA --- ---
    1 odpověď+2
    JOSEFDRUHY: Já vážně nechápu, proč pořád chcete vědecký důkaz, když už jste ho dostal alespoň dvacetkrát. Vysokoškolská skripta z fyziky zde, podrobný výklad paradoxu dvojčat taktéž někde v historii, odkazy na Hafele-Keatinga a další paradoxy potvrzující naše tvrzení taktéž zcela ignorujete... Co chcete víc? Jak přesně můžeme dokázat, že nemáte pravdu? Einstein už je mrtvý, stačil by vám třeba stařičký film pro děti, kde to samé tvrdí Richard Feynman? Nebo ani on není dostatečná kapacita?
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam