KEJML: a zase klamete, a to děsně , píšete opis z WIKI slovy, svými slovy, Δt0 je čas změřený na raketě … Vaše slova !!!!!!!!
nikoliv to, co opravdu píše WIKI, že, přesně :

Na základě speciální teorie relativity můžeme spočítat dilataci času u objektu pohybujícího se rychlostí jako:
Δt = Δt0/√(1-v2/c2)
kde t0 představuje čas změřený objektem (tzv. vlastní čas),

...
čili obráceně to píše Wiki, tedy : Δt – je na raketě a Δt0 je v soustavě v klidu, doma .
Takže lžete.... a klanete, nekorektně podvádíte ! oba...

a zase opáčko :
Δt = Δt0/√(1-v2/c2)
kde Δt – je na raketě a Δt0 je v soustavě v klidu, doma.


LUBOBova verse je všas s násobením odmocninou
t'(na rakete) = t*√(1-v2/c2) ... špatně

KEJML:
t' = t/√(1-(v2/c2)) .... tvůj vzorec
Je-li v tvém vzorci, jak už podruhé tvrdíš, t - na raketě a t´- doma v soustavě v klidu, proč tedy dilatuješ čas ten doma v klidu ? a né ten na raketě ?

KEJML: Ne, ve sporných předvedeních a při sporných výkladech a při dokazování "a" nebo "B" se musí postupovat přesně, na tom trvám . Na místo rétoriky jste raději měl odpovědět i podruhé PRESNE na mou otázku : Jaký výsledek zůstává ? Jakýýýýý !!!???? to že v prvním autě na hodinkách je 10:39 a v druhém autě které se vrátilo bržděním je na hodinkách 10:05 ?, to ??????? Čím jste to dokázal, prokázal a kde jsou ty výpočty ? já taky ukázal třetí baňku sultánovi s jakousi hatlapa žlutou a tak : sultáne proč mi nevěříš, že v té hatlapa třetí baňce je zlato když jsem smíchal tu první s druhou a naco potřebuješ vědět "co" jsem do baněk dal ? blbej sultáne nevěřícnej...

KEJML: citace :"Lubob měl ten vzorečke správně, jen on značí t' čas na raketě (což tam i psal), zatímco v mém vzorce je čas na raketě (vlastní čas) označen t a t' je čas pozorovaný na Zemi"

?????
zopakuji stav sporu :
JOSEFDRUHY: zde já psal LUBOBovi :

tvoje verze, LUBOBe špatná : t'(na rakete) = t*√(1-v2/c2)
moje verze............. : t'(na rakete) = t /√(1-v2/c2) ( už 100 let stará )
.....

au...takže :
LUBOBova verze je ............ t'(na rakete) = t*√(1-v2/c2) .................... a)
a tvoje verze je ................ t' = t/√(1-(v2/c2)) ............ a moje taky.....b)
Ale LUBOB uvádí čas "domácí nedilatovaný" jako "t" násobené odmocninou ( což je špatně ) a dilatovaný jako "t´"
... pokud ty tvrdíš, že on to má dobře, pak ale to máš ty zde špatně , protože a) není identické b) ...my máme ve vzorečku "děleno" odmocninou a on má "násobeno" odmocninou.
S tímto rozporem nelze souhlasit. Znamenalo by to že u tvého správného vzorečku špatně klasifikuješ "t" a "t´" . "t´" ; téé s čárkou se ve zvyklostech používá pro dilatovaný čas, a téé bez čárky jako domácí nedilatovaný čas.. Tak si rozmysli čí verze je správná a které tééé ty dilatuješ a které ne.

KEJML: citace :"Čili výsledek zůstává, ač hodiny na začátku ukazovaly stejný čas, na konci experimentu ukazují různý. "
Reakce : Jaký výsledek zůstává ? ten špatný z první tabulky ? proč se nevyjadřuješ přesně ???!!!! Jaký výsledek zůstává ? Ten výrok je naprosto nekorektní. Přesně takový výrok říkali šarlatáni ve středověku když vyráběli zlato a ukazovali výsledek sultánovi : sultáne, zde mám dvě baňky v jedné je hatlapa černé a v druhé je hatlapa modré, když to smíchám je tam zlato, což je dokázáno ve třetí baňce kde je hatlapa žluté...

KEJML:
Nejdříve poznámka pro LUBOBA : Debile, vidíš ten vzoreček pro dilaraci v tomto KEJMLově příspěvku ??? , vidí ho ,? debile....! Tys ho měl špatně, ale měsíc si mi spílal jak neumím matematiku, nepochybně, jak seš neomylný, nepochybně, jak celý svět postupuje podle tvého vzorce nepochybně a další hajzlárny...nepochybně ( spolu se všemi mínuskáři i nemínuskáři, kteří tě podporovali v každém nekorektním projevu i ten vzorec a neřekli ani slovo "proti chybě" ) .. které si do mě valil. Proč nyní nepošleš do pr*ele KEJMLa ? když má stejný vozorček jako já ?, a neřekneš mu jak si má jít zopakovat ZŠ a další potupná ponižování ? Proč mu to nenaservíruješ, debile ?

KEJML:
KEJML: Už něco chcete po mě, ale zatím dlužíte sám , zde :
JOSEFDRUHY
Tabulka je starší než váš dotaz. a to ve vědě vadí ?? Pokud se ale o ní bavit nechcete, já se opět vzdálím. neřekl jsem že se o ní nechci bavit, řekl jsem že by jste jí měl předložit v lepším provedení a transparentně ukázat jak jste k číslům přišel, nebo jste je tahal z křišťálové koule atd. To jsem řekl, né že se o tabulce bavit nechci, tak prosííím, nelžete. Pokud nenajdeme shodu kolem tabulky, vydíráte...já nejsem povinen uznat tabulku "ad hock" bez její prescizace. Ani chemik když napíše na papír novou rovnici, mu jí kolegové bez vysvětlení nezbaští a dokonce si chemik nemůže dovolit postupovat proti kolegům arogantně tak jak Vy, že "pokud nenajdeme shodu kolem tabulky, ta...tak co ? tak jsem vůl, nebo Vy vůl ? nebo tabulka vůl ? pane...tak slušný vědec nepostupuje. Chcete-li dilaog zvažujte postupy řeči. nemůžeme se spolu o relativitě bavit, každý očividně hovoříme jiným jazykem. už to zní ultimativně. To není vědecký postup ... dilaog je spousta dřiny a vysvětlování navzájem.

tu tabulku jste si "vycucal" jak-odkud. Můžete jí precizovat ? Bylo by to dobré. Mám-li reagovat neomylně, musím mít transparentní předlohu.

Ta tabilka může být dobřa a může být i špatně, nevím "jak" jste si jí vymyslel.
Ta tabulka vychází ze současných poznatků teorie relativity. doprdele, to je réééétorika a né korektnost...to já taky můžu říci, že "já vycházím z teorie relativity když sestavuji pootáčení soustav", taky to říci můžu Pak to je ovšem 1:1 a rétorika spíš. Konkrétní čísla jsou vymyšlená, omlouvám se, koukám, že jsem to k tomu zapomněl napsat hned, jde mi však o ilustraci. no konečně, tak už adrenalin odkládám do kouta.
Na původu snad ale v tomto případě ani nezáleží, ne? O.K. Zkrátka máme experiment (dvě auta vyjedou ze stejného místa, míří do stejného cíle, po stejné trase. Jednou z aut vykoná část cesty velmi vysokou rychlostí a v cíli počká na pomalejší auto), já si myslím, LUBOBe, vidíš "co" to je korektnost ? : pan KEJML formuloval řeč "já si myslím" a né jako ty B"H co nařizuje že jen ty máš absolutní pravdu... že průběh experimentu bude takový, jako říká tabulka. já se o "průběh" nehádám. Time-aut musím hned odejít dořeknu to později, díky.... Jsem přesvědčen, že toto vychází ze současných poznatků vědy, ale na tom nesejde. Zajámá mě jen, jestli podle vás (podle HDV) by experiment problěhl stejně, nebo jinak.

Chápete a pochopíte, že smysl té věty je vydírání ? Chcete snad říci, že pokud nesouhlasím s tou tabulkou, Vaší, pak jsem tvor, co tvrdí, že soudobá fyzika je špatně ? a nesouhlasí se soudobou fyzikou ? - co to je za vydírání, ??, mluvte kapku korektněji. Přemýšlejte.
Já si stojím za tím, že moje tabulka je v souladu se soudobou fyzikou. Ale mohu se plést, proto mě zajímá váš názor. Vidím jen tři možnosti:
1) experiment by probíhal podle této tabulky - tedy moje tabulka je v souhlasu s fyzikou a fyzika popisuje skutečnou realitu
2) experiment by probíhal jinak a to proto, že současná fyzika tvrdí něco jiného než já, tedy já udělal chybu v interpretaci fyziky
3) experiment by probíhal jinak, i když má tabulka souhlasí s tím, co tvrdí fyzikové. V tom případě se pletou fyzikové

Jedna z možností musí být správně, ne? Nebo jestli máte jinou odpověď, rád si ji poslechnu.

MORPHLER: Nelžu... já se zatraceně hlídám abych nebyl první v nadávání a v agresi. Pouze se ti to zdá poté co urazíš a já ti to oplácím i 20x a třebas i půl roku . Proč ? no čekám kdy si uvědomíš "proč" oplácím a uvědomíš, že by ses měl i omluvit.
Doby, kdy jsem "prosil" o neponižování skončily před mnoha lety. Proč ? grázl nikdy nepoleví, ba naopak.