• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    JOSEFDRUHYDvouveličinový vesmír, co mu vytknout

    rozbalit záhlaví
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    MAZA: Na stůl jsem "plácnul" seznam článků tímto se zabývajících a z toho vycházející kompletní matematický rozbor. A ty články se zabývají komplexním matematickým rozborem mých návrhů v HDV ? Pokud ne, pak proč jste je "plácnul"? Předpokládáte, že jsem za 32 let nečetl nic ?, anebo že si neumím sám "něco" najít ? - Máte zajímaví myšlení... Vy jste zatím na stůl plácnul jen "tohle tvrdím já". A to jsem měl napsat svou HDV a říkat "tohle tvrdí kamarád Hála, Petrásek, Kulhánek a další mí přátelé" ? Dobrá tedy, impaktované články se vám také nelíbí Mě se líbí všechny články do kosmologie ( jsou-li v češtině, jakože ani jeden váš nebyl ) a to neznamená že když se mi líbí souidobá kosmologie že nesmím tvořit své vize a nabízet je(fuj, kdo by se s tím četl, stačí je vyvrátit silným argumentem o Galileovi, papeži a Bibli Příměry o Bibli či Papežovi a jiné příměry nebyly proti těm článkům, ale proti Vám, pane, proti vašemu myšlení a způsobech. Nabídl jste mi tituly článků, které jsem zřejmě v česštině už četl a...a co jako ? to po přečtení jste věřil, že vezmu pero a přepíši HDV a vezmu gumu a polovinu vymažů ? Anebo "co" jste čekal po "plácnutí" článků na stůl ??? CO jste čekal, to mi prozraďte.).

    Co tedy chcete? A co Vy ? Já chci už 30 let, aby mi kdokoliv, kdo umí matematiku, pomohl s dopracováním té nááádherné hypotézy, ( která je zajímavá, smysluplná, konzistentní a soudobé poznatky do ní vplouvají lehce, soudobé poznatky tou hypotézou nejsou rozbíjeny, ale doplněny než jiné bláznivé za vlasy přitažené sci-fi nápady věhlasných fyziků... Odvození máte níže. Odvození čeho ? Už potřetí či pořtvrtý možná po desátý jsem tu řekl, že odvození "nárůstu dilatace-protahování intervalu času" při pohybu brzdném tu v odkazech není a na interbetu jsem nic nenašel krom pokusu LUBOBa, pak Zoevistiana a Langra ... asi si sedíte na uších, jinak to nevidím. Nepředložil jste důkazy ani těmi anglickými tituly ani svým perem. Natož aby jste předložil další protidůkazy na mou opravu principu neurčitosti, mou opravu zdůvodnění proč ve vesmíru není temná hmota a temná energie, proč je důvodem vzniku hmoty "křivení" časoprostoru, anebo protiargumenty proti návrhu vzniku elementárních čístic vlnovalíčkováním dimenzí veličin Délka a Čas, nic jste neuvedl proti názoru že i Čas má více dimenzí, atd. atd. jak to GDV vypráví-přednáší. Váš výklad je chybný, ...řkl Bůh-MAZA...a tak autora výkladu upálit, bez důkazů...a fertig... protože stále aplikujete STR na neinerciální soustavu. Nesmysl. A tím jsem poznal, že vaše matematické kvality jsou o dva řády nižší než jsem si myslel. Naprosto vždy a výhradně jsem předváděl ukázky dilatace času ( potažmo kontrakce délek ) na STR, tedy na "stop-stavy" pohybu nerovnoměrného. Pohybem nerovnoměrným těleso zrychluje a tím narůstá dilatace, ale zjistit stav rakety, ve kterém už velikost dilatace nějaká je, se dělá "do pohybu rovnoměrného", kdy těleso nemá zrychlení, ale má konstantní rychlost vééé a to je STR...toho jste si nevšiml ? No, pak máte o tři řády nižší vzdělání, než jsem si myslel. Raketa aby získala vééé se blíží cééé musí mít v určitém časovém období zrychlení, při němž se zjistí dilatace pouze "jako stop-stav", zjistí se konkrétné vééé v danou chvíli a dosadí do LT.

    Vy mi jistě budete schopný doložit alespoň jeden impaktovaný článek, kde se dojde k výsledku, že máte pravdu, a tedy, že Petr a Pavel budou stejně staří, nemám pravdu? Na to jste tu Vy ! aby jste mi předložil článek s pečlivým přesným detailním výpočtem toho že "dilatace-interval časový při pohybu brzdném se dál a dál zvětšuje, jak to tu tvrdí LUBOB a vy všichni mu přitakáváte, že...že i při brždění narůstá dilatace a tedy zvětšuje se mládnutí Rakeťana a tedy že i při brždění čas zpomaluje. Vy mi musíte ukázat detailně že to je prokázáno. Já jsem proti. A protože vědců jsou statisíce a mají na vědu laboratoře a mzdu a další moderní technická vybavení, tak proto dám této straně přednost na předvedení jejich důkazu před vlastním. Tak se předveďte.

    A pro vaší informaci. VY se snažíte vytvořit novou teorii. Vytvořit je silné slovo, zatím jen snaha o vizi, já nemám tolik matematických znalostí. Kdybych je měl, už by nová teorie byla na světě a bádalo by v ní tisíce fyziků... VY byste měl mít značné znalosti a schopnosti. Bohužel, znalosti ne, ale to druhé ano schopnost neúnavného snažení a vytrvalý tah na branku. Pokud nevíte, proč vás odkazuji právě na tyto články - je to proto, že se zabývají tím, co vy tvrdíte, jenže jejich závěry jsou přesně opačné. HDV je 100 návrhů a Paradox dvojčat tj. dilatace času je jen jedním s těch 100. Pokud mi vnucujete ony články, nebude tam nic nového co bych za 30 let nečetl...chápete ? a v angličtině číst neumím. Já vám můžu dokázat, že z hlediska matematiky, fyziky i logiky v nich není žádná chyba, a to dikazoval v každé historické době každý konzervativní vědec těm co přisšli s novými nápady. Každý konzervativec "dokazoval" odvážlivcům s novými vizemi, že to mají špatně a to PROTO, že soudobá věda to říká jinak. Kdyby platil MAZO Váš princip bezvyhradně pak by žádná nová vize v dějinách vědy nezvítězila, každý autor by byl přinucen novou vizi zahodit jen proto a proto že už soudobé výdobytky se nesmí porušit. tedy, že více než pravděpodobně pravdivé jsou. O.K. to je neopravňuje mou vizi zahodit bez nastudování... Vy tvrdíte opak, takže byste je asi měl znát, a měl byste se k nim vyjádřit, dokázat, v dokazování potřebuji pomocnou ruku matematika. A to se za můj život nestane... bohužel. že v nich nějaká chyba je. Opakuji, chyba je něco jiného než poopravení logiky důvodu STR = je jím pootáčení soustav . Já tím nebourám STR ale doplňuji. A, jak jsem řekl, pokud toto dokážete, jistě dostanete Nobelovku.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    MAZA: Pane MAZA, četl jste to ? http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/h/h_104.doc
    a tohle taky ? http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/b/b_074.doc
    a tohle ? http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/i/i_232.doc

    Pokud ano, poctivě, dám Vám testovací otázečku, abych poznal zda mluvíte pravdu.
    MAZA
    MAZA --- ---
    JOSEFDRUHY: Na stůl jsem "plácnul" seznam článků tímto se zabývajících a z toho vycházející kompletní matematický rozbor. Vy jste zatím na stůl plácnul jen "tohle tvrdím já". Dobrá tedy, impaktované články se vám také nelíbí (fuj, kdo by se s tím četl, stačí je vyvrátit silným argumentem o Galileovi, papeži a Bibli).

    Co tedy chcete? Odvození máte níže. Váš výklad je chybný, protože stále aplikujete STR na neinerciální soustavu.

    Vy mi jistě budete schopný doložit alespoň jeden impaktovaný článek, kde se dojde k výsledku, že máte pravdu, a tedy, že Petr a Pavel budou stejně staří, nemám pravdu?

    A pro vaší informaci. VY se snažíte vytvořit novou teorii. VY byste měl mít značné znalosti a schopnosti. Pokud nevíte, proč vás odkazuji právě na tyto články - je to proto, že se zabývají tím, co vy tvrdíte, jenže jejich závěry jsou přesně opačné. Já vám můžu dokázat, že z hlediska matematiky, fyziky i logiky v nich není žádná chyba, tedy, že více než pravděpodobně pravdivé jsou. Vy tvrdíte opak, takže byste je asi měl znát, a měl byste se k nim vyjádřit, dokázat, že v nich nějaká chyba je. A, jak jsem řekl, pokud toto dokážete, jistě dostanete Nobelovku.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    MAZA: A víte, že jsem Vám odpovídal a oponoval tisíckrát ? .... stav "sou-boje 1:1 (myslím toho souboje kydů. Vy jeden kyd já na to stejný kyd. )
    Jenže...věc je méně prozajická, protože podvádíte. Na odkaz který odpovídám mě uvádíte 4 odkaty A, B, C, D a přitom ty tři jsou totožné. Takže jen dva odkazy jsou pravé.
    Dále : tisíckrát jste mě prýýý dával "důkazy" o mém vadném výkladu-přednesu Paradoxu dvojčat, potažmo o dilataci času, potažmo o pootáčení soustav, tisíckrát jste mi prýýýý dával "protidůkaz" tím že jste mi na stůl plácnul "názvy titůlů článků". to je přeci nejen irelevantní, ale i nekorektní. Papež také řval na Galilea, že na Měsíci nejsou krátery, že už to Galileovi 1000 x řekl jasně že Bible nic takového neříká a tak prostě pane Galiee pravdu nemáte i kdyby jste podával důkazy nějakým dalekohledem, do kterého já-Papež se ani nemusím koukat abych vědel-já neomylný že Galiee lžete.
    Pane MAZA už podruhé možná potřetí jste nekorektní ve své reakci. pokud Vy mi dáte na stůl namísti "důkazů" jen n á z v y článků A, B, C, D ... XY, a já proti takovému počínání a předkládání důkazů protestuji protinámitkami a Vy je nezodpovíte, neraegujete na ně, pak znova použít "argumenty" zopakováním jen názvů titůlů článků je prostě nehoráznost.
    Tady není klub na výkřiky jak věda vše už řekla, a vše řekla už dobře, a není už o čem polemizovat...ale zde je klub pro polemiku nad alternaticní názory. Pokud chcete mít argumenty proti mým, tak je nepresentujte pomocí "názvů článků odkundepaď posbírancýh z internetu".
    Já vím podal jste jakési vzorce, které jste opasl z WIKI a tím pádem že jste mě je plácl na stůl jste si myslel, že předkládáte důkaz a že už není o čedm řeč. Jenže já měl námitky-protinámitky a na ty jste už nereagoval. To...právě to není dialog, ale buď diktát anebo monolog. Plácnozt na stůj opsané rovnice, bez konetáře a bez napojení na mé vize, je "já o koze, ty o voze" A nejen to já Vám už řekl, že se mi Vásš postoj nelíbil a Vy jste ho zopakoval podruhé...což je více nekorektní než předešle. Zde je diskuze a né namyšlené vykřikování : Tak si to přečtěte a tím jsem já dokázal pane JOSERFDRUHY že mám pravdu a není o čem se bavit.

    Pokud máte takové "vědecké myšlení, pak sem nechodte. Já mám klub pro P R E D K L A D A N I důkazů nikoliv pro kydy a nabubřelost. Dokazujte korektně. !!
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    MORPHLER: Byl vymazán. Co jinýho s ním. 8x promluvil a ani jednou nic, co by se týkalo fyziky, pouze rejpance a nekorektnosti, kydy... Kdyby se taktro jako on dnes ( 8x o hov*ě ) zachovalo všech 12, co sem chodí nakukovat stabilně, bylo by to 8 x 12 = 96 pindů, ( to už je malá kniha ) říkám "kdyby" ti ostatní se zachovali jako ON. No uznejte, důvod "proč" jsem ho smazal byl.. Já nabídl vstřícnost, nikdo zatím jí nahlas na oplátku neakceptoval. Snad potichu už KEJML i SVANC i MAZA.
    Nejen MORPHLERovi jsem řekl : já vydržím 7 dní neříkat "slovííčka" a vsadím se, že ti druzí to nevydrží jako já.
    A...?

    Vidíte, "on" je právě tím důkazem mého tvrzení, plival, po třech dnech mlčení, a tím potvrdil mou pravdu.
    Proto ban a vymazat. On by nebyl jiný ikdybych ho na kolenou prosil.
    KEJML
    KEJML --- ---
    JOSEFDRUHY: Díky, za reakci. Skutečně platí, že na to nespěchám, klidně si můj příspěvek pročtěte, pak pár dní promýšlejte, pak ještě pár dní vstřebávejte a až na konec reagujte. Jen by byla škoda, kdyby jste nakonec na můj příspěvek zapomněl. Stále cítím jistý nesoulad v názvosloví a s mou reakcí na počkám na zbytek vaší reakce, za stěžejní z mého příspěvku považuji totiž experiment s cyklisty, ten by nás mohl posunout dále. Vzorečky už tu padly, ale po vaší kompletní reakci je rád zopakuji.

    Stále platí, že vás nikam nehoním, jen na to prosím zkuste nezapomenout.
    MAZA
    MAZA --- ---
    JOSEFDRUHY: tady to máte, včetně zdrojů a citací.

    A víte, že už jsem vám to říkal tisíckrát? Proto už sem nechci psát. Ignorujete pouze ty argumenty, které se vám nehodí. Sežeňte si něco z té citované literatury a přečtěte si jí, prosím.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    SVANC: Jestě : Sám pan KEJML mě vyzval abych s odpovědí nepospíchal. SVANCi, taky to berte v úvahu. Já když mi to napsal jsem to nějak absorboval a odložil odpověď. No a pak jsem už na ní zapomně. Tak mi to až tak moc nevyčítejte.
    ad2 : chtěl jste mou reakci na bod 2 KEJMLa, tak jo.
    Nejdřív citace :"Je možné, že existuje matematický popis, který vysvětlí relativistické efekty pomocí nějakého pootáčení jakýchsi soustav.
    Mám ale problém s tím, že HDV překládá jiné výsledky ("číselné" výsledky) než OTR. HDV nepředkládá jiné výsledky než OTR. Já ve své práci téměř OTR neřeším. A matematicky ještě míň. A už vůůůbec nepředkládám žádné "své" výsledky" do OTR. Takže ??? Teorie relativity máte na mysli STR ?tvrdí, že pokud rakeťan opustí Zemi, poletí rychle a vrátí se na Zemi, tak že bude mladší než pozemšťan. Tvrdí...ale kde to je vypočítáno, hrozně děsně bych to chtěl vidět... LUBOB se o to pokusl, ale totálně špatně. To prostě tvrdí současné vzorečky vzorečky "tvrdí" "transformaciů a nikoliv pootáčení soustav..Vzorečky tvrdí jen o dilataci-prodlužování intervalu při zrychleném pohybu...já nemohu najít na internetu "vzorečky", které tvrdí, že dilatace při zpomaleném pohybu také roste...já se domnívám opak. a je úplně jedno, jestli jsou odvozeny přes zpomalování času působením zdánlivých sil, nebo jestli je někdo odvodil tak, že si představil maličké trpaslíky, kteří drží čas na lanech a tím ho zpomalují. Není jedno při stanovení "vzorečků" zda dilatace roste i při zrychlování i při zpomalování...protě to mě nepřesvědříte vy zde ( že je to jedno ) to mě může přesvědčit jen 10 nejlepších fyziků světa a to poctivou matematikou. a...a poctivá neznamená, že to musí být integrální počet, či grupový počet atd. LT jsou jednoduché proto je-li to pravda se to dá ukázat i jednoduše, že dilatace-prodlužování intervalu času roste i při zpomaleném pohybu. Tečka, vykřičník a Tečka. Zkratka tyto vzorečky naše fyzika má Huráááá, no konečně. takže mi tu tvrdíte že na nárůst dilatace při pohybu brzdícím fyzika má, a tak hurááá , sem s nimi. ! a zatím je potvrzují všechny naše experimenty. Experimenty potvrdzují dilataci při zrychlení, ale....ale při brždění ? ...? on mion je v atmosféře bržděn tak že lze "v průůůůůběhu" brždění pozorovat dilataci zda roste či klesá ? Onen fakt z GPS je pozorováním brždění ? co brzdí ? a jaký je proběh b r ž d ě n í tělesa které pak vykáže rostoucí dilataci. U GPS pouze fotony - záření donesou informaci, ale jaký předmět brzdí ? Dtto s tím letadlem, tak šlo o posun soustav...
    Potom přijdete vy a tyto vzorečky odvodíte jinak, pomocí pootáčení soustav. vzorečky jsem "nebourak a nepsal jinak" pouze jsem nezměněnou LT přepsal do podoby abych ukázal že tatáž LT je defakto pootáčením soustav. A toto by bylo naprosto v pořádku do té doby, dokud by vaše vzorečky dávaly stejné výsledky, proč si myslíte že "mé vzorečky" nedávají stejné výsledky ?? Jak já to mám vědět zda jsou stejné když jste mi k porovnání nic nedali !!!! Stejné jsou v situaci zrychlování rakety, potažmo při rovnoměrném pohybu, ale...ale to brždění ? jak to mám porovnat když fyzika mi nic nepředložila !!! jako ty staré ověřené. Pak řeknu "hurá, máme nový funkční pohled na fyziku, může nám přinést nové výsledky a zákonitosti". Ale pokud vaše vzorečky říkají "pozemšťan a rakeťan budou stejně staří", zatímco staré vzorečky říkají hurááá konečně znova tu prohlašujete, že "vzorečky" které jste viděl a všichni zdejí kmáni ( neřekl jsem žádné sprosté slovíííčko ) tak homem s nimi sem že ty "vaše " vzorečky ukazují náárůst dilatace při brždění. "pozemšťan bude starší než rakeťan", tak vaše vzorečky nefungují.

    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    KEJML: Je to fak, že jsem KEMLovi už neodpověděl. Jednak mi do vstupů do klubu stále vbíhají soukromé povinnosti a jednak příspěvek byl hodně dlouhý a já se chystal odpovědět "později" a ještě jednak proto, že 8-9.1. jsem řešil především "LUBOBův případ", tj jeho "wolframové předvedení LT"...a měl jsem tam nějakou nejasnost. Tam jsem se soustředil a pak jsem už zapomněl KEJMLovi odpovědět. Omluva. Myslím, že mu to ani moc nevadilo, protože on ví, že já si stojím na své pozici, a on taky, a že se vzájemně nepřesvědříme. Mě může přesvědčit jen matematika. Tu podal jen LUBOB ( a MAZA, ten jen plesknul o stůl vzorečkama...a dost...;to je "důkaz" jako fujtajbl ). Takže matematika, a né kydy. Experimenty jen ukázaly změření dilatace tj. to co nepopírám a pouze navíc dodávám důvod : pootáčení soustav. To, co KEJML řekl, byl názor slovní, to co já řekl, byl také názor slovní, čili resume 1:1. To není pokrok v této debatě. A dokonce jsem dodnes nenašel ( krom toho Jiřího Langra a Davida Zoula ) že by Paradox dvojčat byl dotažen ve svém výkladu argumentačním i matematickém do důsledku až do samého závěru a byl tím podán důkaz, že Rakeťan přistane mladší. Já to nikde na internetu nenašel. Jen kecy jsem našel.
    Nyní jsem pro fyziky zdejší , pro zájemce, napsal shrnutí svého protinázoru "na paradox dvojčat", http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/h/h_104.doc takže vlastně je to i opožděný názor pro KEJMLa KEJML:
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    MORPHLER: citace :"......je problem, ktery jsi zatim korektne nevyresil (a utocit na lidi co ti ty experimenty odkazuji nebo branit se ze ty neumis rec aby sis je prostudoval neni korektni reseni. Mas nejake reseni tohoto problemu?....."

    Reakce : co to je ? že jsem "korektně nevyřešil" ??? ( XY do fyziky ) ...já korektně řešil, já korektně nabízel, já korektně přemýšlel a korektně do fyzikálního problému podával protiargumenty , např. : http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/h/h_104.doc
    ale ty namísto toho aby sis to přečetl ( a případně po přečtení zbaběle mlčel ) si nezbaběle přišel plivat , že "já nekorektně nevyřešil"...; zda jsem vyřešil či nevyřešil není otázka korektnosti. (!) Je ve vědě tisíce nevyřešených fyzikálních problémů, které spoustu fyziků řeší, dodnes, a protože je nevyřešili, tak proto jsou tito fyzikové nekorektní ????....?, to jen (píp) je nekorektní když plive na někoho kdo "nevyřešil" a pouze "řešil"...
    SVANC
    SVANC --- ---
    JOSEFDRUHY: Pane Josefe, jen bych si dovolil poznámku k tomu Vámi zmiňovanému mlčení. Posledním zajímavým (z mého pohledu) příspěvkem k HDV byl tento více než 3 dny starý post: KEJML. Ten zůstal z vaší strany bez jakékoli reakce, doposud jste místo odpovědi mlčel. A od té doby se tu řeší prakticky jen styl debatování. Přitom jistě nejenom mě by zajímalo, jak se vyjádříte především k bodu 2.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    MORPHLER: citace :" ale ja se s tebou o fyzice bavit nebudu a nechcu. z duvodu ktere ti nesdelim a ktere si jiste nespravne domyslis. :) mas s tim problem?"
    Reakce : pak sem nechoď. (!) Proč sem chodíš plivat ? a né za fyzikou ?....na plivání si zajdi do putiky nebo do svého klubu. Je vidět, že přesně ona první moje řeč ( že po nabídce míru sem nikdo nepáchne, že všem vyhovovaly války ) na tebe sedí, přesně do takových byla cílena : Do fyziky nic, do rétoriky homem 6 kousů.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    MORPHLER: citace |:"nikdo jiny tu totiz nevede osobni valky, tak nemusi navrhovat zadny mir. "
    Reakce : a už to je postoj ( Váš ) nekorektní. Já to nazval "válkou" a je jedno !!! jak to nazvu. Když nyní řeknu namísto slovíčka "válka" jiná která se hodí na to nekorektní nepřítelství, které tu 10 měsíců vládlo, tak zase a zase a zase budete proti, a proti a proti, a zase budete protestovat, že to není pravda, že všichni absolutně byli jen a jen a jen slušní korektní a že jsem řekl ono slovíčko č. 2 a né "válka", je zase ode mě špatně.

    Máte dašího něco vstřííííííícného ? ( Do fyziky za hodinu nic, do rétoriky už jste podal 5 kousků )
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    MORPHLER: Ano, rejpanec to je , neosobní. Já se zavázal, že v dialogu s konkrétní osobou nepoužiji "škaredé slovíííčko" pokud....pokud bude i on vstřícný a korektní. Pokud bude někdo flusat, tak co ?? mám držet hubu ? Ale i tak jsem se zavázal na 7 dní že jo. Myslíte že nabídka na mír je tu prto všechny "požadavkem" k tomu, že i oni budou konečně mírumilovnými ???? Já vítám každou dobrou nabídku.

    Zatím ruku vstřícnosti nepodal nikdo !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Proto jsem si rejpnul, že mír zdejším kmánům asi nevyhovuje. Já ho nabídl a...a stejně nepřišli. Kdyby tu byla válka, řežba, už by si přišli po čmuchu se flusnout - to je názor, názor !! a pokud je chybný, se za 7 dní uvidí. Myslím, že spíš se chytí na tu rétoriku než na smyslupné názory do fyziky, myslím to jako pocitový názor. Rád bych se mýlil... protože tak to bylo 10 měsíců. Zdejší kmány bavilo více jedovatá rétorika ( oboustranně pak ) než slušná fyzika.
    O kolik se mýlím je v archívu.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    MORPHLER: Kdo tu jiný nabídl mír ? Byl tu takový někdo za 10 měsíců ???
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    MORPHLER: Ano, můj rejpanec výrazem " zdejší pseudofyzikové" byl použit ( úmyslně ) jako oplácení... ( v té setrvačnosti ... ) nekonkrétní osobě, i proto, proto, že se zde nenašel za 10 měsíců NIKDO, aby neřekl ponížení : "naučte se matematiku ZŠ", Vy JN absolutně matematice nerozumíte, přečtette si knížku pro děti o fyzice, Vy JN naprosto nectíte co říká fyzika, atd. prostě není jeden jedniný příspěvek, který by si do mě nerejpal. Chápete ? Vy to homem chcete po mě ale nikdo zdejší se k nabídce nepřihlásil. Já se zavázal, ale nikdo zdejší to nejen neocenil, ale ani neřekl k tomu pochvalu ani "píp", že také On bude ( aspoň na období moratoria ) vstřícný...tady to prostě je pouze a pouze tach ****** na jednu branku.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    Je vidět, ( dle mlčení ), že zdejší komunita absolutně nemá zájem ani o debatu v situaci, kdy se "pachatel" zavázal 7 dní neříci ani jedno sprosté slovíčko, pokud sami nebudou nekorektní oni-všichni-kdokoliv, atd. Vlastně je vidět, že zdejším g******* ten návrh na slušnost nevyhovuje. (?!?!?) Zdejší pseudofyzikové chtějí raději kydat a blábolit a plivat, než by se opravdu opravdově chtěli bavit hezky nad náměty kolem HDV, ve slušné rovině, ....; ba naopak.

    No přesto tu je něco ( k fyzice LUBOBa ) pro ty, co mají absťák :
    http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/h/h_104.doc
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    _BENNY: To, že mažu se vám nelíbí, jistě, ale na druhou stranu pochopte (!), že mám dva důvody : a) klub nechci zahltit "obyčejnými" bla-bla-bla příspěvky ( v některých dobách jich bylo až 80% ku 20% do fyziky ), za b) těmi, které mají charakter ostrého nepřátelství, nekorektnosti, jedovatosti, urážení atd. a to úmyslně namisto snahy o moudré příspěvky do fyziky.
    Promazávat je nutné, to mi zazlívat nemůžete.
    Nečetl jste LUBOBův pamflet, ale přidal jste se vždycky na jeho stranu "fyzikálních tvrzení"...;
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    JOSEFDRUHY: necetl, jen jsem ho sem vlozil na zadost LUBOBa, protoze jste mu sem zamezil pristup. jestli na to chcete reagovat, reagujte, jestli nechcete, klidne to smazte jako vsechno ostatni.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    _BENNY: BENNY, Vy jste ten pomflet pro+josefaII.doc (188 kB) co jste mi přeposlal, ( to není věda ale pamflet ) od LUBOBa sám četl ? Ano, ? pokud ne, tak jste ho ale odsouhlasil jako bezvadný, bezchybný...Nejen Vy odsouhlasil, ale všichni zdejší jste odkejvali jeho vědecká předvedení jako správná ... ; i Vám se opravdu to jeho předvedení zdá bezchybné ?
    http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/h/h_103.jpg ;
    http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/h/h_104.jpg ...
    ...má někdo nějaké připomínky ?
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    Jak tak brouzdám po internetu po vědeckých pracech o relativitě, tak jsem objevil jeden výrok : "odvozeni jsem delal ja sam, takze to zarucuje, ze tam nejsou chyby nebo nejake vymysly."
    Co vy na to ?
    Záruka toho, že něco je správně, že teorie správná, je prýýýý to, že to pan autor dělal sám. To jsou záruky, co ?
    Už jste někdo viděl větší nabubřelost ? - - Myslíte, že by něco takového o sobě napsal inteligentní fyzik ?
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    _BENNY: Napadlo. Já jim to řekl 1000x že urážet nechci, že jen oplácím ...oni mi to neřekli ANI JEDNOU !!!!!!!!!!! že nechtějí urážet, že jen oplácí !

    Takže mě to napadlo, ale Vás nenapadlo že bych mohl mít pravdu...nenapadlo protože záměrně nechcete slyšet pravdu, děsně si nepřejete abych měl pravdu, děsně chctete být proti, protože záměrně se chcete přiřadit k těm, co uráží jako první. Protože Vy ( také ) nemáte rád klid a mír, jinak by jste nezačínal válku ( jakou vaši kamárádi, které jste nikdy nenapomenul když uráželi ) ( mě napomínáte ) a tím pádem já nebyl nepřítelem. Pochopíte to ? Ne...vím že ne, protože mi zase napíšete něco "proti".
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    _BENNY: Na světě je několik miliadr lidí, každý je jiný, někdo nemá rád špenát a někdo pavouky...já nemám rád urážení. ( proto mi ho grázlové systematicky servírují 10x víc než by ho servírovali sousedovi...proto jsou oni těmi grázly ) a někdo nemá rád teplouše, každý jsme jiný, ( já nechodím do klubu homouší jim každodenně nadávat a posmívat se jim proto že je nemám rád, jsem normální, ale grázl vyhledává pole kde by se mohl ukojit a rejpnout si ) já se raději vzdám dobré informace než bych měl s ní polykat i smradlavý hnus. No a o to jde. Raději nechci dobré informace zabalené do ponižování. Pochopíte to ???? Ne...Grázlům dělá dobře když mohou ubližovat. ( ale běda když se oběť vzepře, to prskají ). Pochopte to jako doktrínu a dodržujte svou doktrínu pokud je slušná a moudrá a pokud neubližuje jiným . Já nadávám jen jako oplácení. Kam vkročím v civilním životě, zde ve městě i ve státě, tam nikdo neuráží, tak všude mluvím slušně a doma takové slovíčko nevypustím z pusy ani jedno za celý rok ... není důvod není proč a tak není co oplácet. Pochopíte takovou doktrínu ?
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    JOSEFDRUHY: dobra informace zustane dobrou informaci, i kdyby ji sdeloval neomaleny utocny buran. sam takto omlouvate svou HDV, tak budte alespon konzistentni.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    _BENNY: muze byt, 7 dni se udrzte a pak to vyhodnotime. ja tvrdim ze tu skodite predevsim vy sam. komu ? čemu ? mate tu lidi od kterych se muzete dozvedet spoustu informaci, A v tom to je, v tom je ten zakopaný pes : "oni" sice servírují informace ( 30% z toho je do fyziky ! ) které mají tvar-charakter nekorektnosti. Co mi je platná informace když je k ní přibalena jedovatost, posměch, ironie, nadávání ponižování atd. atd. Pochopíte to že "dobrá informace" se nesděluje urážením??? A o to šlo né o to že by tu možná někdy byly dobré informace, ale o to že je tu 10x víc těch nekorektností. - - BENNY přemýšlejte než řeknete blbost. A byla to blbost, ten argument byl slagší než nyní můj protiargument. ale vy jim akorat porad nadavate. Ne, lžete, nadávám jim ano, ale jako obranu proti nekorektnostem...takže tak to je už 8 let. Najděte mi případy kdy to bylo obráceně. Za 8 let bylo jejich nekorektností 10 000 a mých 10-20. ( ..ale oplácení bylo ode mě 20 000 ) pokud se pletu, klidne se vam po tydnu omluvim. Uvidíme kolik nekorektností bude za týden.
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    JOSEFDRUHY: muze byt, 7 dni se udrzte a pak to vyhodnotime. ja tvrdim ze tu skodite predevsim vy sam. mate tu lidi od kterych se muzete dozvedet spoustu informaci, ale vy jim akorat porad nadavate. pokud se pletu, klidne se vam po tydnu omluvim.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    _BENNY:
    Schváleně Vám ukži důkaz, že se mýlíte. 7 dní neřeknu ani jedno "slovííííčko" ze svovníku vulgarit, zda ..zda naoplátku ani jeden zdejší kmán nebude urážet, rejpet, ponižovat, posmívat se, ironizovat, nebude nekorektní, nebude jedovatý, nebude lživě převracet výroky, nepoběží podrazy, apod. Pokud ano ...tak co ? pak samozřejmě grázlové mé námitky neuznají, že byli negativními a já dál budu hodný, mírumilovný a..a dál budu snášet nepřátelství, ony nekorektnosti atd., ...ano ? ..., tak to bude? TAK SI TO PŘEJETE ?, tak si to představujete aby to bylo ?
    ...
    Uvidíme...

    Dám sem zajímavá odkaz opsaný z Aldebaranu, zřejmě autorem je P.Kulhánek. http://aldebaran.cz/~sof/P_08.pdf . ... http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/h/h_103.jpg -Kdo mi to korektně vysvětlí, opakuji korektně, to znamená, že nebude kydad polopravdy anebo "jedna-paní-povídala". a že argumenty budou do hloubky a jednoznačné. To co mi sem dodal MAZA 19:54:53 22.12.2013 povazuji za nekorektní, protože to byl pouze a pouze a pouze opis z WIKI a nikoliv pronesení důkazů, navíc to nebyly rovnice ,ale jen "vzorečky" v nichž bylo jen jedno tééé čili žádný vztah na "dilatované téé". Atd.
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    JOSEFDRUHY: Kdybych neoplácel, byla by tu děsná smršť útoků a posměchu a nadávek na mou osobu ( ikdybych mluvil medovatě )

    a pritom je tomu ve skutecnosti presne naopak - kdybyste "neoplacel", resily by se zde fakta, napady a dukazy a ne vase neschopnost soustredit se na to podstatne.
    KEJML
    KEJML --- ---
    JOSEFDRUHY: Začínáme se točit v kruhu, nemám pocit, že by se debat někam posouvala, tak už jen stručně.
    1) Pokud nastávají relativistické efekty, nelze pro dvě různé pohybující se soustavy mluvit o pojmu "současnost", ten zkrátka není definován, i o tom mluvil ten článek pana Zoevistiana. Pana Hawkinga na Spektru jsem neviděl, ani nevlastním televizor.

    2) Ještě jednou chci zdůraznit, že já vůbec nechci rozporovat pootáčení soustav jako původce jevů. Na jednu stranu píšete "chyby...chyby, proč takové termíny. TR nemá chyby, má jen jiné vysvětlení : v pootáčení soustav." S tím já absolutně nemám problém. Je možné, že existuje matematický popis, který vysvětlí relativistické efekty pomocí nějakého pootáčení jakýchsi soustav.
    Mám ale problém s tím, že HDV překládá jiné výsledky ("číselné" výsledky) než OTR. Teorie relativity tvrdí, že pokud rakeťan opustí Zemi, poletí rychle a vrátí se na Zemi, tak že bude mladší než pozemšťan. To prostě tvrdí současné vzorečky a je úplně jedno, jestli jsou odvozeny přes zpomalování času působením zdánlivých sil, nebo jestli je někdo odvodil tak, že si představil maličké trpaslíky, kteří drží čas na lanech a tím ho zpomalují. Zkratka tyto vzorečky naše fyzika má a zatím je potvrzují všechny naše experimenty.
    Potom přijdete vy a tyto vzorečky odvodíte jinak, pomocí pootáčení soustav. A toto by bylo naprosto v pořádku do té doby, dokud by vaše vzorečky dávaly stejné výsledky, jako ty staré ověřené. Pak řeknu "hurá, máme nový funkční pohled na fyziku, může nám přinést nové výsledky a zákonitosti". Ale pokud vaše vzorečky říkají "pozemšťan a rakeťan budou stejně staří", zatímco staré vzorečky říkají "pozemšťan bude starší než rakeťan", tak vaše vzorečky nefungují.

    3) Zkusím k dilataci času ještě jeden poslední výklad, protože už nevím jak jinak to ještě pospat.
    Začneme pokusem, který si může každý s nějakým kamarádem vyzkoušet a myslím, že se dá i snadno představit.
    Mějme dva cyklisty na závodním okruhu, každý má svém předním kole otáčkoměr (měřící počet otáček předního kola), který oba na startu vyresetují, takže oba otáčkoměry ukazují nulu. Cyklisté společně vystartují stejnou rychlostí, dejme tomu 10 km/h. To znamená, že čísla na obou otáčkoměrech přibývají stejně rychle, nejprve se tedy na obou otáčkoměrech ukáže zároveň jednička, potom dvojka, trojka, a tak dále. Pak najednou začne cyklista číslo dva zrychlovat, tedy i jeho otáčkoměr poroste rychleji. Cyklista zrychluje dokud nedosáhne rychlosti dejme tomu 20 km/h. Tím jsme v situaci, kdy cyklistovi č. 2 rostou ujeté otáčky dvakrát rychleji než prvnímu. Zatímco první otáčkoměr poskočí třeba z 50 na 51, druhý otáčkoměr poskočí za stejnou dobu ze 70 na 72. Protože se vše koná na okruhu, tak se cyklista číslo dvě začne zezadu blížit cyklistovi číslo jedna. Místo aby ho předjížděl, začne cyklista číslo dvě přibrzďovat, tím jak brzdí, rychlost přibývání jeho otáček se zmenšuje, až dosáhne rychlosti přibývání otáček, kterou celou dobu pozoruje cyklista číslo jedna. Tedy nyní máme dva cyklisty jedoucí těsně za sebou stejnou rychlostí (10 km/h), jen cyklista číslo dvě má kvůli své předchozí rychlosti nakrouceno více otáček. Když otáčkoměr č.1 poskočí z 120 na 121, otáčkoměr č.2 poskočí ze 180 na 181. Za chvíli pak č. 1 ukáže 122 a č.2 ukáže 182. Celkem jsem vyšli ze dvou otáčkoměrů, co rostly stejně rychle, skončili jsme u otáčkoměrů, co rostou stejně rychle, ale přesto jsou na obou různá čísla. Shodneme se alespoň na tom, že toto je pravda? Prosím odpověď bez ohledu na to, co bude dále následovat, jen abychom našli nějaký styčný bod.

    Ač je tu několik rozdílů, jsme pak z jistého pohledu už jen krůček k tomu, co tvrdí relativita, jen zatímco otáčkoměr při rostoucí rychlosti zrychluje, tak čas zpomaluje. Čili raketa vystartuje a zrychluje, její čas se zpomaluje (klidně proto, že se jí pootáčí soustava). Pak raketa letí velmi rychle, takže její čas jde pomalu (má stále stejně pootočenou soustavu). Nakonec raketa brzdí, tím se čas vrací na původní tempo plynutí (soustava se pootočí do původní polohy). Pak se raketa otočí a stejný manévr zopakuje při cestě na Zemi. To znamená že na raketě po nějakou dobu běžel čas pomaleji (měla nějakou dobu konstatně pootočenou soustavu), tedy nastalo méně časových etalonů, tedy raketové hodinky se stihly posunout o méně políček než pozemské hodinky, tedy raketové hodinky ukazují méně než pozemské hodinky, ale dále už půjdou stejně rychle (Stejně jako druhý otáčkoměr se chvíli otáčel rychleji než první a proto ukazuje více otáček než první otáčkoměr, i když nadále se otáčkoměry otáčejí stejnou rychlosti).

    4) Na závěr k vašemu Už proto, že dilatace není děj ale interval.. Dilatace není interval, třeba na Wikipedii se můžete dočíst, že dilatace času je jev, tedy nějaký úkaz, který se stane a my ho můžeme pozorovat.

    PS: Omlouvám se za delší zprávu, přes stručnost slibovanou na začátku. Chytil jsem se myšlenky a chtěl jsem ji dokončit.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    KEJML:
    No mohl bych nastoupit polemiku nějakými nepřátelskými ironiemi. Nebudu. Byl jste slušný. Přesto pár reakcí "proti" říc chci...slušně.
    Když jsem jel domů z práce, četl jsem si pomocí mobilu místní diskuzi a byl tu vámi převzatý popis paradoxu dvojčat od jakéhosi fyzika. To bylo vskutku nádherné vysvětlení, no, nádherné, autor to mohl přepracovat do více zvukomalebnější řeči. radost číst, chyběly tomu jen ty obrázky. Škoda, že jste to smazal. Já to mohu kdykoliv na příní znova dodat.
    Bohužel předpokládám, že pojmy jako minkowského prostor nebo jen gravitační potenciál byly nad vaše síly. A už rejpete. Já to studoval v osmdesátých letech dost. Vím o co jde. Obávám se ale, že dostatečně důkladný popis teorie relativity se bez těchto pojmů neobejde. Teorie r e l a t i v i t y... PODSTATA. O tu mě jde. Ve vesmíru jsou hvězdy. Stamiliardy. Na všech běží čas. Jaký ??? Na všech běží stejné tempo stárnutí ? od Velkého Třesku ? - - Zřejmě ano, ale každá hvězda když pozoruje každou jinou, tak "vidíů že ta druhá se vůči ní pohybuje a...a pohyb ať už rovnoměrný anebo nerovnoměrný vykazuje "zpomalování tempa plynutí času" Takže všem hvězdám ve vesmíru běží čas stejným tempem "současně" a všechny hvězdy "sousčasně " vidí-pozorují že jejich kamarádky mají jiný pomalejší tempo plynutí času. Takže každá hvězda katerá se podívá na "sebe samu" má etalonové tempo nejrychlejsí a...a každá hvězda-pozorovatel těch jiných hvězd vidí-pozoruje že stárnou "oni" pomaleji. Všechny hvězdy stárnou pomaleji v očích základního pozorovatele. Co z takové logické úvahy může plynout ????? Relativita ???? co to je ? co to je "svou p o d s t a t o u" ????? Každá hvězda má stejné tempo plynutí stárnutí od Třesku když pozoruje sama sebe. A každá hvězdy a pomalejší strárnutí když je pozorována a to škálu různých temp stárnutí ( černá díra prý nemá stárnutí žádné, prý se tak zpomalilo že tam čas stojí, prý...a dokonce tam prýý čas ani není, řekl Howking v tom svém televizním vysílání. Viděl jste to na Spektru ). Takže páni fyzici tomu říkají relativita. Důvod neznají. Já "relativitu" nezpochybňuji tím, že jí pouze a pouze vysvětluji, tím že podávám vysvětlení jako alternaticní vizi : pootáčení soustav. Ještě se nenašel slušný vstřícný fyzik který by řekl : pane JN já vám pomůžu do této nádherné idee napsat matematiku. Ale našlo se 100% pseudofyziků, kteří se zuřivě snaží napsat "protimatematiku" proti vizi pootáčení soustav. prostě nenávist a nenávist, a já nevím proč. Když nenávidíte autora, pak proč nenavidět hypotézu s alternativní nabídkou vysvětlení. A já jsem skálopevně přesvědčen, že se ta matematiky pro "pootáčení soustav" najde, jen mít to kladné mírumilovné smýšlení. Každopádně ten text odpovídal tomu, co tvrdí současná teorie relativity. Jistě. A přece se točí, a přece tam jsou "bílá místa" tj. nedotažení do úplného konce jak to Příroda sama od A do Z presentuje. Vize "pootáčení soustav" není nereálná vize !!!! Pouze tu je neochota se na to důkladně podívat a dát hlavy dohromady. Pokud byste měl zájem, mohli bychom se o tom textu pokusit bavit a zkusit si vysvětlit nějaké nejasnosti, které s tím textem máte. Pane....tím že nevrhuji pootáčení soustav, tím mám já nejasnosti s textem pana Zoevistiana ? Kdybych mu rozuměl totálně na 101% a podával proti němu námitky, taky by jste tvrdil že tím že podávám námitky, tím "nerozumím" předloze ? To byl od vás prostě nekorektní výrok. Vy soudíte, že textu nerozumím jen proto že podávám alternativní vizi, to přeci není korektní. Také pokud máte pocit, že ten text odporuje teorii relativity, vemte to tak že já "nesoudím" TR ale "doplňuji" TR...protč máte všichni jen negativistické řeči... můžeme se bavit o možných chybách tohoto druhu. chyby...chyby, proč takové termíny. TR nemá chyby, má jen jiné vysvětlení : v pootáčení soustav. A pak z tohoto titulu má vady, jako je ta že Rakeťan při brždění úprkem stárně vůči Pozemšťanovi, což nepozoruje rakeťan to úprkové stárnutí, ale Pozemšťan. Tak jak Pozemšťan pozoroval zpomalování tempa plynutí času "u rakety" tak potom opačně při brždění pozoruje nikoliv nárůst zpomalování toku času, ale zrychlování toku času. Jsem přesvědčen, že můj návrh se dá vtělit do matematiky, já to ale už nedokáži, a tady stárnu... Pokud ale chcete zpochybňovat výsledky (zdůrazňuji výsledky teorie relativity, ne vysvětlení původu jevů), bože, bože, bože kolikrát já jsem za poslední měsíc řekl že "výsledky" měření nezpochybňuji, pozte těm výsledkům dávám "jiný důvod" : pootáčení soustav. Proč tedy stále do mě rejpete to co není pravda. tak to mne omluvte, ale to je pole, na které se bez tvrdých experimentálních dat pouštět nechci. Tvrdá data říkají, že "doba životnosti" mionu v laboratoři je jiná než doba životnosti téhož mionu vzniklého v atmosféře po nárazu kosmického záření do molekuly vzduchu. Data pro dva případy jsou různá, fyzika to vysvětlí "relativitou" ( co to je ? ta r e l a t i v i t a , co ve své podstatě je ?...co to je relativita ? ) a já ???, já to vysvětlím pootáčením soustav. No a ? Co je na tom tak šarlatánského, kacířského k upálení ? Pouze tu chybí ochota chytrých se zamyslet a vzít do ruky tužku a napsat na to matematiku. Pootáčení soustav se děje ve vesmíru triviálně, a je v souladu v chování čp že je křivý, že tělesa se při pohybu putují po geodetách a ty kopírují křivost čp, že čp je jinak křivý na belkých škálách a jinak křivý v mikrosvětě. Na tom ení nic zavrženíhodného.., takže těleso které letí rychlostí nebo zrychlením prostě pootáčí svou vlastní soustavu. Kristapána copak je to tak zavrženíhodné ? Copak se nikdo nad tím nechce zamyslet ? že by "relativita" mohla bát totžná s pootáčením soustav ??? jsem konsternován, že za 30 let to nikdo "neuvážil !!! ??? !!!

    Tak jak se natahoval-dilatoval základní etalon časový v průběhu zrychlování, tak pak se tento natažený etalon zmenšuje-zcvrkává ( soustava se pootáčí opačným směrem ) a tím pádem se zrychluje t e m p o plynutí času a Rakeťan úúúprkem stárne až Pavel dorazí sem ve stejném stářím jako má Petr na Zemi.
    Tohle je jádro problému. Rakeťan úprkem nestárne. Jo, jádro pudla. Jenže vy nemáte důkazy, jen řeči-řečičky. Vy si myslíte že důkazem je naměření dilatace GPS a v letadle a u mionu, a tím máte vymalováno...ano, naměřená je, ale důůůůůůvod je v pootáčení soustav. To na papíře spočítáno objasněno není !!!!!!!!!!!!!! Ukažte že je. Během letu relativistickou rychlostí rakeťan stárnul pomaluji než pozemšťan. Když raketa začne brzdit rychlost stárnutí se začne zvyšovat, až dosáhne původní rychlosti stárnutí, ale tu nemá důvod překročit. Pochopte, že rakeťan když brzdí, že brzdné síly nemůže být víc než původní síly ke zrychlování. Pochopte, že dilatační interval - natažený se vrací k původnímu "startovacímu etalonu" a samozřejmě nemůže ten dilatovaný interval se zkracovat-zkrátit na ještě menší etalon než byl startovací, čas do mínusu neplyne... Prostě děj směrem "tam" se otočí při sněru "sem" a vyrovná se. Chce to jen ochotného matematika.
    Zkusím použít vaše slova. Nejprve nejprve zrychlovala, pak letěla konstantní rychlostí "od nás" ... raketa letí velmi rychle vůči Zemi, její soustava je vůči Zemi pootočená, tedy její čas plyne vůči Zemi pomaleji. Pak raketa začne brzdit, vidíte jak jste nepřesný : užíváte slovo "brzdit", ale neužil jste na začátku slovo že "zrychlovala" soustava se pootáčí do původní polohy, časový etalon se scvrkává na původní (pozemskou) velikost, O.K. ale nikdy nebude menší než ta původní velikost ano, no samozřejmě že Rakeťan nemůže zmenšit -zmenšovat dilatovaný interval na stále kratší a ještě kratší než etalonový interval na Zemi, Rakeťan ho zmenší na stejný při přistání. (čili čas se "zrychluje" na původní rychlost, ale nikdy neplyne rychleji než na Zemi).

    Uznávám, že "ztracení času" nebyl plně exaktní pojem, no vidíte... co já musím vynaložit tlaku na oponenta abych ho přesvědčil že nebyl korektní. Nyní jsem zvědav kolik tlaku budu muset vyvinout na pana KEJMLa aby uznal že pojem "dilatace času je dej nevratný" je blbost. Už proto, že dilatace není děj ale interval. ale možná bude jasnější co jsem tím myslel, až si přečtete a pochopíte mé vysvětlení výše.
    Díky za dialog.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    MAZA: citace :" "Dilatace je děj nevratný" je něco, co děláte velmi rád - fráze vytržená z kontextu. "

    Reakce : Zastrčte tu mnou "vytrženou frázi" zpět do kontextu (!), prosíííím, ( do svého nebo cizího, to je fuk ) a hlavně do matematiky, zastrčte zpět a předveďte, bez vytržení jak dilatace ( což je prodloužení intervalu času ) se "nevrací" !!! ( nevrací, jak říkáte , prodloužení zůstává už navěky ať si raketa dělá pak s pohybem co chce ) na původní interval =velikost intervalu, při brzdném pohybu tělesa.
    Vraťe to "vytržení" do kontextu, prosííím, když já jsem to z něj "vytrhnul". D E K U J I. Jak jednoduché, pouze vrátit tam, kde jsem to vytrhnul. Pane lžete (!), jnic vytrženo nebylo, to jen Vy jste vypustil kyd, blaf..., bez důkazu. Pouze umíte prásknout o stůl názvy titulů článků v angličtině, kde nic o "dilataci nevratné" není. Kdyby to tam bylo, neházel by jste mi na stůl jen názvy titulů, ale taky některý titul otevřel a opsal to z něj ( když už Vám to z Vaší vlastní studované hlavy nejde předvést ).
    - - Nezlobte se, že jsem jedovatý, a hodně, já nemám proti nekorektnostem ( a ty jsou tady permamentně stále u každého ) jinou možnost. Kdybych neoplácel, byla by tu děsná smršť útoků a posměchu a nadávek na mou osobu ( ikdybych mluvil medovatě )...a do HDV protinámitky jen ve stopovém množství. Už jsem to zažil, že když jsem neoplácel, grázlové stejně útočili a stejně byli nepřátelští. 100 x jsem nabízel mír a mírotvornou debatu za 8 let, nikdy jí "inteligenti" nedodrželi....NIKDY. Tak se může stát, že i já oplácím "automaticky" ikdyž tu ironiii a posměch "inteligent" někdy nemyslí zle. Ale to nemůžete pochopit.
    KEJML
    KEJML --- ---
    JOSEFDRUHY: no a ted vážně
    Když jsem jel domů z práce, četl jsem si pomocí mobilu místní diskuzi a byl tu vámi převzatý popis paradoxu dvojčat od jakéhosi fyzika. To bylo vskutku nádherné vysvětlení, radost číst, chyběly tomu jen ty obrázky. Škoda, že jste to smazal.
    Bohužel předpokládám, že pojmy jako minkowského prostor nebo jen gravitační potenciál byly nad vaše síly. Obávám se ale, že dostatečně důkladný popis teorie relativity se bez těchto pojmů neobejde. Každopádně ten text odpovídal tomu, co tvrdí současná teorie relativity. Pokud byste měl zájem, mohli bychom se o tom textu pokusit bavit a zkusit si vysvětlit nějaké nejasnosti, které s tím textem máte. Také pokud máte pocit, že ten text odporuje teorii relativity, můžeme se bavit o možných chybách tohoto druhu. Pokud ale chcete zpochybňovat výsledky (zdůrazňuji výsledky teorie relativity, ne vysvětlení původu jevů), tak to mne omluvte, ale to je pole, na které se bez tvrdých experimentálních dat pouštět nechci.

    Tak jak se natahoval-dilatoval základní etalon časový v průběhu zrychlování, tak pak se tento natažený etalon zmenšuje-zcvrkává ( soustava se pootáčí opačným směrem ) a tím pádem se zrychluje t e m p o plynutí času a Rakeťan úúúprkem stárne až Pavel dorazí sem ve stejném stářím jako má Petr na Zemi.
    Tohle je jádro problému. Rakaťan úprkem nestárne. Během letu relativistickou rychlostí rakeťan stárnul pomaluji než pozemšťan. Když raketa začne brzdit rychlost stárnutí se začne zvyšovat, až dosáhne původní rychlosti stárnutí, ale tu nemá důvod překročit.
    Zkusím použít vaše slova. Nejprve raketa letí velmi rychle vůči Zemi, její soustava je vůči Zemi pootočená, tedy její čas plyne vůči Zemi pomaleji. Pak raketa začne brzdit, soustava se pootáčí do původní polohy, časový etalon se scvrkává na původní (pozemskou) velikost, ale nikdy nebude menší než ta původní velikost (čili čas se "zrychluje" na původní rychlost, ale nikdy neplyne rychleji než na Zemi).

    Uznávám, že "ztracení času" nebyl plně exaktní pojem, ale možná bude jasnější co jsem tím myslel, až si přečtete a pochopíte mé vysvětlení výše.

    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam