HANZS: jsou to ty sirsi, nikoliv jen uzce technologicky zamerene souvislosti, jak je tu v popisu diskuze .) klimaticka/ekosystemova/planetarni zmena je kontextem pro vsechno, vc. energetiky. do jake miry to energetici reflektuji, jaka vladne nalada v oboru je dobre tema, ale pokud to neni moc reflektovany, tak jsou nektera mistni ids spis studijnim materialem nez ucastniky diskuze :)

Chtěl bych požádat, aby se diskuze o globálnim oteplování utnula, protože o nikam nevede a jsou tu na to jiné kluby.

NYRLEM: "Co2 implikuje teplotu nebo teplota implikuje co2?" - no oboji. CO2 teplotu zvysuje bez debat - empiricky a laboratorne overeny radiacni pusobeni je uz v druhy pulce 19. stoleti). Nicmene pokud se ti zvysi teplota, meni se taky uhlikovej cyklus - oceany zacnou uvolnovat CO2 / resp snizuje se jejich efektivita jako sink

CO2 lags temperature - what does it mean?
https://skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm

The key to dissolving carbon dioxide is temperature. Cold water is better at dissolving and absorbing gasses like CO2 compared to warmer water, which is why a large amount of it gets dissolved in the ocean’s chilliest waters, according to the report. When that heavy water sinks to the deep sea, large portions of that CO2 can be stored for a long time.

But as the ocean continues to warm like the rest of the planet, its waters are projected to become less efficient at taking in carbon dioxide, and can even release it back into the atmosphere more rapidly.

The more CO2 the ocean takes up, the more acidic its waters become. After years of working overtime to take in some of the excess CO2 we’ve put in the atmosphere, ocean acidification has already increased 30 percent compared to preindustrial levels, according to the report, and could increase an additional 120 percent by 2100. High-acid environments are bad news for marine life like corals, clams and mussels that build shells out of calcium carbonate. A lower PH in the ocean makes their shells more difficult to grow, more vulnerable to breaking and, in extreme conditions, at risk of dissolving faster than they can grow.


Warmer oceans release CO2 faster than thought | New Scientist
https://www.newscientist.com/article/dn20413-warmer-oceans-release-co2-faster-than-thought/

EL7334: Ne, svet neovladaji iluminati z Greenpeace. Vsichni improvizuji a reaguji na stavajici situaci.

Ha. Nevidane :)

Síkela: Peněz na proměnu energetiky je dost, státy se musí zaměřit na projekty - Ekolist.cz
https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/sikela-penez-na-promenu-energetiky-je-dost-staty-se-musi-zamerit-na-projekty

NYRLEM: v tom s tebou souhlasim. Ty modely nedokazou predpovedet budoucnost, ale modelujou trend, s nejakou mirou presnosti.

Tzn. to oteplovani zpusobeny skelnikovymi plyny tam proste mas s relativne velkou presnosti a je 'relativne fuk' kam se golfskej proud odkloni, pac to bude mit dopad na lokalni teploty treba v evrope, ale to teplo se z uzavrenyho systemu nikam neztrati (max do vesmiru, ale pri vyssich teplotach se ocekava vyssi odpar a vice oblacnosti jako umocnujici efekt oteplovani). Tzn. globalne stale budeme pocitovat horsi a horsi dopady oteplovani a privadet vic chaosu/nestability do soucasneho systemu.

Ono to navic ani relativne fuk neni, vsechny tyhle zmeny povedou k tipping pointum, ktery to otepleni umocni. Neni aktualne zadnej predpovidatelnej scenar, kterej by zemi v blizkym horizontu chladil. Napr. kdyz se ti glofskej proud odkloni na sever, uvolni to v melkych morich ze sedimentu obrovsky mnozstvi methanu, stejne jako z permafrostu na severu... atd

Jedinej scenar je jit nahoru a my zatapime pod kotlem jak muzem. Jedina otazka co je ve hre je jak rychle chceme topit

SHEFIK: no dobře, ale proč se tady na str. 743-745 chlubí tím, že jim to dobře fituje na posledních 30 let https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter09_FINAL.pdf ? Jak jim to sedí na posledních 100 letech s použitím radionálních argumentů? A co když se něco zásadně změní, např. jak se v poslední době silně zmiňuje zastavení Golfského proudu.

TUHO: já jenom říkám, že předpovědi dělané prostřednictvím těchto modelů jsou zavádějící. Relativně malá změna rovnováhy povede k úplně jiným výsledkům, protože se to kalibruje na krátkém časovém úseku nebo se přijímají silné předpoklady. Globální změnu klimatu nezpochybňuji, ta je tu od nepaměti.

Hodinové fronty a bitky o litr benzínu. Čerpací stanice ve Francii jsou na suchu - Novinky
https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-hodinove-fronty-a-bitky-o-litr-benzinu-cerpaci-stanice-ve-francii-jsou-na-suchu-40411244

Takhle se snizujou emise - zadny benzin = zadny problem :D

JIMIQ: teďka investovat ve velkém do jádra je ekonomicky neúnosné. To i ten syngas vychází líp.

JIMIQ: tak ony nevýhody jádra ve Francii.....to taky není ten nejlepší argument, přece jenom průměrný věk reaktorů je tam 38 let. ono po 38 letech budeš mít technické problémy prakticky s jakýmkoliv zařízením včetně větrných a solárních.

Nevýhoda jádra je primárně prostě vysoká pořizovací cena a nejistota jestli se to i za ní může nakonec postavit.

já to beru jinak. Vidím trendy - fotovoltaika se zdesetinásobila za 12 let a přes to jako "odborníci" říkali, že nemůže tohle a nemůže tamto, furt roste zhruba stejným tempem
Vidím jak rychle narostl výkon počítačů, jak fungují adoption curves v technologiích... a taky vidím politickou odvahu něco prosadit a čím dál tím víc zemí se k tomu připojuje. Vidím že to řeší Čína, Indie, OECD...
Vidím klesající ceny zdrojů i baterií. A ano, jsou tam nějaké obstacles, ale není to nic co bychom předtím nepřekonali v jiných oblastech.

Vidím hodně "odborníků" co říkají že to nejde, ale už neřeknou jak by to šlo a nebo řeknou "jádro", aniž by zmínili nevýhody toho "jádra" (vidíme to ve Francii třeba). Nikdo na světě nestaví jádro víc než OZE krom Ruska a zrovna Ruskem bych se neinspiroval...

OMNIHASH: Ani ne hele, naopak jsem videl v ocich starosty nadseni, kdyz nahradime 17 vrtuli 3 a ty pak ještě vyrobej vice nez dvojnasobny mnozstvi elektriny (tenhle detail teda nevi).

TUHO: Hele, vono by věci dost pomohlo, kdyby se aktivisticka verejnost neco doucila o energetice a to jednak z hlediska fungovani z pohledu fyzikalnich zakonu a jednak z hlediska fungovani z pohledu prava.

Ono totiz pak clovek zabredne do diskuze a ve vysledku se ukaze, ze milemu aktivistovi unikl nejaky podstatny detail.

Ondyno jsem tu nekoho presvedcoval, ze Enercon, ani jiny vyrobce, opravdu nedela 20 let stare modely a ze opravdu je potreba vyzilou vrtuli pro repowering vykopat celou i se zakladama.

Neustale se setkavam, ze lidi kafraj do energetiky, ale pak se ukaze, ze vubec netusi, co dela vyrobce, co distributor, co provozovatel přenosovky, co operator trhu a co to ve vysledku znamena.

A takovyhle technicky drobnosti v souctu delaj ten rozdil mezi "jo, v principu to jde, ale:" a "ano, reseni je realizovatelne".

To je totiz jako s tou jadernou fuzi, v principu to jde, umime to vypocitat, ale jsme porad svinsky daleko od realizace v prumyslovem meritku.

Ja se snazim drzet pravidla "neseru se do veci, o kterejch vim hovno" Takze co se tyce zmeny klimatu, duveruju IPCC, ale druhym dechem dodavam, ze vymenou jaderek za paroplyn emise CO2 opravdu neomezime a stejne tak je neomezime nucenim energetiky, aby zila z podstaty (viz EdF a nevhodna regulace cen).

A tohle nerikam, jak frustrovanej clovek zivici se jadernou energetikou, ale jako clovek, ktereho zivi OZE.