TUHO: demontovat a prevezt do polska kde fouka vic

TUHO: tesim se na graf te primary energy za 4-5 let az se zacnou projevovat elektromobily v polozce “oil” :)

MAKROUSEK: ze jo? Urcite tam jeste maj nejaky vodopad kam by sla dat vodni elektrarna (tohle neni sarkazmus)

TUHO: 109% v Norsku! Neni to malo?

NYRLEM: nemam pristup k detailu studie, ale co vidim v abstraktu, tam mluvi o dopadech, ktere zminuji 'tvi' vedci v clanku. To asi nikdo nebude rozporovat, ze kdyz vykacim les, zvysi se teplota a snizi se vlhkost (tedy schopnost udrzet teplotu) v danem miste a podobne presuny tepla, diky lidske infrastrukture. Nicmene v abstraktu neni nic o tom, ze by sklenikove plyny mely marginalni vliv na oteplovani oproti napr. vykaceni lesa.

Tak trocha polemiky

Ipcc je mezinarodni panel citajici desitky vedcu za podpory mnoha statu, jejimz ukolem neni tvorit studie samotne, ale posuzovat jejich validitu a agregovat do jedne velke propojene meta studie. Ipcc panel ma nejakou historii a navaznost, je podroben obrovske kritice a jeho vysledky jsou pod lupou.

Na druhe strane oproti tomu mame dva ceske uredniky, s titulem z ekologie, kterou studovali kdysi v minulosti v ceskem rybniku, a kteri napsali sloupek do ceskeho tisteneho verejneho media. Kde mimo jine zapomneli zminit ze emisni povolenky tu nejsou jen kvuli co2 a chodi potichu i kolem metanu, jako sklenikoveho plynu.

Ale prijmeme na chvili hypotezu, ze by 'tvi' vedci mohli mit pravdu. Jaka je pravdepodobnost, ze pravdu maji s ohledem na vyse uvedene? Tim mam na mysli porovnani stovek studii a zapojeni desitek vedcu v prubehu poslednich 20+ let, vs. 2 cesti nedavno urednici, jejichz nazor na marginalitu sklenikovych plynu nesdili ani profesionalni vedecke skupiny k tematu zalozene, ani siroka verejnost?

2021:

Climate change widespread, rapid, and intensifying – IPCC — IPCC
https://www.ipcc.ch/2021/08/09/ar6-wg1-20210809-pr/

The evidence is clear that carbon dioxide (CO2) is the main driver of climate change, even as other greenhouse gases and air pollutants also affect the climate.

SHEFIK: ano, o tom je cely clanek, ze efekty, ktere popisuji, jsou vyznamnejsi a lepe meritelne nez efekt co2.. btw. necekas doufam, ze si budu predlozene argumenty sam vyvracet s pomoci google, ze ne? :) kdyby te zajimaly jejich argumenty v detailu, je to tu .. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2212041622000651

NYRLEM: uz te chapu, musel sem si precist cely clanek znovu. Nenapadlo me, ze nekdo bude rozporovat sklenikovy efekt co2 (a zanedbavat i metan). Na to mame googl, nebo domaci pokusy, dopocitat se pak da efekt na celou atmosferu...

Verim, ze googl je dostatecna studna, ale prilozim treba tady summary s linkem na studie

How Exactly Does Carbon Dioxide Cause Global Warming? - You Asked
https://news.climate.columbia.edu/2021/02/25/carbon-dioxide-cause-global-warming/

Tady mas treba historicky zmapovany a presne zmereny dopady vybranych plynu na sklenikovy efekt

Climate Science Investigations South Florida - Energy: The Driver of Climate
http://www.ces.fau.edu/nasa/module-2/how-greenhouse-effect-works.php

V takove komplexite a mire opakovanych overeni v mnoha vednich oborech jsem to bral jako axiom a nejak nevidim na zaklade tveho clanku, zadny argument proc by to tak byt nemelo. Ty sam si uvedl jen, ze maji tituly, proto "by meli mit za tim data". Vedci, kteri tvrdi opak a jichz je vetsina a diky nimz mame i realne overene aplikace v praxi - treba pristaneme na mesici a zname teplotu a chovani atmosfery predem by s nimi v tomhle bode nesouhlasili.

NYRLEM: jenze neni marginalni

SHEFIK: vliv je marginalni nikoliv z meho pohledu, ale marginalni je z pohledu clanku tech dvou nize uvedenych autoru. No a kdyz je marginalni, negativni externality jsou rovnez marginalni a tedy blizici se nule.

Cenotvorba je myslim jasna, u klasickych elektraren jsou mezni naklady dTC/dQ coz na kratkodobem trhu dela jako nenulove jen naklady na palivo a na povolenku.

NYRLEM: tak se pojdme bavit trochu konkretneji. ktery jiny vliv ma o dva rady vyssi efekt?

Chapu te spravne, ze vliv co2 (a dalsich skodlivych emisi pokrytych povolenkami) je z tveho pohledu marginalni, a ze redukce touhle formou nedava smysl i presto, ze jsou penize z emisnich povolenek dale distribuovane na snizeni energeticke zavislosti (napr. u nas zelena usporam) a zaroven kompenzuji konkurenci nevyhodu pro OZE, kde nejsme technologicky tak daleko a nemame pro ne pripravenou infrastrukturu, jako pro centralizovane zdroje energie?

Kdyz si u ocenovani dospel ke stjnemu zaveru, mohl bys poodhalit tvuj ocenovaci vypocet, pripadne alespon strucne shrnout tvoji metodiku, predpoklady a zaver?

NYRLEM: No hele, k Janovi Pokornymu dodam jen toto - cituje ze zpravy IPCC ze strany 666 a dodava:

"Otocil se ke me clovek a rika - to sis vymyslel, to je cislo dablovo 666! No ne, skutecne kdyz si to najdete, je to cislo dablovo" :))

Gigantický klimatický podvod a řešení pro planetu Zemi
https://youtu.be/FMFQg1w6km0?t=980

SHEFIK: no ja o tom treba vim dost a na zaklade jejich nazoru, ze jiny vliv ma o dva rady vetsi efekt nez navysovani emisi co2 jsem u ocenovani negativni externalit dospel ke stejnemu zaveru. Obchod s povolenkami, navysovani nakladu o "negativni externality" a promitani cen energii do cen koncovych vyrobku neni nikterak komplikovane, spis je to uroven financni gramotnosti, kterou bych si predstavoval u bezneho stredoskolaka.