MAKROUSEK: / MAKROUSEK:

Graf ktery postujes je pravdivy. Ovsem jeho interpretace je nepravdiva. Potrebujeme udrzet vlastnosti holocenu. To ze pred desitkami milonu let byla proxy teplota o x stupnu vyssi nez soucasna nevypovida nic o krehkosti ekosystemu se soucasnymi velkymi savci na zmenu teploty v nizkych jednotkach stupnu. Seriozne se to resi od 70. let minuleho stoleti, od zacatku 90. let je na tom vedecky konsensus kdy jakekoliv dalsi vyzkumy jenom potvrzuji. Stejne tak vliv sklenikovych plynu, kde modely ze 70. let sedi na soucasnost a pridavani do nich dalsi atributu to meni naprosto minimalne. CO2 a v budoucnu methan (az zacne roztavat permafrost) jsou hlavni pricinou klimaticke zmeny kterou prokazatelne zpusobuje clovek. S tim ze zmena je bezprecedentne rychla a jeji vysi je neslucitelna s adaptaci.

PES: Naopak. Prechod na elektromobily dava smysl jedine popostrcit. Proto take treba vyjimecne obhahuji i dotacni tituly na nakup elektromobilu - s urcitymi vyhradami : [PETER_PAN @ Elektromobily 🏞️ 🛣️ 🏎️ 🚗 🚐 🚙 🚌 🚒 🚛 🔌]

Synteticke palivo bude urcite drazsi nez fosilni. Zase ale nebude zatizene uhlikovou dani ktera uz ted zdrazi bezne palivo o cca 2 CZK / litr. V budoucnu az teoreticky o 15 CZK / litr. Ale do te doby se to stejne zmeni a bude to min nebo vic, to ted nikdo nevi. Tohle zdrazeni bude sblizovat cenu fosilniho paliva a syntetickeho paliva (soukromy odhad ze to bude kulminovat nekde kolem 50 CZK/l + inflace). U syntetickeho paliva bych podotkl ze narozdil od bio-slozky fosilniho paliva nezhorsuje jeho vlastnosti. Lze syntetizovat smes mnohem lepsich parametru, treba i s ohledem na redukci antidetonacnich prisad, oktanovaho/cetanoveho cisla a mnoho dalsiho. Ale drahe budou, to ano. Stejne je to ale jen prechodna technologie.

Benzin ci naftu pujde samozrejmne koupit i v druhe polovine stoleti. Bude to uz ale vic a vic na urovni toho ze si nejaky veteranista se starou amerikou koupi soudek toho spravneho benzinu a projede se na lipno, nebo ze zahradkar nahodi malotraktor aby vyvezl kompost. Tzn. s malou adopci to pak bude obsolentni problem a nikdo to nebude resit, stejne jako dneska nikdo neresi parni lokomotivy.

Jestli si nekdo koupi v roce 2035 osobni spalovaci auta na bezne cestovani, tak to bude opravdu uz jenom na truc, nebo nejaky sberatelsky kousek lepsiho auta. Tohle v roce 2035 nebude davat jakykoliv smysl at uz z pohledu ceny, zdaneni, nebo technologickych parametru. A zakaz/nezakaz na to nebude mit uz zadny vliv.

Par prispevku o bateriich tady na nyxu mam. Jde vyfiltrovat. Ve zkratce. Kolem roku 2030 prevazi v celem sektoru automotive solid-state baterie, ktere dneska jde dat treba do jako priplatkovou vybavu do NEO 6. To v praxi znamena radove zvyseni zivotnosti a zhruba dvojnasobna kapacita oproti predchozi generaci li-ion.
Dnesni Li-ion maji cca 300-350k km zivotnost. LiFePO maji horsi vlastnosti ale zivotnost 600+k km. Solid state kolem 2-3M km (z toho plyne ze zustatkova cena budoucich elektroaut nebude nikdy uplne nulova)

LEXIK: Ten clanek, tak jak je napsany a jake emoce ma prenaset, je klasicka manipulace. Ma vytvorit dojem ze pozadovane zmeny nejen nejsou potreba, ale snizi moznost vyuzivat auta se spalovacim motorem po roce 2045.

- Navic tim jak pise o "kontroverzni" v souvislosti se syntetickymi palivy mate dal. To ze se o syntetickych palivech pise v ruznych clancich kriticky neznamena ze jsou z technologickeho pohledu kontroverzni. Synteticka paliva tak jak budou vyrabena aby splnila certifikaci budou 100% uhlikove neutralni a jejich globalni emise (CO2 ekvivalent) jsou tak nulove. Lokalni emise samozrejmne ma vsechno co se spaluje, ale o tom v souvislosti s nimi neni rec, ty budou mit vsechny spalovaci auta.

- Dalsi minimalne nepresnost je ze hovori o vodiku jako budoucnosti pro uzitkova vozidla. Tohle je uz par let prekonany koncept. Vodikove auta bude vzdy 3x mene energeticky ucinne nez elektricke a jen zvyseni energeticke hustoty baterii za poslednich 5 let jasne ukazuje co dava a co nedava smysl.