LONESTAR: Není to marný, ale už si taky říkám "vyděržaj pioněr" :)

otocme list, co hodit anketu na tema Media? ktera sledujete z duvodu nejake politicke hodnoty? (aktualne, idnes, lidovky... pravo, britske listy a todle) - ja vetsinou chytim neco po nyxu, kliknu pak i na nejake clanky kolem, dle titulku, ci na tiscali (lezu tam na mail), kde sou strucne, 1 odstavcove... ale osobne nesleduju idnes atd., nejak sem nenasel nic, co by me bavilo cist denne, ci co by mi prislo jako vazne dobre, stabilni, ci bych k tomu inklinoval svymi nazory??
pak me treba ted prudi idnes, kde uz uvadi kolace, jak dopadnou volby do PS za rok - co to kurva je? to muzu taky, vestet ze sve prave koule... dyt u nas, s nasimi volici, to nejde rict ani mesic dopredu a ty agentury se myli hodne, letos uz se za to do ne i kdekdo navazel

LALINA:
Milost - rozhodnutím prezidenta bez jakéhokoliv omezení se uděluje výjimka jednomu člověku
Amnestie - rozhodnutím prezidenta bez jakéhokoliv omezení se uděluje výjimka skupině osob

Takže když si psala o tom že pojistka nemusí být neomezená, vztahuje se to i na milost i na amnestii.

Tak, a teď si představ že jsem prezident, a chci pustit z vězení každého kdo zabil nejméně 3 děti a přejel psa. Použiju tedy institut amnestie, vyhlásím že každý kdo splňuje tyto parametry je volný.
Jenomže si mi zrušila amnestii, a já to udělat nemohu....jsem prdeli? Nejsem :) Najmu si za státní peníze 100 úředníků, nechám si od státních orgánů dodat seznam všech odsouzených a souzených kteří tyto parametry splňují a každému jednotlivému z nich udělím milost kterou si mi nechala.

Chápeš co ti říkám, čím argumentuju? Amnestie a milost je jedno a totéž, protože oba jsou v jádru úplně stejné nástroje, akorát se liší svým záběrem. Zrušení amnestie neznamená žádný rozdíl, pokud nezrušíš a neomezíš současně milosti.

A jsme zase zpátky u diskuze na téma jestli chceme mít pojistku v právním systému nebo ne. A u toho že pojistka musí být neomezená aby byla pojistkou.
Takže když mi na argumentaci na toto téma odpovíš že milost není amnestie....buď nechápeš čím argumentuju, nebo záměrně ignoruješ co říkám. Nebavím se o tom co udělal Klaus, bavím se o principielním fungování a důvodech proč máme milosti a amnestie. Omluvám se, ale lépe svůj názor vysvětlit prostě nedokážu.

LALINA + LALINA: ja nevim jak ti napovedet, v poste se se mnou zas budes chtit jen pohadat pred spanim... ale todle je diskuzni forum, pokud mas potrebu sypat 3prispevky za minutu, od toho je xchat, ja rano nez napsal jeden prispevek, tak tu skakalo 7novejch, z toho 4+ tvoje (a prave se to stalo zas, +4, 3tve a uz to je proste o hovne)
a pokud to teda mam rict primo, to tema uz je vyzdimany, pudrovaci auditko pro barbinky neznam, ale pokud tu hodlas vest x denni krizovou vypravu pro/proti amnestiim (uz se sam ztracim), otravis tim x lidi a chcipne to tu, pak si tu teda je mozne psat do haleluja, akorat tu zbydes sama, nekdy je lepsi MLCET (a to plati i pro Milouse ci tuneldeadka, zeano)
ale jak je libo, ja diky tomu aspon zacal cist knizku, co sem si koupil na vanoce, konecne zacinam nad tou prezidentskou mrdkou poslednich tydnu vitezit :)

LONESTAR: myslím, že konečně s tebou můžu souhlasit:-))

a je to marný, je to marný, je to marný...

LALINA:
Otázka: Proč chcete neomezenou amnestii?
Odpověď: protože je součástí institutu milosti, a stejného efektu je možné dosáhnout pomocí milostí ( i když nepoměrně pracněji ).

Otázka: Proč nějaký hypotetický masívní právní exces (nebo jakousi fatální změnu společenského úzu) nejde napravit jednorázovým zákonem, vyhláškou ?
Odpověď: protože k tomuto excesu může dojít z vůle a pomocí stejného demokratického orgánu, který by paradoxně měl jediný pravomoc takový opravný zákon/vyhlášku prosadit.

Otázka: Je něco, co nejde pořídit jinak, než amnestií - tedy aktem libovůle jednoho jedinýho člověka (kokota)?
Odpověď: nerozumím relevanci otázky ke způsobu řešení problému omylnosti právního systému.

LALINA: No, máš nějaký systém, který má určité parametry. S těmi parametry pracuješ a snažíš se je nastavit co nejlépe. Ale i při tvé snaze prostě nejde obecně parametricky obsáhnout VŠECHNY možnosti, zaprvé proto že systém musí být do určité míry alespoň trochu srozumitelný, a za druhé proto že to prostě ze samé podstaty systému který zavírá lidi do vězení a zároveň by neměl ztratit humanitu možné není.

Takže vytvoříš pojistku, vezmeš osobu/funkci mimo tento systém a dáš jí pravomoc jakékoliv rozhodnutí systému zvrátit.

V okamžiku kdy tuto pojistku opět omezíš nějakými parametry, nejde už o pojistku která je mimo systém, ale o součást systému se všemi jeho negativy, tj. nemožnost předvídat všechny alternativy kdy systém nebo systém omezující "pojistku" nezapracuje úplně košer. Takže vlastně ztratí institut takové pojistky smysl, a tato systémová omezení můžeš rovnou včlenit do systému a jeho kontrolních mechanismů jako takového. Takže jsi tam kde jsi byla, máš systém o kterém nejsi schopná dopředu říct že bude fungovat naprosto bez chyby, ale tentokrát ses zbavila pojistky která stála mimo něj. Pouze si přidala další opravný mechanismus k již existujícím, čímž ovšem neřešíš možnost omylu komplexu jako takového.