• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    XCHAOSSolární letadla a vzducholodi (pilotovaná/bezpilotní+stratosférické/elektrické létání+"létající auta"/VTOL)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    KEYMASTER: případ pro psychiatra by to byl jen kdybych tvrdil, že mám úžasnou vizi, kterou ale nemůžu zveřejnit, protože by to ukradla CIA (či kdo) a hned potom by mě oddělali. já ale v tomhle směru nejsem paranoidní a zveřejňuju všechny odhady docela ochotně...
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    FEMUR: neřekl jsem přímo "boje o práci" - ale ano, víceméně se na školách často učí to, co pak po nástupu do praxe někdo poptává. ve všech oborech. a nevidím nic špatného na tom to konstatovat a ne - není to "debilní názor".

    když tenhle projekt nějakému leteckému konstruktérovi ukážu, tak to stejně nezačne po výpočetní stránce - nejdřív se začne hádat "tohle by přece nikdo nekoupil" - to ale není jeho starost - jeho starost je podle mě spočítat, jestli by to létalo, a jestli ano, tak jak dobře :-)

    jak říkám, já mám velký zájem o nějakou simulaci - zatím chybí člověk, ochotný mnou navrhovaná data převést dostatečně přesně do modelu, který by do nějakého simulátoru šlo poslat. lidi tuší, že takové simulátory existují.... ale není zcela jasné, v jakém formátu by se ty specifikace simulovaného letadla musely dodat... není to tak, že bych vůbec nechtěl spolupracovat a nezajímalo mě, jak by skutečně _moje čísla_ (tedy ne "něčí jiná čísla vydávaná za to, jak si kdo vyložil moje čísla") obstála v nějaké simulaci.
    KEYMASTER
    KEYMASTER --- ---
    Škoda, že nemám žádný známý v branži (piloti, letečtí konstruktéři, psychiatři), který bych tímhle mohl pobavit.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    REDGUY: nebudu vybírat peníze, dokud nemám jasno, jak bych s nimi naložil (stěží seknu s 20 lety programování a začnu se učit nějakou modelařinu, že jo...)

    (resp. transparentní účet kam je možné příspěvky zasílat jsem zveřejnil přesto, že nemám jasno, jak bych s nimi naložil: ale aspoň by bylo jasné, že na tom účtě jsou, a pokud by někdo vyhlásil třeba "za 10 000 to postavím podle tvého návrhu", tak by bylo jasné, že zbývá třeba už jen 9900, apod. :-) ale zatím stejně nepřišlo nic... toto staví celou rétoriku "nabízeli jsme ti peníze" do dost jiného světla, protože jsem jasně uvedl, kam by je bylo možné vložit - s tím, že bych mohl nabídnout i vrácení dílčích vložených prostředků, pokud se cílové částky nakonec nepodaří dosáhnout, prostě jsem připravený předvést, že umím fungovat fér)

    pro mě je asi popravdě dost podstatné, aby někdo něco postavil/nasimuloval přesně podle mnou autorizovaného projektu: víceméně, současný stav je, že jsou tu pokusy o 3D modely, které se mým vizím dost vzdálily (což je diskutabilně i moje chyba, protože jsem nebyl včas schopen dodat dost přesné 2D nákresy) a už u těchto 3D modelů (které samy o sobě nic nedokazovaly ani nevyvracely: byly prostě jen "hezké na koukání", teda aspoň pro mě, pro ostatní byly asi "směšné na koukání", ale nic víc) jsme se dostali k tomu, že vlastně to, že rozměry nebyly přesně, byla od začátku moje chyba, apod. (tomuto by mohlo předejít např. nějaké lepší verzování/označení)

    v podstatě co bych se určitě měl naučit, je pracovat s Blenderem, a přiznávám jako určitý fail, že jsem zatím neměl trpělivost ty tutorialy dokoukat a pochopit.

    co si naopak nenechám vyčítat, že jsem se sám, bez jakékoliv odborné asistence, ještě nevrhl na leteckou modelařinu.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    BURAN: jak kteří :-) popravdě, docela věřím, že pokud je prostě cílem najít si nějakou dobře placenou práci a vůbec si sáhnout na nějaké letadlo, která má reálnou šanci být zafinancováno a postaveno aspoň do fáze prototypu - tak se fakt v takovém oboru většina lidí drží při zemi - protože kdyby to nezafungovalo dle zadání (a tím zadáním asi zřídka bývají velká solární letadla, že), tak už druhou šanci dostat nemusí.

    toto není nějaká kritika či obecné hospodské nadávání: toto je obecné konstatování situace ve většině oborů jakéhokoliv podnikání: experimentální designy dostávají šanci spíše tak na vysokých školách, méně už v běžném provozu.

    Firem jako Scaled Composites nebo Pipistrel není tolik, a i tyto firmy se kromě několika pokusů o vítězství v jasně forumulovaných soutěžích (X-prize, NASA soutěže...) či jednorázových zakázek pro exoty (Steve Fosset, např.) musí věnovat konkrétní poptávce trhu.
    BURAN
    BURAN --- ---
    REDGUY: oni nejspis ti letecti konstrukteri jen dokolecka opakuji to, co do nich nalili ve skole, jinak o sve praci nepremysli a invence je nezajimaji :)
    REDGUY
    REDGUY --- ---
    XCHAOS: kdybych měl tu možnost, rozhodně to zkusím (aspoň jako model) - nenabizeli ti lide penize na to vyzkouseni? Co ti brani?


    u tak malých strojů, že jde postavit i jako jednoplošník, je to jistě zbytečné - ne, neni. Pokud je pravda to co hlasas, prineslo by to jednodussi, levnejsi a mensi konstrukci. Zjevne to neni nezbytne nutne, ale zbytecne? Bah.
    REDGUY
    REDGUY --- ---
    XCHAOS: A jsme zase u toho, ze navzdory absenci vzdelani, zkusenosti a vysledku si o sobe myslis ze to, "nejedes ve vyjetych kolejich" ti umoznuje navrhnout lepsi letadlo, nez se povedlo kteremukoliv konstrukterovi, ktery na rozdil od tebe ma to vzdelani, ma ty zkusenosti a ma ty vysledky.

    Na to asi nejde nic rict aniz by clovek zacal rozebirat tvoji osobnost. A protoze to je neco, co je v tomhle klubu zakazano (tedy, zakazano vsem krome tebe 8)) ), tak to nebudu delat 8)
    GRENDAL
    GRENDAL --- ---
    XCHAOS: nevšiml jsem si, že by tu kdokoliv považoval dvouplošník, za cihlu.

    XCHAOS: dizajn bude imho v podstatě stejný, jako u SI-I, akorát ta křídla budou mít na každou stranu o tech 10 metrů víc a budou pevnější (což znamená že budou i těžší) aby to tu větší délku zvládlo.
    On totiž ani není v podstatě žádný důvod ke změně dizajnu, zvlášť to platí u té štíhlosti, protože s ní by měnili i vztlak a ten potřebují, když nemají tolik energie na zbyt...
    BURAN
    BURAN --- ---
    XCHAOS: co potrebujes k tomu abys to zkusil? (jinymi slovy, co je to za moznost, kterou nemas, a potrebujes mit, abys to zkusil)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    REDGUY: já prostě NEVÍM: kdybych měl tu možnost, rozhodně to zkusím (aspoň jako model). jediné, před čím se bráním je teorie, že "to ještě nikdo nezkusil je automaticky důkaz toho, že to je špatná volba".

    u tak malých strojů, že jde postavit i jako jednoplošník, je to jistě zbytečné. jestliže ale 2t vážící Solar Impulse je dnes zdaleka nejtěžší solární letadlo s největší plochou křídla, které kdy letělo - tak pokud jsem tuto hranici hmotnosti chtěl prorazit a neodvolávat se na nějaké "kosmické supermateriály", tak zvolit jako uspořádání dvouplošník bylo jediné logické řešení (další možnost byla už jen uznat, že to nejde)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    REDGUY: já prostě nevím, proč to tak je: pouze jsem se už víckrát v životě setkal s tím, že nějaké důležité rozhodnutí se řídilo poněkud jinými, než jen čistě technickými kritérii.

    právě to uvažování "kdyby to bylo fakt možné udělat jinak, tak už to někdo udělal" je to, co mi nejvíc popouzí: letecké konstruktéři se desítky let učí, že jednoplošníky jsou vždy výhodnější než dvouplošníky, takže je asi těžké najít dnes leteckého konstruktéra, ochotného navrhnout dvouplošník (on se asi i počítá jinak, apod.) - a dále pak najít byrokrata, který bude ochotný takový stroj certifikovat jako letuschopný, aod.

    co když prostě šli "cestou nejmenšího odporu" - a to nikoliv myšleno "nejmenšího odporu vzduchu", ale spíše "cestou nejmenší výpočetní a byrokratické náročnosti"? stavový prostor všech možných parametrů jednoplošníků je určitě zmapován velmi, velmi dobře...
    REDGUY
    REDGUY --- ---
    REDGUY: Ostatne, proc VUBEC ZADNE solarni letadlo neni dvojplosnik?
    REDGUY
    REDGUY --- ---
    XCHAOS: tady bych opět podotokl, že před cca 100 lety, když nešlo ze dřeva a plátna stavět dostatečně velké jednoplošníky, tak se to nějaký čas obcházelo tím, že se stavěly dvouplošníky - tak proc neni SI2 dvojplosnik? Zjevne jsou materialama na hrane. A jestli je pravda to co rikas, tak by jim dvojplosnost pomohla, ne?

    těch dvouplošnících všichni mlžíme, co těch "85% čehosi" přesně znamená: já nejsem schopen doložit, že moje interpretace tohoto čísla je správná - a vy zase to, že je špatná. - opet, strawman fallacy. Nikdo nerika, ze tech 85% je spatne. Co rikam(e) je, ze nejsi schopen ukazat proc presne by to melo bejt 85% a proto je blbost s tim pocitat. V te souvislosti si dovolim poukazat na to, ze i kdyz jsem se te na to ptal, nenapsal jsi odkud to cislo mas.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    GRENDAL: já tipuji, že např. bude mít při stejné ploše křídla větší štíhlost (Aspect Ratio). Ale zatím je to "odhad proti odhadu" - já to odhaduju jen na základě malůvek a animací, žádné specifikace zatím zveřejněny nebyly. (jinak velikostí i způsobem toho, jakým konstrukce to velké rozpětí zatím nezvládá se to dost podobá NASA Heliosu)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    OMNIHASH: to číslo jsem našel na dvou různých místech - nějaké diskuzní fórum o letectví a tuším wiki. pohybuje se v rozmezí 80-85%. To, že nevíme,jak přesně by se mělo interpretovat nebo jestli ho já interpretuju správně, to ještě neznamená, že je "náhodné".

    všichni se myslím shodneme, že dvouplošníky nejsou tolik efektivní jako jednoplošníky - co ale zbývá dořešit je právě, na jak dobrá čísla se u nich lze dostat. Argumentace "dokud nedodáš přesná čísla, tak budu považovat dvouplošník za prostou padající cihlu" je podle mě taky špatná.
    GRENDAL
    GRENDAL --- ---
    s tou rychlostí bude na tom podobně jako SI-I.
    SI-II má větší plochu v podstatě jen proto, protože potřebuje mít větší vztlak a vice výkonu, aby ten letoun mohl mít přetlakovou kabinu a uvezl dva lidi. Prom toho to nic nového nepřinese, zvlášť ne nějakou výraznou změnu v rychlosti či dostupu.
    OMNIHASH
    OMNIHASH --- ---
    XCHAOS:
    víceméně důkaz je i to, že o těch dvouplošnících všichni mlžíme, co těch "85% čehosi" přesně znamená: já nejsem schopen doložit, že moje interpretace tohoto čísla je správná - a vy zase to, že je špatná.


    starý dobrý trýček s nedoložitelností xchaosovejch myšlenek. Kdyby si tenkrát, co si tohle číslo poprvý zmínil, napsal alespoň odkaz, odkud si ho vytáh z hlubin internetu, tak by se dalo o jeho významu a interpretaci polemizovat. Takhle je to jen další z náhodnejch čísel v tvý argumentaci.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    Nebo pardon, o stroji HB-SIB je veřejně známo toto: It will feature a larger, pressurized cockpit and advanced avionics to allow for transcontinental and trans-oceanic flights. Supplemental oxygen and various other environmental support systems will allow the pilot to cruise at an altitude of 12,000 metres.

    zdroj: http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_Impulse#Planned_second_aircraft_.28HB-SIB.29

    O rychlosti v té 12 km hladině jsem ale nikde nenašel ani slovo. Taky je otázka, pro jakou výšku je udáváno těch 70 km/h pro HB-SIA (SI1): podle live.solarimpulse.com se rychlost ve výškách obvykle do 3000m pohybovala obvykle do 50 km/h (při výkonu motoru kolem 40%, tedy jen 12 kW z maximálně dostupných 30 kW).

    extrapolací z těch 12 kW pro 200m2 křídlo lze snadno dospět k hodnotě 60W výkonu motorů na 1 m2 křídla (SI1 v tomto režimu současně dobíjel baterie, vybité během startu). zcela nejjednoduší extrapolace pro cca 2.5x větší výkon na 1 m2 (a stejnou výšku, aerodynamiku, apod.) je sqrt(2.5)x50 což je ~80 km/h - a toto zase poměrně dobře odpovídá rychlostnímu rekordu solárního automobilu, který je kolem 100 km/h u hladiny moře (na rovině, samozřejmě - holt nemusí "udržet sám sebe ve vzduchu")
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    GRENDAL: no hlavně jestli jsou si těmito čísly zcela jistí oni sami: pokud vím, tak žádnou konkrétní rychlost ani finální letovou hladinu pro SI2 nezveřejnili - pouze tvrdí, že chtějí oblet realizovat po 3-denních "skocích" (min. do té doby, než se kapacita baterií zlepší natolik, aby stroj místo baterií uvezl druhou osobu, která se bude s pilotem střídat).

    Pokud se mýlím a tato čísla (odhady) jsi někde našel zveřejněná (pozor - pro SI2 nebudou podle všeho stejná, jako pro SI1, který je už zdokumentovaný dobře!), tak budu jedině rád, když sem uvedeš odkaz (opravdu mě baví shromažďovat fakta - spekulace jsou zábavné, ale snažím se samozřejmě co nejvíce extrapolovat z již ověřených skutečností či výpočtů jiných lidí)

    a "materiály ještě nemají plně zvládnuté" - no, tady bych opět podotokl, že před cca 100 lety, když nešlo ze dřeva a plátna stavět dostatečně velké jednoplošníky, tak se to nějaký čas obcházelo tím, že se stavěly dvouplošníky (a protože obecné základy aerodynamiky sahají ještě do 19.století, tak to určitě není tak, že by v té době nevěděli, že vzpěry jim zvyšují odpor vzduchu, apod.: celou dobu tvrdím jen tolik, že lidé co stavěli dvouplošníky, poměrně záhy věděli co dělají a k jakým tradeoffům tam dochází - a že naopak spíše až po konci éry dvouplošníku tyto tehdy dobře zdokumentované vědomosti vymizely z obecného povědomí konstruktérů, kteří si na mnoho dalších let zvykli operovat s pokročilejšími materiály a hlavně výkonějšími motory... ).

    víceméně důkaz je i to, že o těch dvouplošnících všichni mlžíme, co těch "85% čehosi" přesně znamená: já nejsem schopen doložit, že moje interpretace tohoto čísla je správná - a vy zase to, že je špatná.

    A ne, tady to není v tom stylu "ty něco tvrdíš, tak to dokaž" - tady to je o interpretaci reálných naměřených čísel u reálných letadel, kde já nevyslovuji žádné silné tvrzení o žádném letadle, "které ještě nikdo nikdy neviděl" - tady se bavíme o konvenčních letadlech a desítky let známých datech, jen se neshodneme, jak je interpretovat.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam