KEJML: ... ano, asi je křídlo kritická součást, že.... a počítá se u něj v té diplomce nejen statické zatížení ("nerozpadne se to už na zemi"), ale i zatížení v různých kritických momentech letu, v různých situacích. Např. při změně úhlu náběhu stoupne součinitel odporu, křídlo je tedy v určitých situacích namáháno více, než jen vlastní vahou letoun, apod. tyto všechny síly se ale na tu prostřední příhradovou konstrukci budou přenášet: a kromě případu statického zatížení je prostě možné je zohlednit (nejjednodušeji by to nasimuloval třeba výpočtem pro větší statické hmotnosti trupu a gondol, protože krátkodobé přetížení při změně náběžného úhlu se může projevit právě takto... asi by to nebylo zcela přesné, ale spočítat to celé jednak pro dvojnásobnou než maximální přípustnou hmotnost trupu a gondol a jednak pro dvojnásobnou hmotnost všech částí konstrukce obou křídel by určitě ničemu neublížilo... takováhle rezerva by snad už něco málo vypovídat mohla...)

to je právě to, co jsem na začátku moc neřešil (např. že křídlu by se asi úhel náběhu měl vždy měnit stejně po celé jeho délce)... jakékoliv manévrování by vyžadoval zatažení těch teleskopický částí křídel.

XCHAOS: Z nějakého důvodu se v té práci počítá pouze pevnost křídla, ne celého letadla. Nejsem posuzovatel oné práce a tedy nevím, proč zbytel není započítán, pokud ty to víš, prosím, doplň mne. Ale i tak si můžeš všimnout že součástí té práce jsou výpočty pevnosti různých použitých závěsů, což je mj. to, o čem jsem mluvil (Co když se odlomí celá konstrukce od trupu?). Samotný nosník prostě nestačí.

(dokud moderátor pokračuje v debatě, zřejmě má zájem dané téma rozvíjet dále)

(nevičítal jsi Redguyovi, že on vždy musí mít poslední slovo?)

KEJML: nesmysl: to zadání celého toho výpočtu by šlo formulovat tak pečlivě, že by to prostě stačilo.

(jinými slovy: když šlo spočítat příhradovou konstrukci té ultralehké verze Avie BH.534, jak to bylo předvedeno v té diplomce, tak by to šlo pro jakýkoliv jiný příhradový dvouplošník spočítat stejně).

(a prosímtě nepokračuj už v tomhle offtopicu).

XCHAOS: To není o ignorování, ale o tom, že to prostě nestačí.

XCHAOS: A budou tlustší dostatečně na to, aby unesly plášť křídla, fotovoltaiku, řídící plochy, ... ? A hlavně, zkus prosím pochopit, že letadlo se neskládá jen z příhrad, proto ti funkční příhrada letadlo nezaručí (ač ti nepopiratelně pomůže).

Co se týče tvýho kreslení, usílí se cení, ale vzhledem k tomu, že jsi nebyl schopen to dotáhnout dokonce, bohužel vyšlo vniveč. A ne proto, že by to oponenty nezajímalo.

(offtopic: v podstatě se dá říct "čím víc se snažím, tím agresivnější jsou reakce oponentů" - když jsem měl jen mlhavý, doslova "rozevlátý" koncept, tak ty výtky byly ještě docela rozumné - protože proti hodně všeobecnému popisu lze argumentovat taky hodně všeobecně - ale když jsem "přitvrdil" a nakreslil něco už poměrně "pravděpodobného", tak se ty protiargumenty taky přitvrdily - a začaly pro jistotu úplně ignorovat cokoliv, co jsem nakreslil a spočítal, a podsouvat mi něco úplně jiného.

no nic... zpět k těm skutečným solárním letadlům, která už někdo předvedl...
[ XCHAOS @ Solární letadla a vzducholodi ]
[ XCHAOS @ Solární letadla a vzducholodi ]

KEJML: vzpěra stejné koncepce (i když trochu jiné velikosti - tlustší - což by jejím mechanickým vlastnostem jedině pomohlo...) byla samozřejmě zamýšlená i dovnitř té prostřední části obou nosných ploch. (s tím počítal i její hmotnostní rozpočet, ostatně).

jinak pochopitelně by nesměla být počítána jen na zatížení jedním možným způsobem (vlastní vahou) - ale samozřejmě všemi způsoby, kterými by byla zatížená v rámci té příhradové konstrukce. nechal jsem se unést tím popichováním "rozpadne se to už na zemi" a vymyslel něco, o čem by experti mohli snad rozhodnout, zda se to rozpadne nebo nerozpadne už na zemi - ale to úsilí (přeci jen vznikl jakýsi nedokonalý technický výkres, moje wiki) bylo zbytečné, protože se ukázalo, že "oponenty" vůbec nezajímá, jestli se to rozpadne nebo nerozpadne už na zemi: a popravdě, já si myslím, že je celé tohle téma vůbec nezajímá (a zatím mi nedokázali opak)

opakuju: v řadě populárních klubů na NYXu platí velmi, velmi přísná moderační pravidla. přísnější než tady.

XCHAOS: Fungujici jedna vzpěra neznamena ani nerozpadajici se letadlo. Jednak vzpěra by by byla namáhana i jinak, než by ověřil navržený test, ale hlavně, letadlo se neskládá jen ze vzpěry. Co když sezlomí vzpěra, ale samotné křídlo (tedy ta čast mezi vzpěrami)? Co když se odlomí celá konstrukce od trupu? Atd... Fungující vzpěra by byla nepopiratelně pěkný krok, ale vzpěra letadlo nedělá. Skutečně nechápu proč jsi se tak urazil.

XCHAOS: tohle raději nechám bez komentáře, protože potom by jsi mě opravdu už musel zabanovat...

navázal bych ještě na ten Sky-Sailor pro atmosféru Marsu - viz
[ XCHAOS @ Solární letadla a vzducholodi ]

- na Marsu je nižší gravitace, ale taky dost nižší insolace - tedy z 1m2 tam solární letadlo dostane méně energie, než na Zemi (zvláště pak na Zemi ve stratosféře, tedy 20-30km)

- letadlo s 24h výdrží může průměrně jen cca 50% energie využít pro let dopředu, zbytek energie z FV článků ukládá do vybitých baterií (takto funguje např. Solar Impulse, po většinu dne)

XCHAOS: ja bych ti i slevila, ale myslim ze levitujici pivo bys pit nechtel :(

GRENDAL: já nemám žádnou povinnost dále pokračovat v online debatě, která mě nebaví. všechny moje protiargumenty zazněly 10x a 100x ... strávit zbytek života jejich opakováním ještě 1000x už by evidentně nikam nevedlo.

DANYSEK: pokud by si sledoval vývoj v adresáři http://teckacz.arachne.cz/xchaos/files/ - tak si myslím, že bys tam nějakou snahu zakomponovat získané informace našel.

OMNIHASH: to je spíš pro vás - abyste si ujasnili, zda vám jde o to tu myšlenku rozvíjet, nebo jen trollovat proti mě.

KEYMASTER: nikdy jsem přírodní zákony nepopíral, ale celé moderní inženýrství je právě forma "vyjednávání" s přírodními zákony a jakéhosi obchodování "něco za něco" (tradeoff mezi jednotlivými parametry)