• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    XCHAOSSolární letadla a vzducholodi (pilotovaná/bezpilotní+stratosférické/elektrické létání+"létající auta"/VTOL)
    BURAN
    BURAN --- ---
    XCHAOS: coze, chces rict, ze vrtulniku kdyz chcipne ve 12km vysce motor, tak se nic hrozneho nedeje, protoze pak bezpecne pristane diky autorotaci?
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    REDGUY: z dostupných vzorců by mělo jít asi vyvodit, kolikrát rychleji se rotor bude muset točit ve vzduchu o 50% menší hustotě...

    kromě toho, jistý rekord v dostupu vrtulníku (12 km) byl následovaný tím, že v řídkém vzduchu chcípl motor - a vrtulník následně přistál pomocí rekordně dlouhé autorotace. takže úplně mimo jako obvykle nejsem... jen trochu mimo...

    (jinak tiltwing je asi přeci jen částečně slepá ulička vývoje, a je možné, že by se nehodila ani pro solární letadla... vzhledem k popularitě elektrických quadrorotorů si to ale vysloveně říká o zkombinování s tiltwing konceptem pro prodloužení doletu...)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    JVCNC: tak podívej... argumentovat, že když se ti nelíbí něco, co jsem napsal do jiného klubu, tak je předem všechno, co napíšu kamkoliv, je dost nefér.

    termodynamické zákony nepopírám - ale poukazuju na to, že jsou spíš výsledkem toho, jak naše racionalita pozoruje (a snaží se předvídat) realitu. to je prostě filosofické extempore - někomu to sedí, někomu ne, fakticky ale nemůžeš říct, že je "popírám".

    v tomhle klubu žádné termodynamické zákony nepopírám: spíš se snažím vymyslet, jakými různými zábavnými kličkami by se dala dejme zmírnit tvrdost jejich dopadu na naše životy, ekonomiku, apod.

    za slepé doplňování do vzorce, kterým nerozumí, jsem tu kritizoval jiné. nevím o tom, že bych nepřiznal omyl: přiznávám omyly neustále. podívej, lidi jsou si schopní představit věci, které jsou úplně mimo: takový warpový pohon je slušně mimo dosud pozorované zákony fyziky, například... ale sci-fi jsou toho stejně plné (protože bez toho jsou pěkná nuda... proto taky žánr hardcore scifi téměř vymizel...). Pak jsou tu věci, které jsou skoro stejně mimo, ale součástí oficiální pop-science a nejsou považovány za sci-fi: např. ekonomicky konkurenceschopná jaderná fúze, kosmický výtah, nebo třeba vícegenerační mezihvězdné lodi, apod. Pak je naopak kategorie "oblíbených technologií minulosti", o kterých se předpokládá, že byly zneuznané tak nějak neprávem a vytvářejí se kolem nich třeba i konspirační teorie: námatkou, vzducholodi (ale nejen to). Ale pak je tu taky spousta věcí, které jsou za hranou jenom úplně trošičku, spoléhají na stavající znalost přírodních zákonů - ale přitom je tabu si je představit.

    solární letadla evidentně lítají, debatuje se jen o tom, jaké jsou jejich limity a jestli někdy budou rozumně použitelné. už teď mi přijdou rozumněji použitelné, než např.balóny: ano, poletíš jen za ideálního počasí a když vítr bude foukat správným směrem. investoval bych spíš do solárního letadla, nebo do balónu? vyhlídkové lety balónem jsou celkem zavedený business, ačkoliv nemají žádné praktické použití, dělají se balóny snad až pro 10 nebo 20 osob (nehody pak proniknou i do titulků...)

    jestli já dovedu navrhnout prakticky použitelné solární letadlo? :-) no to je samozřejmě dobrá otázka... jestli vůbec nějaké, tak na stará kolena možná zbastlím hodně nízkonáskladovou verzi něčeho jako byl Sunseeker - tedy, něco hodně pomalého, nízko létajícího, s přihlédnutím ke svým finančním možnostem. Třeba jenom ty custom laminované panely už vím, čím nahradit (mám to doma): tím si ušetřím asi tak rok ručního lepení solárních článků na křídla... tak jak je prezentovali dosavadní stavitelé (a cenově na tom podle mě nebudu hůř). nějaké možnosti tu jsou, ale o solárních stratosférických letadlech pochopitelně spekuluji jen kvůli možnosti srovnání s tím, co ve světě postaví případně někdo jiný. je tu samozřejmě možnost simulace. některé dnešní programy simulují i mechanické vlastnosti materiálů, simuluje se i aerodynamika... běží to ve firmách, které do toho pumpují miliony (vím o Škodě Mladá Boleslav).. nemyslím, že mi to jen tak půjčí na hraní... ale zase není všem dnům konec...
    OMNIHASH
    OMNIHASH --- ---
    JVCNC
    JVCNC --- ---
    OMNIHASH: xchaos ma problm s tim, ze misto toho, aby myslenkovy model cele problematiky udelal co nejkomplexnejsi aby se co nejvice priblizil realite, tak na to jde zcela opacne, snazi se ho co nejvice zjednodusit, vybrat jen ty aspekty ktere se mu hodi do kramu a realite se vzdaluje, vezme jen jednu velicinu a jeden jev a zohledni jen jen tam kde se mu to hodi a tam kde mu prekazi ji jednoduse ignoruje a pak ji v diskuzi popira, tuhle popiral termodynamicke zakony, jestli se nepletu tak expanzi ohrevem a poprel tak funkcnost vsech spalovacich motoru.

    Kdyz ho clovek upozorni ze placa nesmysly, tak misto toho aby pod tihou fakt priznal omyl tak stoci debatu jinym smerem, cisla volne a snadno dostupna si radeji vycuca z prstu, pouziva vzorce aniz by jim rozumel a tvrdi ze do vzorce staci doplnit bez toho aby vedel jak a proc vlastne funguji a opira se pak o tyhle vysledky a je mu uplne jedno ze jsou zcela nesmyslne a je mu uplne jedno ze ten jeden vyorec resi pouze zlomek cele problematiky a vysledek je realite stejne tak blizko jako ji je vzdalen. Zcela opomiji konstrukcni stranku veci, jako by stacilo ze to bude fungovat jen na papire a vse i jen na papire bude realizovatelne

    Ja jemu nadseni fandim, ale metodika jakou ke vsemu pristupuje je stejna jako u zaka zakladni skoly, chapu ze kdyz se ho snazime realite priblizit ze to bere jako utok tech zlych a neprejicich lidi, on casem k tem vysledku dojde tak jako tak, ale tou bolestivejsi cestou a az po te co sve teorie zacne konfrontovat s realitou, kterou snad uz ze spiknuti proti sve osobe nenarkne. Bohuzel sve napady v drtive vetsine ke konfrontaci s realitou nedotahne a nema tak moznost si svuj omyl uvedomit a svuj neuspech pak svaluje na ty zle a neprejici.
    OMNIHASH
    OMNIHASH --- ---
    JVCNC: realita se nezmeni jen proto, ze si to prejes. - Epic

    kolikrát už sem variaci týhle věty v souvislosti s xchaospánem slyšel 8))
    REDGUY
    REDGUY --- ---
    XCHAOS: 6000m je už docela hodně.. už v 5000m se člověku pěkně zamotá hlava LOL. Jeste pred chvili jsi rikal ze 6km ma skoro stejnej tlak jako hladina more. No, jsem rad ze se ucis 8)
    hmm, že by klesající výkon turbíny s klesajícím obsahem kyslíku ve vzduchu - jo, jasne, protoze letadla se stejnejma motorama ocividne maji v tyhle vejsce stejnej problem. Oh, wait... nemaji.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    REDGUY: hmm, že by klesající výkon turbíny s klesajícím obsahem kyslíku ve vzduchu? 6000m je už docela hodně.. už v 5000m se člověku pěkně zamotá hlava, když v nich jen tak vystoupí z autobusu (i po dvou dnech aklimatizace)
    u dopředu letících letadel tohle možná kompenzuje větší objem nasávaného vzduchu při větší rychlosti (odhaduju).
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    (no poslední odkaz žádná užitečná data nepřináší).

    obecně, vrtule u letadel kdyby měly velký průměr a otáčely se pomaleji, tak budou slušně účinné. to se nedělá proč? no z řady důvodů, např. konstrukční důvody (osa vrtule by musela být při vodorovném startu bůh ví jak vysoko nad přistávací plochou)... a vzhledem k tomu, že v hustém vzduchu, ve kterém vrtulová letadla obvykle létají, ty malé vrtule bohatě stačí... velké vrtule budou samozřejmě taky víc vážit, a pokud nebudeme mít fakt dobrý důvod je použít, tak samozřejmě, proč se s nima vláčet, že. navíc, s malými hodnotami tahu vrtule sice klesne potřebný výkon, ale s výkonem taky klesne dosažená rychlost. protože všichni chtěli létat rychle a ne solárně, tak až doteď nebyl moc důvod se pomalými velkými vrtulemi zabývat...

    no ale dobře, jestli to je soutěž v Googlení:
    http://www.heli-chair.com/aerodynamics_101.html
    http://quadcopterproject.wordpress.com/static-thrust-calculation/
    http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=600388

    Here's a reference to show you just how complicated designing real propellers is :-)
    http://www.scribd.com/doc/68114590/Journal-04-MDOpropulsion

    takže fakt triviální... jak to, že jsem takový blbec s dvoumístným IQ, který to hned napoprvé neodhadne správně, že...
    REDGUY
    REDGUY --- ---
    XCHAOS: no tak můj vypozorovaný poměr 7:5 pro takovéhle výšky asi neplatí - a je aspon 10% sance, ze diky tomu pochopis, jak daleko od pravdy jsou i dalsi veci, ktere jsi "vypozoroval" a ktere tady vydavas za fakta?

    ale víš co z toho vyplývá? že energie spotřebovaná pro vznášení se v 0 a 6 km nebude tak rozdílná - ne. Z toho vyplyva, ze meles nesmysly. Zkus si treba precist neco o tom, jaky dostup maji vrtulniky a jak rychle se dostavaji ve vysce do potizi. Treba takova UH-60 ma dostup mene nez tech 6km. Mi-24 neda ani 5km. Procpak asi, kdyz "energie spotřebovaná pro vznášení se v 0 a 6 km nebude tak rozdílná"?

    Znovu a znovu ti ukazujeme, ze jsi naprosto mimo a znovu a znovu prichazis s dalsima a dalsima pitomostma. Co takhle na moment potlacit svoji namyslenost a udelat neco radikalniho, jako treba, hmm, naucit se fyziku? Jako doopravdy, misto toho aby ses jak cvicena opice nadrtil par vzorecku z wikipedie, aniz bych chapal odkud se vzaly a kdy a jak je mozne je pouzit?
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    JVCNC: ale proboha já nic nepopírám, ale nebavíme se u autorotaci u letadla, ale u tiltwing konceptu, kde se vrtule přeorientují do polohy rotorů vrtulníku.

    celou debatu lze redukovat, jestli Osprey (tiltrotor) může přistát jako vírník (autorotací) - a pokud ano, jaká je přitom jeho dopředná rychlost (protože u tiltwingu překlopené křídlo pochopitelně dopřednou rychlost omezuje)

    jinak též:
    The race to make faster helicopters - MSN Innovation UK
    http://innovation.uk.msn.com/design/the-race-to-make-faster-helicopters
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    REDGUY: hmm, hmm, vida :-) no tak můj vypozorovaný poměr 7:5 pro takovéhle výšky asi neplatí :-) 53:47 je cca 1.13, ne 1.4, přeci jen jsou to rozbíhající se křivky a ne přímky, na tom grafu, hmm (jako mnou dodané tabulky to říkají taky, vida...). ale víš co z toho vyplývá? že energie spotřebovaná pro vznášení se v 0 a 6 km nebude tak rozdílná :-)

    každopádně dobře: zanedbal jsem tam omylem energii spotřebovanou pro vertikální vznášení se, která i když vzhledem k půměru a pomalému otáčení vrtulí může být lepší než u běžných typů, tak nulová nebude. v tomhle si mě dostal, budiž.

    Jinak úvahy o vrtulnících jsou obecně zapeklité a je snadné se do toho zamotat, viz:
    Can someone confirm this power to thrust relation?
    http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=472049
    However you can get the same force by blowing more air per second at a lower velocity.

    To co jsem napsal, tedy že mohu tah vyvolat i tím, že většímu objemu vzduchu udělím menší rychlost, je tedy v zásadě správně. Potřebný výkon pro vznášení se na místě bude záviset jednak od průměru, ale hlavně od plochy a počtu listů rotoru. Tenhle údaj na nákresu okótovaný nemám - může jít docela dobře o vícelisté vrtule, a průměr lze od oka odhadnout na klidně 20m...

    Engine Power required to lift the Helicopter?
    http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=585802
    1. Calculate Area of Blades A = Pi*r^2 (ft^2)
    2. Calculate Power Loading PL = Power/A
    3. Calculate Thrust Loading TL = 8.6859*PL^(-0.3107)
    4. Lift = TL * Power

    A pozor, výhoda dvourotorového designu: Be aware that 10 - 15% of the power will be used by the tail rotor :-)
    JVCNC
    JVCNC --- ---
    XCHAOS: jeste jednou a naposledy, u letadla neni vztlak vytvaren rotorem ale kridly, tedy u letadla je autorotace nesmysl, tam ti naopak roztaceni vrtule proudenim kdyz nejde motor, cele letadlo brzdi, tudiz te u letadla nezajima pomer hmotnosti rotoru vrtule ke zbytku letadla, protoze u letadla, vrtule nevytvari vztlak.

    Letadlo=vztlak=dopredna rychlost
    Vrtulnik=vztlak=otaceni rotoru

    kdyby jsi fyzikalni zakony respektoval misto jejich popirani, tak by to "cele nesmysl" nebyl, dokud je ignorovat budes, tak to nesmysl cele bude. realita se nezmeni jen proto, ze si to prejes.
    REDGUY
    REDGUY --- ---
    LOL. V jednom odstavci se pise, ze xchaosoplan dava cestujicim vetsi sanci pri nouzovem pristani a hned v nasledujicim ze se to v male vysce bude muchlat jako pavucina. Viz take http://en.wikipedia.org/wiki/Doublethink 8))
    BURAN
    BURAN --- ---
    jo, JVCNC, koukej crowdsourcovat!
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    JVCNC: nemusíš nic vzdávat, stačí se zbavit postoje "celé je to nesmysl" :-) stačí upřesnit parametry, které by to muselo splňovat, aby to nesmysl nebyl.

    autorotace je přidaná hodnota, u stroje s těžkými křídly ten poměr k hmotnosti rotoru nebude dobrý, budiž... tohle bych ponechal jako otevřenou kapitolu. i nouzové přistání ve stylu kluzáku dává cestujícím o dost lepší šance, než u proudového letadla (a zase: na tom celkem trvám...)

    výšku, v jaké je výhodné přejít z vertikálního letu do vodorovného, samozřejmě taky nikdo neodhadne jen tak mezi řečí. ale základní problém je, že cokoliv optimalizovaného pro vzduch o 10x nižší hustotě se bude mít tendenci ve vzduchu o normální hustostě muchlat jako pavučina, a tohle vertikální start a přistání částečně řeší...
    REDGUY
    REDGUY --- ---
    XCHAOS: myslím jsme si ale ukázali, že rozhodující je hustota vzduchu, - "jsme si ukazali" - LOL. "my"? To za prve. A za druhe, kdyz "jsme si to ukazali", proc jsi teda psal tlak, ne hustota? Oh, wait... 8))

    ta klesá 1.4x menším tempem, tedy nebude poloviční, ale cca na 70% - no a za treti, co si o tom mysli wolfram?
    Hustota vzduchu u hladiny more: 1.225kg/m^3
    Hustota vzduchu v 6km: 0.66kg/m^3
    0.66/1.225 = 0.53. Coz nejen ze neni "vyrazne se nelisi" z puvodniho blabolu, ale dokonce to ma sakra daleko i k tem "cca 70%" z noveho blabolu.

    Do prdele prace: ani na druhej pokus nejsi schopnej napsat ani priblizne spravny cislo. Pro kazdyho cloveka s pocitacem a dvoucifernym IQ neni problem najit si, kolik to je. Presto zvladnes v necem tak trivialni znovu a znovu epicky sfailovat. Proc se proboha divis ze te pokladam za idiota?

    Zbytek ponechavam uz radsi uplne bez komentare, protoze to je proste jen hromada dalsich sracek a naprosteho nepochopeni fyziky skutecneho sveta.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    ,,, jinak musím říct, že americké stavebnice amatérských letadel mě obecně fascinují... a je to trh, který mě láká i jako vynálezce :-)
    JVCNC
    JVCNC --- ---
    XCHAOS: o tom ale rec nebyla o bezpecnem bezmotorovem pristani, to bylo uvedeno jen jako priklad energeticke narocnosti dopredneho letu a vyuziti vztlaku kridel kde staci letadlo jen pohanet dopredu vuci vrtulniku.

    Nicmene k autorotaci, na to aby jsi mohl autorotovat, potrebujes napred do rotoru energii naakumulovat tedy vrtulnik napred nechat padat aby jsi rotor roztocil, tedy napred dolu jako kamen padat musis, z toho vypliva ze autorotace je mozna az od urcite vysky. u letadla mas potrebnou energii naakumulovanou do cele hmotnosti letadla jiz dopredu, u vrtulniku jen do hmotnosti rotoru a ten je zadouci konstruovat co nejlehci. Ne kazdy vrtulnik autorotaci umoznuje, a neni to tak jednoduche, s par lidma co s vrtulniky litaj (a nemyslim ty RC) jsem o tom mluvil. ultralehke mrnave vrtulniky jsou na tom podstatne lip nez vetsi vrtulniky (pomer hmotnosti rotoru a zbytku vrtulniku)

    a dal uz nemam silu v diskuzi pokracovat, ja to proste vzdavam
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    (a pořád trvám na tom, že výkon, který vrtulník spotřebuje na samotné vznášení se, bude záviset taky na ploše listů rotoru a rychlosti otáčení - viz "human powered helicopter", která vypadala trochu jinak, než třeba to Mini-500.. takže samozřejmě, moje odhadem 20m vrtule by v tomhle ohledu mohly dopadnout docela dobře...)
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam