XCHAOS:
já naopak hledám případ, kdy se solární panely jednoznačně ekonomicky zdůvodní bez jakýchkoliv dotací už dnes - BUAHAHAHAHAHAHAHA. Podle tebe je pouzivat solarni letadlo za 150 milionu dolaru k vysazovani parasutistu nebo vozeni turistu na vyhlidku nad Karlstejn "jednoznacne ekonomicky zduvodnene"? 8))))))
obchodní model solárního hydroplánu létajícího na subtropický ostrov obstojí - ne. Jedno cislo: STO PADESAT MILIONU DOLARU porizovaci cena.
létá se tak jako tak jen za dobrého počasí - nepravda. Za prve, normalni letadla maji mnohem sirsi rozsah pouzitelneho pocasi, o lodich ani nemluve. A turisti co prijeli na dovolenou, se na ten svuj ostrov chtej dostat hned, ne az bude jasno a bezvetri.
vyhlídkový přelet na ostrov by byl konkurenceschopný proti nudné pomalé plavbě lodí sám o sobě - ne, nebude. Za prve, lod pluje zhruba stejne rychle jako SI2, rikat o ni ze je "pomala" je lez. Za druhe, na lodi maz mnohem vic mista nez v tvem hypotetickem turistickem SI2 (ktere samozrejme je blbost i technicky, ale to ted nechme stranou)
elektrický pohon - nic ti nebrani mit eletrickou lod.
i solárně poháněný přelet bude rychlejší proti většině lodí (cca 2-4x) - lzes. Kolik ze ma letovou rychlost SI2? 50-80km/h?
hydroplán pitomost, SI2 prestavet na hydroplan je pitomost.
teplota vzduchu nad mořem je nižší než nad pevninou, to zvyšuje účinnost solárních článků - solarni lod.
i kdyby doplňování paliva nebyl ekonomický problém, pořád je to logistický problém - elektricka lod/letadlo s baterii dobijenou ze stacionarnich clanku problem resi.
hydroplán uvádím jako příklad konkurenceschopného obchodní modelu - STO PADESAT MEGA DOLARU, TY IDIOTE.
SI2 je prototyp - ty jsi ten kdo mluvi o jeho prestavbe na "vyhlidkove/dopravni hydroplan". U Sunseeker nemuzes o necem takovem mluvit ani v naznaku.
A nemluve o tom, ze porad plati ty technicke veci, o kterych se tady mluvilo drive a kvuli kterym ani nema smysl resit ekonomiku, protoze to proste nejde ani postavit.