SOLAR IMPULSE on Twitter: "With an efficiency of 22.7%, #Si2's #solar cells are more efficient than solar cells used on homes (16%)! http://t.co/u8rssH21o9"
https://twitter.com/solarimpulse/status/596600893904130050
With an efficiency of 22.7%, #Si2's #solar cells are more efficient than solar cells used on homes (16%)!

(moje kolo má panely s max. účinností jen 14%, hmm ... ovšem ty monokrystalické ohebné jsou na tom líp - tuším 19%)

REDGUY: kličkovat rozhodně nepřestanu, protože to je prostě taktika vedení debaty - někdo uráží oponenta, někdo hledá argumenty, buduje nějakou logickou strukturu té argumentace.

samozřejmě: pokud se dozvím nová ověřitelná fakta, tak si nebudu stát za tím, co jsem tvrdil, dokud jsem ta fakta neznal. jeden z důvodů, proč člověk tu debatu vede, je aby se dozvěděl fakta (ale konečným cílem nakonec je přijít k letadlu, které je solární, a proletět se s ním - ne pořád jen postovat fotky...)

jiná věc než fakta jsou odhady: zatím mám velmi reálný odhad pro 4 cestující (prakticky okopírování existujícího designu), pro dříve diskutovaných 40 cestujících je to se současnou technologií slabší (zatím). pak jsou tu odhady ceny: při sériové výrobě není důvod, aby solární letadlo stálo tolik, jako vývoj hi-tech prototypu. ceny baterií srazí Elon Musk a gigafactory. ceny solárů nejsou proti ceně za jednotku m2 křídla dnešních letadel likvidační: odhaduju, že sériově vyráběné čtyřmístné solární letadlo by stálo velmi zhruba 2x tolik, co stojí letadla dnes. Tzn. je tu otázka ceny za letovou hodinu: neplatíme palivo, ale letadlo je dražší, tzn. záleží např. na jeho životnosti. Ze začátku to bude konkurenceschopné tedy pouze tam, kde by s dopravou paliva byly velké logistické problémy (jsou určitě na světě letiště, která lze zásobovat právě jen vzduchem ... nebo jinudy jen velmi nákladně a zdlouhavě, apod.)

REDGUY: sto padesát milionů stál vývoj DVOU PROTOTYPŮ! nemůžeš myslet vážně, že by při stavbě např. stokusové série nedošlo ke snížení nákladů.

a ve světě podle mě existuje trh pro stovku čtyřmístných solárních hydroplánů - nemůžu si pomoct. (samotnou cenu těch asi 200-300m2 panelů lze dopočítat z odkazu)

předchozí tvrzení lze snadno doložit - používám 2x tyto panely:
www.i4wifi.cz | Solární panel DAY4 Flexible Poly 130 Wp (GSP 130 - MPPT 17V) EUFREE
http://www.i4wifi.cz/...anely-1/Solarni-panel-DAY4-Flexible-Poly-130-Wp-GSP-130-MPPT-17V-EUFREE.html

a nemohl jsem si finančně dovolit tyto:
www.i4wifi.cz | Solární panel GWL/Sunny Flexible Mono 60 Wp (MPPT 18V)
http://www.i4wifi.cz/Solarni-panely-1/Solarni-panel-GWL-Sunny-Flexible-Mono-60-Wp-MPPT-18V.html
(pravda, ty jsou 1.6 kg/100W, ne 1.2, omlouvám se... pořád ale ne 8...)

(tohle ovšem není hmotnost samotného křemíku, která by byla něco kolem 0.5 kg/m2 - materiál panelů se stává materiálem potahu křídla, který tam ovšem musí nějaký být tak jako tak...)

JIMIQ: já používám na svém solárním kole ( http://thesuntrip.com/michael-arachne-st2015/ ) panely, které váží kolem 2 kg/100 Wp a kdybych se víc plácl přes kapsu, mohl jsem se dostat na hodnoty typu 1.2 kg/100 Wp (normálně off-the-shelf flexible panely, nic hi.tech). Cena je cca 2-3x (podle typu a dodavatele) vyšší než u těch, které si našel ty.

XCHAOS: já tam nevidím tu super výhodu proti čistě baterkovému letadlu. Ok, máš pouze jedny panely proti dvoum (na obou stranách), ale zase je musíš pokaždé převážet. Navíc statické panely je možné optimálně natočit na slunce a tím pádem stačí menší plocha (= levnější). Opravdu jsou baterie těžší a dražší než panely? To se mi moc nezdá.

JIMIQ: tohle je otevřená lež: já naopak hledám případ, kdy se solární panely jednoznačně ekonomicky zdůvodní bez jakýchkoliv dotací už dnes - při dnešních cenách energie ze zásuvky a dnešních cenách fosilních paliv!

obchodní model solárního hydroplánu létajícího na subtropický ostrov obstojí (argumentoval jsem takto už dříve, ale to ještě solární letadlo o hmotnosti a ostatních parametrech SI2 ani neexistovalo)

- turistická sezóna u moře je v létě, většinou když je extrémně slunečno
- létá se tak jako tak jen za dobrého počasí
- vyhlídkový přelet na ostrov by byl konkurenceschopný proti nudné pomalé plavbě lodí sám o sobě
- elektrický pohon je sám o sobě tišší, než spalovací, navíc oproti variantě s battery packem: pomalý let a větší vzdálenost motoru od trupu hlučnost dále snižuje
- i solárně poháněný přelet bude rychlejší proti většině lodí (cca 2-4x)
- hydroplán může spojovat dva přístavy, kde cestující dopraví na palubu malý člun, nepotřebuje žádné letiště (tohle opět cílí na středomoří a Jadran - nikdo ty ostrovy nechce hyzdit letištními plochami, navíc by nebyly v historických centrech přístavních městeček, na rozdíl od přístavů, logicky....)
- nízká vzletová rychlost je pro hydroplán důležitá (kvůli většímu odporu rozjezdu po vodní hladině, než je tomu na pevnině)
- provoz hydroplánu je bezpečný (nouzové přistání je možné kdykoliv po cestě)
- teplota vzduchu nad mořem je nižší než nad pevninou, to zvyšuje účinnost solárních článků
- doplňování paliva (ani výměna battery packu) by u hydroplánu, který ani nekotví při nalodění cestujících u mola, samozřejmě vůbec nebylo samozřejmé (bez ohledu na cenu paliva je zde cena práce)
- i kdyby doplňování paliva nebyl ekonomický problém, pořád je to logistický problém (takhle lze letět i do destinace bez jakéhokoliv zásobování z pevniny, v podstatě - např. neobydlený ostrov)
- ostrov je z definice energeticky "ostrovní systém" (i když tam třeba vedou podmořské kabely, pravda... ale zase je tam nějaký limit) - tzn. cena elektřiny a zejména paliva na ostrově není úplně samozřejmá položka (nehledě na to, že odlehlejší ostrovy mohou být zásobované méně pravidelně)

jednoznačně: hydroplán uvádím jako příklad konkurenceschopného obchodní modelu - ne jako něco, na co chci získat dotace (pravda, zajímám se o to, že bych mohl nabídnout Hlavnímu Městu Praha solární přívoz - nelétající zakázka - to by sice byla veřejná zakázka, ale i to by mělo cenou za provoz konkurovat dnešním dieselovým přívozům a jen za těchto podmínek mi to zajímá - že by součástí zadání bylo _ušetřit_). (skoro by se dalo říct, že jsem v podstatě eko-libertarián - až na to, že uznávám např. sociální roli státu - hlavně proto, že si to nechci vzít na triko osobně :-)

solární letadla nekonkurují dopravním proudovým letadlům, konkurují ovšem už jen rychlostí a dosahem potenciálně řadě jiných způsobů dopravy: nejdřív lodě, potom terénní auta, ale i autobusy, vlaky... ta konkurenceschopnost je velmi reálná díky tomu, že můžeš dosáhnout místo odlehlé mimo civilizaci a tam letadlo před dalším startem dobít na zemi (tímto to rozumně doplňuje elektrická letadla i bez schopnosti udržet na solární pohon vodorovný let: jednoduše křídlo je zajímavě velká plocha tak jako tak, i proti střeše auta, například)

REDGUY: SI2 je prototyp... splňující zbytečně složité zadání. srovnej cenu, za jakou by šlo postavit první Sunseeker před 30 lety a dnes (resp. první "Solar Raiser" nebyl schopen vodorovného letu na slunce i proto, že jeho konstruktér si při tehdejších cenách nemohl dovolit pokrýt panely ani celou horní plochu dvouplošníku!!! ani si nemohl dovolit nejvýkonnější _tehdy dostupné_ FV panely....)

solárních letadel si lze představit hodně: buď se můžeme bavit o tom, co jde vyrobit levně doma (cca do 5 let by tohle mohlo zahrnovat být solárně-elektrický paraglide),

XCHAOS: V cem presne ma solarni letadlo za 150mega pro tri cestujici letajici mezi dvema ostrovama, letici rychlost 50km/h, vyhodu proti elektricke lodi za zlomecek te ceny pro 30 cestujicich, plovouci zhrube stejne rychle nebo jen o malo pomalejc?


je to dobrý argument, proč nemít 3 battery packy - FV panely a 1 battery pack můžou vyjít docela dobře levněji - ne. Srovnej si cenu normalniho elektrickyho letadla a cenu SI2. Argumentovat cenou samotne baterky a fv clanku je idiotske: instalace fv na letadlo ssebou nese takovy problemy, ze prudce roste cena i zbytku letadla. Jen pro ilustraci: Pipistrel Electric: 2 osoby, vytrvalost hodina plus 30 minut rezerva, cena pod 100k EUR. "Vyhlidkovej SI2": 150 MEGA. Jak velky idiot musis byt, abys nevidel rozdil TRI radu?

Kdyz uz mluvime o tom idiotstvi: fakt myslis ze SI2 lze jednoduse prestavet nejen pro dopravu lidi, ale i na hydroplan? Fakt v tom nevidis problem?

A znovu: jakej je teda tvuj KONKRETNI plan? "Prestavet SI2 na letadlo ktere bude napul vyhlidkove, napul dopravni mezi dvema ostrovama a hydroplan"? Protoze uz jse do toho svyho krouceni docela dost zaplejtas, mel by sis to fakt ujasnit 8)))

REDGUY: no.. třeba 4 místné letadlo létající napůl vyhlídkově, napůl dopravně mezi dvěma ostrovama (případně kombinace obojího). (je to dobrý argument, proč nemít 3 battery packy - FV panely a 1 battery pack můžou vyjít docela dobře levněji, u elektrického letadla bude battery pack ještě výraznější položka, než třeba u elektromobilů...)

hydroplán by řešil požadavky na přistávací plochu (rozpětí není zrovna malé). tohle se debatovalo už dříve.

XCHAOS: A jako obvykle, kdyz se objevi argumenty proti jeho tvrzeni, xchaos zacne klickovat a prestavovat branky.
- SI2 lze prestavet na dopravni letadlo!
- eeehm, vlastne ne, vlastne na vyhlidkove letadlo!
- eeehm, vlastne ne, na letadlo letajici mezi dvema ostrovama!
- eeehm, vlastne neco jineho.

Co vlastne rikas? Muzes napsat nejake shrnuti toho, co presne rikas? Sice to omezi moznosti nasledneho klickovani a vymlouvani, ale pro nas ostatni to fakt debatu zjednodussi a zpruhledni.

u hydroplánu by výměna baterie nebyl tak přímočarý proces - LOL. Takze ted chces SI2 prestavovat nejen na vyhlidkovy letadlo, ale i na hydroplan? 8)))

tak potřebuješ dvě letiště se shodnou infrastrukturou. - cili v pripade SI2 dve OBROVSKY, betonovy letiste, pro OBROVSKY letadlo, navic velmi krehky a narocny na provoz? Misto dvou normalnich, travnatejch letist se stacionarnim solarnim panelem?

Baterie přitom nejsou výrazně levnější, než solární články. Coz je pravda. Nicmene, to ze letadlo se solarnima panemala je vyrazne drazsi nez letadlo s baterkama + pozemni panely, to ignorujes vedomne, nebo ti to fakt nedoslo?

A idiotske blaboly o tom, jak letadlo za 150 mega dolaru pouzit na vysazovani parasutistu (tri v jednom letu 8))) ) radsi necham stranou 8)))

JIMIQ: solární letadlo za hezkého počasí dnes může mít dolet, který by (ovšem při stejném výkonu a rychlosti, pravda) mělo letadlo s pístovým motorem a výdrží cca 8h ve vzduchu (které malé sportovní letadlo má ale výdrž 8h?). Je pravda, že rychlost je kolem 50 km/h, ale pořád získáš dolet 400 km bez jediné kapky paliva (u menšího letadla než SI2 diskutabilně s nutností dobíjet baterie předem na zemi, což ovšem můžeš opět provádět solárně). (BTW: rychlost letu solárního letadla dnes konkuruje trajektu, ba i motorovému člunu - solární hydroplán by dával velmi dobrý smysl např. ve slunném Středomoří)

REDGUY: výměna baterie bude možná zajímavá, až budeš přelétat mezi sítí letišť, kde dobíjíš standardizovaný typ baterie a máš pozemní obsluhu, která ti jí vymění, apod. pro vyhlídkový let s návratem na stejné letiště by to šlo, ale už kdyby si chtěl obsluhovat jednoduchou trasu (např. přelety na nějaký ostrov - viz předchozí odstavec), tak potřebuješ dvě letiště se shodnou infrastrukturou. Baterie přitom nejsou výrazně levnější, než solární články. (Kromě toho - u hydroplánu by výměna baterie nebyl tak přímočarý proces, jako na zemi - často k nim dopluješ na člunu a přestoupíš, naopak ti nevadí mírně větší rozpětí, apod., jediné omezení je potřeba cca 2x takového výkonu motoru při startu oproti startu z podvozku)

výdrž rekordního 4-místného elektrického letadla je dnes cca 1h (speciál Pipistrel, složený se dvou větroňů kolem centrálního segmentu křídla a speciálného bloku s motorem, takže cestující ani nesedí v jedné kabině). neletí to úplně pomalu, takže máš šanci vyhrát cenu NASA za dolet, ovšem na vyhlídkový let je to zbytečné - tam se počítá spíš stoupavost.

na vyhlídkový let to diskutabilně může stačit, ale je tam nutnost dobíjení/servisu na zemi (takže malý turnaround během dne). Solární letadlo velikosti SI2 by po hodinovém letu nejspíš přistávalo s plně nabitými bateriemi (rozhodně za takového počasí, kdy by se dala očekávat poptávka po dalším vyhlídkovém letu ten samý den). Dtto kdyby kabina byla upravená na možnost seskoků padákem - jednoduše by další parašutisti mohli nastupovat hned, bez nutnosti servisování letadla (dokonce rychleji, než u letadla, které je třeba dotankovat, ovšem climb rate by samozřejmě zase byla pomalejší...).

(vycházím z toho, že většina vyhlídkových letů i seskoků padákem se stejně odehrává v letní sezóně, cca někdy když je slunce vysoko na obloze a za aspoň čátečně jasné oblohy - resp. v létě v poledne to dobíjí i přes mraky, jak si lze snadno ověřit)

taky si myslím, že cpát soláry na letadla je za současných podmínek (cena, váha) nesmysl. Jo, až bude panel mít účinnost přes 30% a bude stát dolar na 100Wp a bude mít zanedbatelnou váhu, tak prosím, ale nyní jsou jak energeticky, tak ekonomicky výhodnější baterie

XCHAOS: že by na bázi toho celkem pohodlně šlo udělat čtyřmístné vyhlídkové letadlo Aha. Sice i na tohle castecne plati ty duvody proc je to pitomost ktere jsem psal driv, ale i kdybych je ignoroval, tak vezmeme dve varianty:

- Vyhlidkovej XChaosoplan, kde jsou ctyri cestujici narvany do malilinkaty kabinky, v letadle, ktery stoji janevimkolik desitek milionu dolaru (ne-li stovek mega), ktery muze litat jen za idealnich podminek jak vetrnejch, tak oblacnejch. Ma rozpeti jako 747, potrebuje obrovsky letiste, minimalni stoupavost a rychlost (tj. dlouho trva nez se dostanu na ty zajimavy mista, coz prodluzuje cyklus a snizuje vydelek), minmalni bezpecnosti rezervy.

- Normalni elektro letadlo, ve kterym je baterka, kterou na letisti vyndam a vymenim za novou, nabitou z velkyho stacionarniho panelu (nebo ze site, kdyz nesviti slunicko). Lita za stejnejch podminek jako jakykoliv normalni letadlo (tj. skoro porad), potrebuje normalni maly letiste, je mnohonasobne levnejsi na porizeni i provoz nez SI2. O tom, ze je mnohem bezpecnejsi ani nemluve.

Takze... kterej z tehle dvou napadu je zcela idiotskej a ukazuje, ze XChaos je opet zcela mimo nejen technicky, ale i ekonomicky?