DOKKTOR: zahradkarske druzstvo typicky neni vlastnikem pozemku ale najemcem

DOKKTOR: Právě, že když v tom jsou peníze, tak je to spíš mainstream než ojedinělá situace.
U mě se to zahrádkářské družstvo postavilo developerovi a stejně to nepomohlo. Navíc jsme proinvestovali spoustu prostředků za právníky.

jinak ohledně přístupu na pozemek:
Novela občanského zákoníku provedená zákonem č 367/2000 Sb. včlenila do jeho § 151o odstavec třetí, jenž praví: „není-li vlastník stavby současně vlastníkem přilehlého pozemku a přístup vlastníka ke stavbě nelze zajistit jinak, může soud na návrh vlastníka stavby zřídit věcné břemeno odpovídající právu cesty přes přilehlý pozemek“. Novela vyřešila problém nezbytné cesty pouze částečně. Lze se jen dohadovat, proč je osobou oprávněnou domáhat se nezbytného přístupu k svému majetku pouze vlastník stavby, nikoliv však už vlastník pozemku. K takovému rozlišování není žádný důvod. Ostatně v zákoně č. 140/1896 ř.z., je tato záležitost řešena daleko lépe, když soud měl oprávnění zřídit právo nezbytné cesty pro vlastníka jakékoliv nemovitosti –pozemku i stavby.
Vyvlastnění pro účely nezbytného přístupu k pozemku nebo stavbě bude využíváno i po zmíněné novele občanského zákoníku. Oprávněným subjektem (vyvlastnitelem) tu může být totiž i vlastník nepřístupného pozemku. V úvahu připadá i možnost, že se vyvlastnění za účelem přístupu k nemovitosti bude dovolávat i jiný oprávněný subjekt než vlastník (např. oprávněný z věcného břemene osobní povahy).

CUKI: to nerozporuju. lidská povaha je všelijaká a majitel pozemku může mít různé úchylky - včetně pozorování trápení někoho, komu neumožním přístup do jeho domu, přičemž mi můj pozemek, na kterém stojí cizí dům, leží ladem. ale to sme se dostali trochu bokem, kolik takových extrémních závistivců znáš? já to spíš tipuju, že tě třeba to zahrádkářské družstvo chce vyštípat, aby kolonii prodalo developerovi. to by mě potom zajímalo, jak se na to bude developer tvářit, když mu uprostřed kolonie zůstane jeden trucbarák. pokud bych k tomu přistupoval tvou logikou, tak ten barák developerovi prodám za pětinásobek běžné ceny a cajk? z jedné strany to jde a z druhé ne? proto sem psal, kdo má na to, tahat se po soudech, tak to pravděpodobně utahá. ale to už sme dost OT. kupovat stavbu na cizím pozemku je nonsens, to se asi schodnem.

DOKKTOR: Ono to tak dlouho netrvalo a navíc v tom není rozdíl. Budeš investovat čas a prostředky do něčeho čeho se dřív nebo později "dobrovolně" vzdáš? Já určitě ne! A když ti neprodlouží smlouvu, tak se můžeš jen tak z povzdálí dívat jak tvůj dům chátrá...

CUKI: no prváě v tom tvém příkladu "během pár let" už se dá chápat jako vývoj trhu a těžko se o tom budeš hádat, kdežto pokud tě chce někdo vyštípat z roku na rok, tak je to evidentní (a mám ten dojem, že běžná cena nebo cena obvyklá, je celkem zajetý termín). ale taky vařím z vody a zkušenost s tím osobní nemám. nicméně se taky kloním k názoru, že uvažovat o něčem takovém je hodně mimo.

DOKKTOR: no podle mě je. Protože tržní cena je ta kterou za to někdo nabídne, jediné co musíš tuto cenu nabídnout i tomu vlastníkovi stavby. Problém je, že není možnost jak to kontrolovat. Pokud se pletu budu rád když se to diskuse vloží někdo kdo to lépe osvětlí. Vycházím jen z příkladů co vidím kolem sebe nebo se mi staly. A to že je to třeba státní a ne soukromí pozemek není žádná výhra. To se jen pohraje s územním plánem. Nebo i bez toho se dá zvýšit nájem na nehoráznou sumu dokonce i v Praze kde je cenová mapa. Ve Vysočanech nám během pár let zvedly nájem na asi 15ti násobek původní ceny a nezmohli s tím nic ani velmi zkušení právníci.
Taky třeba bezproblémů z rodiného domu udělají rekreační objekt, aby se nemuseli starat o cesty a pod. Nebo k pozemku ke kterému vedou 2 cesty dokáží jednu pronajmout jiným osobám bez věcného břemene cesty a druhou, která je dokonce betonová, přiřaděj do pole které je součástí nějakého sporu co běží už přes deset let. Změní účel využití pozemku v tvůj neprospěch... Prostě těch metod je tolik, že o něčem bez vlastního pozemku nemá cenu uvažovat.

necet jsem, ale doufam, ze pod TED by nevyslel uplnej nesmysl..

How to Build Your Own Starter House in Just 5 Steps — for $25,000 — TED Fellows — Medium
https://medium.com/...ws/how-to-build-your-own-starter-house-in-just-5-steps-for-25-000-861821051131

právě na tu neúměrně vysokou cenu, nemám nastudované paragrafy o nekalém jednání, takže je to pouze moje laická domněnka. pokud mám předkupní právo a majitel po mě chce neúměrně vysokou částku za odkup, tak předpokládám, že se lze bránit s ohledem na běžnou cenu pozemků v okolí (at už je to stavební pozemek nebo orná půda s perspektivou stavební parcely). pokud to opravdu chci, tak ten pozemek přece koupím, jinak ten barák nabídnu majiteli pozemku, který to za běžnou cenu odkoupí, nebo mu tam zůstane věcné břemeno. může majitel pozemku bez mého souhlasu bezstrestně strhnout moji stavbu? když vidím dokonce v číně ty soliterní domky uprostřed nových nákupních/bydlících komplexů, tak o tom u nás i celkem pochynuju. pak už zůstává jenom průser typu, že město prodá přístupovou komunikaci developerovi - což je vlastně totožné s tím, že mi majitel pozemku neprodlouží nájem. tak jak tak, můj barák tam stojí a já ho bez náhrady neshodím.
je v mojí úvaze něco vyloženě špatně?

DOKKTOR: jako na co konkrétně? Příklad: když budeš vlastník stavby a já vlastník pozemku, tak uděláš co? Já ti neprodloužím smlouvu o pronájmu pozemku, který potřebuješ, nehledě na to že i kdybys náhodou měl ten pod stavbou, tak ten okolo potřebuješ, aby jsi tam měl přístup. No a když ti nabídnu novou smlouvu s neúměrně velkým nájemným, tak ty uděláš co? Musíš s tím chtě nechtě souhlasit jinak svou stavbu nebudeš moct používat. Bohužel to takto funguje. To že dneska už stavbu nepostavíš na cizím pozemku je věc pěkná a správná, ale neřeší to většinu případů z předchozích dob kdy to tak nebylo. Když ti to někdo bude chtít znepříjemnit tak to prostě udělá a ty se toho nakonec dobrovolně zbavíš :-(

CUKI: protože bylo více zájemců tak to sem dávám. Nicméně kopě na vlastní nebezpečí, a za sebe bych do toho nikdy nešel:
http://www.sreality.cz/.../prodej/dum/chata/petrov-petrov-za-horou/2872643676#img=3&fullscreen=false

Je toho v tomto okolí mnohem více, a také se ještě neprodali a pravděpodobně asi ani neprodají, ale tenhle mi utkvěl v paměti a dneska jsem na něj náhodou narazil :-D

No, nekup to! :-D

77WHITE: vypadá zajímavě i když důležité pohledy chybí. Ale budeš investovat do něčeho, čeho se ještě rád a dobrovolně zbavíš? Já už takto o jednu chatku v Praze přišel a "dobrovolně" jsem ji musel odstranit. Takovéto místa čeká podobný případ...
Vim o lepší lokalitě kde jsou sítě a stojí tam 3 patrový relativně nově zrekonstruovaný domek asi za 700k, ale bez pozemku. Je to na prodej už asi deset let a kupodivu nikdo nemá zájem :-D

EGGH: nutno dodat že bouda to není špatná, jen je třeba ji dotáhnout:)

EGGH: To bys moc asi nevydělal, protože něco na pronajatém pozemku nekoupí ani ten největší zoufalec. Cena nájemného může být totiž jakkoli zvýšena. Navíc díky novému OZ ten vlastník pozemku nemůže sepsat rozumnou smlouvu, která by nedávala volné ruce jedné či druhé straně i kdyby se sebevíc snažil.

Prodej rekreačního objektu Ostatní bez realitky, Nad Trojou, Praha, Troja, inzerát č. 432020 - bezrealitky.cz
http://www.bezrealitky.cz/...ti-byty-domy/432020-nabidka-prodej-rekreacniho-objektu-nad-trojou-praha

DARUMA: to je zase článek: "Například na stavbu rodinného domu bude místo stavebního povolení nově stačit jednodušší ohlášení stavby. To se dnes smí používat jen pro menší domky zabírající maximálně 150 metrů čtverečních.
To není zase tak velká plocha."

To mě fakt dostává. Pod pojmem sociální bydlení se dá i teď postavit domek 150m2 kterej je komplet podsklepenej přízemí patro a podkroví. Je to někomu málo? Navíc mezi ohlášením a povolením už není téměř žádný rozdíl krom té lhůty co se dá vyplnit sháněním razítek...