• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    Ztracené heslo?
    PRISCILAReformace a protestantské církve a související témata
    PRISCILA
    PRISCILA --- ---
    ZUZKAOU: Ne, nepletu. Tys mi nebyla schopná vysvětlit jaké nové metody máš na mysli. A také to dost pleteš dohromady. Ono se to od sebe nedá moc dobře oddělit, pokud řešíš konkrétní problém jako je třeba smysl dějin určitého národa.
    ZUZKAOU
    ZUZKAOU --- ---
    PRISCILA: to fakt nemá cenu. Jsem dost přesvědčená že si pleteš teze a metodologii.
    Vzdávám se téhle debaty, zjevně nejsem schopna to vysvětlit tak, aby to bylo pochopeno a to přes opakované pokusy.
    PRISCILA
    PRISCILA --- ---
    ZUZKAOU: To si nemyslím, podle mě jsou tyto koncepty stále živé, akorát se trochu posunul obsah. Spory o sloup na Staroměstském náměstí. Chápání Schwarzenberga jako morální ikony atd. ukazuje, že tyto koncepty jsou nosné. Jestli máš na mysli nějaké dekonstruktivní či postmoderní postupy, tak to si myslím, že neobstojí.
    ZUZKAOU
    ZUZKAOU --- ---
    PRISCILA: ano a proto spor Masaryka s Pekařem je sporem přelomu 19. a 20. století a současná historiografie je jinde. A proto se opakovaně ptám proč se fixovat na Masaryka či Pekaře v roce 2012.
    PRISCILA
    PRISCILA --- ---
    ZUZKAOU: Vidíš a já si myslím, že jeho metoda je stejně subjektivní a také slouží určitému cíli.
    ZUZKAOU
    ZUZKAOU --- ---
    PRISCILA: upřednosťnovat co nejvíce objektivní přístup oproti výkladu ději sloužícímu nějakému cíli.
    PRISCILA
    PRISCILA --- ---
    ZUZKAOU: Můžeš mi říct v čem spatřuješ Pekařovu metodu?
    PRISCILA
    PRISCILA --- ---
    ZUZKAOU: Já neignoruj posledních sto let historiografie. Pokud něco posledních sto let přineslo, tak to, že výklad dějin je z principu subjektivní. A existuje několik interpretací. Nevidím nic špatného na tom, přiřadit se k jednomu proudu. Neexistuje nic jako objektivní historiografie a ani nemůže. A je to tak dobře. Jediné, o co mi jde, je to, že všechny interpretace, které jsou nějakým způsobem obhajitelné, by se měly brát v potaz.
    OMO
    OMO --- ---
    ZUZKAOU: Fajn, klub o smyslu ceskych dejin ja nectu, tak se do toho nebudu uz michat. Protoze mne to ani prilis nezajima. A patri to tam.
    ZUZKAOU
    ZUZKAOU --- ---
    VIRIK: no tak jestli pokusy o objektivitu v metodologii považuješ za vítězství Pekaře...

    Znova - celou dobu tu píšu a opakovaně na to upozorňuju že se ptám na metodu, ne na tvrzení.
    VIRIK
    VIRIK --- ---
    ZUZKAOU: problem je spis v tom, ze dnes mnoho lidi prosazuje POUZE Pekare a jeho pristup a Slavik je pro ne rudej bolsevik a Masaryka za "levicaka". Na skolach i v televizi primo strika Pekar. Take mne by zajimalo, proc se spis nezeptas ideologickych pekarovcu proc se jim tak ohaneji a dehonestuji ostatni a misto toho se ptas mensiny, ktera se jeste drzi racionalnejsich smeru – nechapu proc darebakum staci kricet a proc dobri lide museji porad neco vysvetlovat a porad se hajit. To totiz pak vypada jako agresivni vpad a ne dotaz.
    ZUZKAOU
    ZUZKAOU --- ---
    OMO: vzhledem k tomu, že i tady jsem toto už vysvětlvoala a v klubu o národní identitě i s konkrétními zdroji to specifikovala právě na problematiku sporu o výklad českých dějin tam by mi naopak přišlo urážlivé to opakovat a předpokládat že jaksi někdo, kdo se o tuto problematiku zajímá o tom nic neví.
    OMO
    OMO --- ---
    ZUZKAOU: ok, necht reaguje ona. Ale to o te nekolikere zmene paradigmatu (oceniul bych voditko, jake ze to zmeny byly, jestli myslime ty same), jsi mohla napsat rovnou a vyhnuli bychom se te osobni rovine. Zkratka vice argumentovat, mene machrovat, nebo jak to nazvat.
    HAROLD
    HAROLD --- ---
    OMO: A tak mě taky moc. Jeho sociální spisy považuju za velice zásadní zdroj.

    A takovýho mužika znám taky. :) Praha-Litoměřice a zpět, jedině zu fuß. :)
    ZUZKAOU
    ZUZKAOU --- ---
    OMO: Historiografie ve 20 stoleti prošla několika zásadními změny paradigmatu. Podle opakované Prisciliny argumetnace si jsem celkem dost jistá, že je nereflektuje. Ptám se proč a zajímá mě racionální nikoliv osobní zdůvodnění.

    Kdokoliv v tom čte cokoliv jiného a dokonce se kvůli tomu uráží - no tak to je vážně problém jeho filtrů. A tu poslední větu si vezmi osobně. Zbytek nikoliv.
    OMO
    OMO --- ---
    HAROLD: No a v Hovorech s TGM jsem zase cetl, jak ten Tolsteho kamarad odmital jezdit vlakem a "po muzicku" sel radsi nekolik dni pesky, nebo jak mel Tolstoj muzickou svetnici vybudovanou uprostred sveho honosneho sidla a tam si z dlouhe chvile sil sve muzicke boty... Jako byl divnej, to nerikam, ale svym zpusobem se mi proste libi :)
    OMO
    OMO --- ---
    ZUZKAOU: Urazlive je to, ze za jediny pripustny a racionalni nazor pokladas ten svuj, a kdokoli se hlasi k necemu jinemu, tak je sto let za opicema a mel by si doplnit vzdelani.
    HAROLD
    HAROLD --- ---
    OMO: Mě nejvíc bavilo, jak dával Tolstoj pít Masarykovi z té syfilitické sklenice. :D
    OMO
    OMO --- ---
    XAJA: Jeste toho trochu :D
    OMO
    OMO --- ---
    AACHEN: No, Tolstoj byl z Chelcickeho unesen, protoze prisel s ideou nenasili uz na konci stredoveku. Cetl jsem Tolsteho Kralovstvi Bozi ve vas a tam se nad tim prave rozplyva. Jinak od Chelcickeho dopocuju aspon Siet viery prave, to je zasadni dilo, ze ktereho cerpa i dnesni baptismus

    A jasne, Masaryk byl taky pro ozbrojeny odpor proti nepriteli, cimzto padem nemohl mit Tolsteho rad, jako chronickeho a nepraktickeho pacifistu. Ale me se nenasili vzdycky hodne libilo.