PRISCILA: A ja si myslim, ze ten, kdo si mysli, ze je objektivni, si jen nepripousti svou subjektivitu.

PRISCILA: to fakt nemá cenu. Jsem dost přesvědčená že si pleteš teze a metodologii.
Vzdávám se téhle debaty, zjevně nejsem schopna to vysvětlit tak, aby to bylo pochopeno a to přes opakované pokusy.

PRISCILA: ano a proto spor Masaryka s Pekařem je sporem přelomu 19. a 20. století a současná historiografie je jinde. A proto se opakovaně ptám proč se fixovat na Masaryka či Pekaře v roce 2012.

ZUZKAOU: Já neignoruj posledních sto let historiografie. Pokud něco posledních sto let přineslo, tak to, že výklad dějin je z principu subjektivní. A existuje několik interpretací. Nevidím nic špatného na tom, přiřadit se k jednomu proudu. Neexistuje nic jako objektivní historiografie a ani nemůže. A je to tak dobře. Jediné, o co mi jde, je to, že všechny interpretace, které jsou nějakým způsobem obhajitelné, by se měly brát v potaz.

ZUZKAOU: Fajn, klub o smyslu ceskych dejin ja nectu, tak se do toho nebudu uz michat. Protoze mne to ani prilis nezajima. A patri to tam.

ZUZKAOU: problem je spis v tom, ze dnes mnoho lidi prosazuje POUZE Pekare a jeho pristup a Slavik je pro ne rudej bolsevik a Masaryka za "levicaka". Na skolach i v televizi primo strika Pekar. Take mne by zajimalo, proc se spis nezeptas ideologickych pekarovcu proc se jim tak ohaneji a dehonestuji ostatni a misto toho se ptas mensiny, ktera se jeste drzi racionalnejsich smeru – nechapu proc darebakum staci kricet a proc dobri lide museji porad neco vysvetlovat a porad se hajit. To totiz pak vypada jako agresivni vpad a ne dotaz.

OMO: A tak mě taky moc. Jeho sociální spisy považuju za velice zásadní zdroj.

A takovýho mužika znám taky. :) Praha-Litoměřice a zpět, jedině zu fuß. :)

ZUZKAOU: Urazlive je to, ze za jediny pripustny a racionalni nazor pokladas ten svuj, a kdokoli se hlasi k necemu jinemu, tak je sto let za opicema a mel by si doplnit vzdelani.

OMO: Mě nejvíc bavilo, jak dával Tolstoj pít Masarykovi z té syfilitické sklenice. :D