dnes jsou nuceni si hledat práci i ti, kteří by si jí nehledali, kdyby existovala možnost žít ze ZP. s tím souvisí, že ti, kteří by třeba i dělat chtěli, tu práci neseženou

proc ji nesezenou? protoze je prace a pracovnich mist omezeny pocet a v zadnem pripade jich nemuze byt vic? que?

chudak typek, ktery rad programuje, ale nesezene nikde misto, protoze uz je ve vsech pocitacovych firmach plno. tomu chudakovi nezbyva nic jineho nez byt nezamestnany.

XCHAOS: no a která z dnešních adresných dávek je nesmysl: (pro jistotu shrnuju)
Podpora v nezaměstnanosti
Dávky které dostaneš jen když máš děti (Přídavek na dítě, soc, příplatek)
Peníze pro zdravotně postižené
Peníze které dostaneš když jsi v hmotné nouzi
Mateřská/Rodičák

FIONOR: a vůbec: ty si absolutně neodpověděl, kdo má nést náklady na zaměstnávání nezaměstnatelných. (kdyby tihle lidi ani nepředstírali, že se snaží zaměstnat, tak se situace na trhu práce výrazně zjednoduší a firmy budou ochotněji riskovat nábor nových zaměstnanců...)

FIONOR: tam, kde se na cokoliv berou peníze dnes: ano, byl by to výdaj komplementární k jiným dnešním výdajům, samozřejmě. přestalo by se vyhazovat za některé nesmysly, které se platí dnes, a místo toho by se zavedl ZP.

dnes např. úředník s platem P rozhoduje o vyplácení sociálních dávek D, přičemž průměrně třeba jeden žadatel je dostane a druhý ne a platí (dejme tomu) P = 3*D (úředníků je dejme tomu polovina počtu těch, co o dávky žádají). celkově tedy máme v oběhu 4*D peněz na 3 osoby - tedy propustíme úředníka a rozdělíme mezi ty tři osoby částku ZP=4/3*D. je to modelový teoretický příklad - ale je třeba si uvědomit, že úředníci se vyskytují v rozkošatělých hierarchiích, takže celkový poměr těch osob tomu skutečně odpovídat může.

výsledek: úředník nemá pocit nadřazenosti nad nezaměstnaným, nemá pocit, že je důležitější a schopnější občan než nezaměstnaný, a oba si hledají práci na volném trhu, nedeformovaném minimální mzdou. cokoliv si na tom trhu vydělají navíc, jim zůstane a nebudou se muset bát, že o ni přijdou. a současně to odvrátí kolaps společnosti, který by byl nevyhnutelný, pokud by si nevratně zrušil i úředníky i sociální dávky.

JUNIPETRUS: mají pravdu: můžeš si představit společnost se základním příjmem a bankovnictvím, a nebo společnost bez základního příjmu i bankovnictví. to je úplně mimoběžné téma.

bankovnictví je prostě nějaký mem, organizující ekonomický život společnosti, který je evolučně životaschopný a daří se mu přežívat: snažit se ho vymýtit a ničím ho nenahradit by stálo obrovské úsilí: bankovnictví bude existovat tak dlouho, dokud se evolučně neprosadí jiné formy organizace, schopné přetrvávat v čase a mezi generacemi. (tzn. můžeš zkoušet dělat něco jiného - ale během svého života se stejně nikdy nedozvíš, jestli si měl pravdu... max. se můžeš dozvědět, že se opravdu vážně mýlil, v lepším případně se dozvíš něco jako "možná, jaksi, ehm...." )

NEKROMANT: Hm to uz je fakt uroven ala PIZI. :)

GORG: V jednom bode mas pravdu - nie je uplne odveci ziadat odbornikov aby sa nejakou otazkou zaoberali. Skutocne komplexnu analyzu nie je lahke vyprodukovat.

Problem mam s tym, ze sa vlastnou analyzou ani prilis nezaoberali a ich navrh (podla toho co bolo linknute) je v prilis vseobecnej rovine. Skor takej demagogickej. Myslim, ze potom nie je uplne zle mat o tejto iniciative urcite silne pochybnosti.

Proste realne sa tu navrhuje totalna prestavba spolocnosti a vsetky argumenty, ktore jej zastupci pouzivaju su na urovni dojmologie/demagogie. Teda aby som bol korektny, vacsina zastupcov ma take argumenty. Je mozne to brat potom nejako seriozne?

Poziadavka teda nestoji na urovni - pozrite mame takuto predstavu, taketo upravy, taketo zmeny, co na to po odbornej stranke poviete? Ale poziadavka defakto je - vymyslajte formy NZP a nasledne verifikujte ci su realne.

Vzhladom na tuto diskusiu si viem velmi lahko predstvit, ze dospeju k tomu, ze ten koncept v pozadovanej forme je kravina. Budu to navrhovatelia akceptovat? Alebo sa stane to co sa tu deje neustale - noo ale ono to nejako ide, co keby sme.. bla bla bla.

Tato diskusia je napriklad silne neplodna primarne koli tomu, ze nie je o com diskutovat. NZP je raz take, raz onake a ked uz dojdu moznosti, tak sa vacsinou objavi idea, ktora uz bola preukazana ako scestna znova atd.

Takze v zavere by som mozno suhlasil, ze ta iniciativa ma pozitivne momenty. Len neviem ci jej terajsi stav je nieco, co by som dobuducna rad videl na urovni EU. Aj skumanie nedovarkov stoji cas a peniaze a preto by som radsej videl nieco serioznejsie.