_BENNY: žádná změna

GORG: zajimavy koncept k diskuzi, protoze, priznej si to, by sis rad polepsil na ukor nekoho jineho. proc ted najednou delas, ze nejses socka, ktera NZP prosazuje hlavne proto, aby z nej taky neco mela? proc ta zmena najednou?

_BENNY: Sory ale tebe ten NZP asi hodně žere, že se k tomu stavíš tak cynicky. Mně vynech, nechci NZP a nejsem ani zastáncem, aby se něco takového zavedlo. To neznamená, že jsem proti ale.
Jen uvažuju nahlas, že mi to přijde jako zajímavý koncept k diskuzi. Ty nálepky tomu dáváš ty.

GORG: protoze ty jsi ten kdo chce NZP pro sebe, proto mluvim o tobe. ty jsi evidentne neschopny si svoje potreby uspokojit sam a potrebujes, aby to za tebe skrz stat udelali jini. chapu ze je tim cela situace o neco slozitejsi, ale porad tady jde o tebe - ty chces neco na co nemas, proto navrhujes NZP. nejsi v pozici milionare-filantropa, ktery by se venoval charitativni cinnosti, ty se chces mit obycejne lip nez se ted mas, aniz bys pro to neco udelal, i kdyz bys mohl. jak se rika, easy money. proto je tvoje loserovstvi prirozenym predmetem ke zkoumani.

_BENNY: Já se ptal první :)

_BENNY: K čemu potřebuješ Marcedes?

FIONOR: ano, vězení - to je to o čem mluvím. dnes je trestná činnost de-facto "odměňována" jistou formou ZP, kterou je pobyt ve vězení (což je odedávna v zimě využíváno tuláky a bezdomovci - akorát se musí umět trefit do dostatečně neškodného činu, aby trest byl dostatečně mírný).

viz předchozí, ale stručně: hrozbna odejmutí ZP během výkonu trestu odnětí svobody by ve skutečnosti mohla být jednou z nejlevnějších forem prevence jakékoliv drobné, ale o to více obtěžující kriminality (a dokonce by ZP mohl být zřejmě spojen se snížením hranice, od kterého je už krádež považována nikoliv za přestupek, ale za trestný čin: jednoduše by ztratil platnost argument "hladové krádeže", který dnes nastavení téhle hranice ospravedlňuje... samozřejmě by mělo smysl tuhle hranici dobře nastavit oproti ZP, aby se případné odnětí ZP opravdu citelně nevyplácelo...)

FIONOR: definuj "TO" - existuje nepřeberně variant ZP, v závislosti na výší ZP, nebo na tom, zda ho za děti pobírají jejich rodiče, nebo zda je až od 18ti. Pokud se neshodneme, na jaké konkrétní TO se přesně ptáš, a zda mi nepodsouváš něco, co neobhajuju, tak není možné na tohle odpovědět.

evidentně to obhajování práce načerno nemyslíš vážně (teď nemyslím nějaké dohody o provedení práce - myslím fakt načerno, tedy zásadně ústní dohoda, bez dokladu, za hotové, apod.). na rovinu se zeptám: ty pokládáš současnou praxi za dlouhodobě udržitelnou? a pokud ne - tak co navrhuješ za změny? (na tohle dost dobře nemůžeš neodpovědět, řekl bych...)

podle mě má smysl zdůrazňovat úspory, které to přinese. jen si vezmi, že by třeba odsouzený občan během výkonu trestu odnětí svobody právo pobírat ZP pozbyl: toto by bylo velmi jednoduché opatření, díky kterému by se velmi rychle přestala vyplácet skutečně drobná kriminalita (která ale současně způsobuje reálné nepříjemnosti v každodenním životě: ukradená peněženka či kabelka zabolí už kvůli všemu okolo, nejen kvůli penězům - třeba doklady a tak). to by ale současně umožňilo snížovat další náklady okolo (především by se nejspí začalo snižovat množství vůbec ohlášených trestných činů - především ty jednorázové a drobné přitom nikdy objasněny tak jako tak nebudou...)

jinými slovy: když někdo stanovuje jakákoliv pravidla (a společnost to dělá), tak levnější, než jejich vynucení silou může být prostě "uplacení" toho, kdo je dodržuje. ano, je to jen teorie: ale zkouší se podle mě větší kraviny, tak proč ne tohle?

TRISSIE: dík. Už vídím jak nahradíš invalidní důchod + přispěvek na osobni asistenci dávkou 5 tisíc. A vůbec práci na černo lze snížit taky snížením odvodů/daně ze mzdy a snížením dávek.

XCHAOS: no jo, nažranej národ se moc necuká a neprotestuje, to by bylo fikané náhodou.)

BLUNTED: to ne, ten by maximálně mohl emitovat poukázky na vepřové...

SEAMON: myslím, že interpretovat ZP jako "někdo chce, aby se o něj společnost starala", je strašně zjednodušující.

podívej, v dnešním uspořádání je "výhodných" několik věcí: např. předstírání práce navenek, nebo vykazování vnějších rysů trvalé pracovní neschopnosti. s obojím dvojím máš slušnou šanci uspět lépe, než když na rovinu prohlásíš, že pracovat nechceš.

v podstatě mě udivuje představa, že jen kvůli zavedení ZP by najednou strašně obrovské množství lidí mohlo nebo chtělo jen tak přestat pracovat: to si možná představují ti, kteří ho požadují ve výši převyšující dnešní minimální mzdu, nebo tak. já znova opakuju, že by se to vlastně týkalo překvapivě málo lidí:

- spousta lidí dnes tak jako tak pobírá některý z typů dávek, které by byly nahrazení ZP
- spousta lidí dnes navíc pracuje načerno (ze strachu, že přijdou o dávky)
- minimální mzda zvyšuje náklady na vytvoření pracovního místa a deformuje trh
- většina lidí má takové výdaje, že by si rozhodně nemohli jen tak dovolit žít ze ZP a nepracovat.

jinými slovy: efekt zavedení ZP by nebyl zdaleka tak významný, jak různí lidé očekávají. jen naprosté minimum lidí by díky němu změnilo svůj současný životní styl (tedy: dělalo něco jiného, než teď). spíš by to mělo psychologický efekt v tom, že by se změnilo "rozložení strachu ve společnosti".

Protože by nikdo nemusel mít strach, že přijde o ZP, tak by mohlo dojít k radikálnímu omezení práce načerno. Víceméně dnes lidé pracující načerno často nemají na výběr, zatímco pak by na výběr měli. A mít potvrzení, jak si člověk vydělal peníze, se může hodit... opět, je to cesta k omezení určitého strachu. A čistě teoreticky - s prácí nevykonávanou načeno, by tedy mohl být spojený nějaký i odvod daní (i když to je fakt jen teorie... protože není jasné, jestli by ZP neměl podobu zavedení nezdanitelného minima, ze kterého by výše "stínové daně" odpovídala právě tomu ZP, jak jsem naznačoval....)