GORG: K tomu by som povedal asi tolko - NZP ma ambiciu totalne prestavat strukturu statnych vydavkov. Zasadne menit statnu spravu a urobit n dalsich nespecifikovanych zmien. V tomto smere ide vyrazne dalej ako drviva vacsina politickych navrhov a to pekne daleko do historie. Takze, je myslim porozumitelne, ze k tomu pristuju ludia s velkou davkou opatrnosti.

Momentalne formulacie NZP su prave na tej urovni vseobecnych politickych kecov, tj. to ze sa ti zdaju zmysluplnejsie je skor podla mna osobna preferencia.

Mne z tejto diskusie vychadza jedna vec pomerne jasne - ak to niekto mysli zo snahou o NZP naozaj vazne, tak je prenho otazka financovania uplne esencialna. Pokial tu nedokaze dostatocne rozumne "predat", tak moze tvrdit o NZP co len chce a urcite spektrum ludi na to nikdy nepristupi..

REDGUY: Me matematika, tobe dela problem chapat psany text, to asi nema smysl dale rozvadet. Vsechny metody vzypoctu HDP vedou ke stejnemu cislu, takze na tom opravdu nezalezi... Prijem samozrejme v prijmove metode vypoctu HDP nejsou jen platy, ty jsou jen jeho (velkou) casti. (napriklad v DE 81%, v CH 85% a v CZ 62%)

HITOKIRI: Nejde o to, jak definujes HDP. Podstatne je, ze zcela zjevne definice, kterou jsi pouzil ty ("soucet prijmu lidi") je zcela zjevne _jina_ nez kterou pouzili autori toho cisla $18600. Nemuzes v jedny casti argumentu pouzit jednu definici a v druhe jinou, protoze pak to proste nevychazi.

GDPpC by se totiž mělo limitně blížit průměrně mzdě, protože čistě technicky, všechno nad to je "overhead kapitalismu" tedy to o co jsou pracující okradeni. - HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA. Smankote, ty jsi ale trouba. I kdyz pominu to komousstvi co z toho cisi, tak to nemuze fungovat ciste matematicky. Vetsine proponentu NZP tady chybi trivialni ekonomicky znalosti. Tobe dela problemy i aritmetika, gratz 8)

GORG: No ta otázka je podstatná, ale asi mi nepřijde vše zastřešující. Jakou má relevanci ve světě, kde by třeba peníze neexistovaly?

co to je za ultrablabol? jakou relevanci ma NZP ve svete, kde nejsou penize?

REDGUY: GDP can be determined in three ways, all of which should, in principle, give the same result. They are the production (or output) approach, the income approach, or the expenditure approach.

Income Approach: " [S]um total of incomes of individuals living in a country during 1 year ."

Sám si odpovídáš co je na tom stávajícím systému špatně, GDPpC by se totiž mělo limitně blížit průměrně mzdě, protože čistě technicky, všechno nad to je "overhead kapitalismu" tedy to o co jsou pracující okradeni.

HITOKIRI: Takze tvuj plan je "Zavedeme 100% zdaneni" a vysledek rovnomerne rozdelime mezi vsechny obcany (a jeste nam trosku zbude pro extra zaslouzile) ? Srsly? Tohle navrhujes?

A btw, tvuj vypocet nefunguje, patrne proto ze sis vybral dost bizarni definici HDP: Kdyz pises ze HDPpC (vychazejici z definice "prijem vsech lidi v zemi za rok) je $18600, znamena to 372000 CZK rocne, cili 31000 CZK mesicne. Coz je zjevne pitomost, kdyz prumerna hruba mzda podle CSU je 24000. Chybicka bude asi v tom, ze tech $18600 vychazi z nejake pricetne definice HDP, ne te tve, a zahrnuje i jine veci nez "prijmy lidi".

REDGUY: Ale ne nijak extrémně, asi jako zaplatit v obchodě ludolfovym číslem. I když, mám nejasnýho tucha, že v "realitě NZP" na to bude jednak jinej náhled, jednak jiná definice co HDP neboli GDP vlastně je.

MANFRED: No proto se na to ptam.

REDGUY: Vzít HDP by byla trochu problematická operace :-)

HITOKIRI: Chapu spravne, ze si predstavujes ze vezmes celej HDP, rozdelis ho lidem na NZP a jeste ti trochu zbyde na rozdeleni mezi ty, co pracovali vic a zaslouzi si to?

GORG: odpovědi či pokusy o ně nebyly nutně nevalidní, pokud zněly nereálně, nedomyšleně apod. - prilis mnoho zaporu. Kdyz je zkusim odstranit, vychazi mi "pokusy o odpoved mohly byt validni, i pokud znely nerealne nebo nedomyslene", coz mi prijde jako pitomost. Pochopil jsem to spravne? Nebo to muzes prosim preformulovat do srozumitelnejsi formy, s mene zapory?

_BENNY: Zdá se, že píšeš aniž bys četl.
_BENNY: Hele já si na nedostatek peněz nikdy moc nestěžoval. Jen mi vadilo příspívat daněma na prznění dětí a vůbec zlo. Srovnat se s tím, že dělám pro nadnárodní sráče s pochybnou morálkou a do toho příspývám daněma na chod státu, který sponzoruje války po světě a dělat jakoby se mě to netýkalo, že já jsem jen malé kolečko, které se jen snaží přežít v Babylonu.

LUBOB: No ta otázka je podstatná, ale asi mi nepřijde vše zastřešující. Jakou má relevanci ve světě, kde by třeba peníze neexistovaly? Nebo byly nahrazeny něčím dost odlišným, což si teď na globální úrovni lze obtížně představit. Ona směna práce tam být nějakou formou může, ale jak to dostaneš do čísel? A je to skutečně v těch číslech? Když uvážím spekulace, manipulace s indexem LIBOR atd. tak se ani nezdá, že by ta čísla vlastně dnes neodpovídala skutečnosti.

Jinymi slovy, ostatni politici ktere jsem nevolil, lidem slibuji ptakoviny, takze ja chci taky!

SEAMON: Ta otázka je na místě, ale na druhou stranu, že odpovědi či pokusy o ně nebyly nutně nevalidní, pokud zněly nereálně, nedomyšleně apod.
Popravdě tvrzení politiků, jak zvýšení daní přinese peníze a obecně jejich prognózy znějí jako zbožné přání, tak je už tak laťka nastavena hodně nízko. To sice neznamená, že by se mělo NZP držet nízké úrovně současné politiky, ale přecejen ta kritika zní jakoby šlo o něco nehorázně vybočujícího od standartního požadavku na politika či program strany :) "Nemáte to promyšlené." a přitom ta politika současná je taky jako jízda na nákupním košíku z kopce z JackAss.
Ty návrhy mi zní alespoň smysluplněji, ikdyž možná nerealizovatelné bez větších změn systému. A možná ani nejsou pravdivá ta tvrzení o prospěšnosti NZP na lidskou psychiku/morálku.Ano. Ale to asi není hlavní důvod, který je o tom silném sociálním polštáři jak pro pracující tak i pro ty bez práce. Další pozitivní efekty si do toho sice někteří rádi promítáme, ale tak to je holt jen můj názor spíš.