KAI: ty jsi uplna matka Tereza.
Umet se ukromnit, kdyz je potreba, makat, nebat se jakekoli prace, ktera te kratkodobe udrzi nad vodou a ze ktere se prehoupnes na dalsi vetev.
Chtela bys takhle zit cely zivot?
A proc se chces prehoupnout na dalsi vetev? A existuje pro kazdeho dalsi vetev?
V cem tobe nebo komukoliv jinemu bude NZP branit, aby pomahal dal ostatnim?
Asi tezko se nekym podelis o neco, ceho mas nedostatek. NZP bude znamenat min nedostatku pro vsechny
Mimochodem, kolikrat si u sebe nechala prespat bezdomovce? Nebo pro tebe lidi jsou jenom kamaradi?
Nenapadlo te, ze spousta nouze je umele vytvarena a udrzovana, ze vubec neni nutna, a tim padem by clovek nemusel travit cas utrhavanim si od huby a "makanim", coz neni vubec zadna ctnost. Je to zivot stvane zveri.

"Ne ze ja budu vynucene nekam posilat balik penez a nejakej neznamej lempl, kteryho ja ani nemam pod dohledem, abych ho vykopala na pohovor, si pujde nakoupit do samosky kupu sracek. To neni altruismus, ani pomoc druhym, to je vykoristovani, je to nevychovny a ja to nehodlam v zadnym pripade podporovat."

Takze ty rikas, ze nejsi sobecek? Pro pratele by si se rozdala, ale ostatnim lidem a spolecnosti pomoc nechces?
Tvy kamaradi jsou lidi a cizi lidi (spoluobcani) jen lemplove?
Prave v teto chvili vsichni, kteri nechodi do zamestatni, jsou lemplove, i treba ty 50zensky, kteri 25let delali ve sklarne. A pokud ne, jak vis,ze tvoje penize pujdou ausgerechnet tomu lemplovi?

Navic si to spatne vykladas, vynucene nic nikam posilat preci nebudes. Jestli myslis dane, tak ty preci platis dobrovolne, stejne jako platis najem, nebo uroky. (Nemluve o moznosti uplne jinych zdrojich pro NZP nez dane).
Mas zajimave choutky - mit nekoho pod dohledem, kontrolovat ho.
Proc chces nekoho posilat na pohovor? Takhle pecujes o sve pratele?
Pak tu mame dalsi rozdil mezi tebou a cizim lemplem. Urcite chodis taky do samosky, pokud si nenechavas jidlo posilat nebo nejis jen v restauracich. Ty urcite kupujes potraviny, ale cizi lemplove tam chodi kupovat sracky. Proc vlastne v samoskach prodavaji sracky?

No je jiste,ze z tve strany urcite nejde o altruismus. Mluvis o vykoristovani?:-) Mozna to mas trochu obracene, narozdil od cloveka, ktery vyznava svobodu. Proto tebe je zrejme blahobyt to, kdyz prodavacka dela 12 hodin denne za 15000 hrubeho, k dokonalosti pak uz zbyva jen to ,aby neplatila tech 3000 na danich, ktere jdou treba duchody, skoly, hriste a verejna osvetleni. Jinak dostava podle tebe, naprosto spravedlivou mzdu.
Paklize se tak stane, a vsichni budou makat alespon 8h denne, pak to bude svet podle tvych predstav, bez vykoristovani, podle predstavy ke ktere si byla vychovana, spolecnost pracujicich nevolniku, kde pracovitost(vydelavani penez) je nejvyssi ctnost a smyslem zivota cloveka, ktery se klani jeste tem vice bohatym, bankerum a miliardarum, Jobsum a Gatesum, kteri cloveku odhaluji jeho netusene moznosti, ze muze clovek podvat miliardkrat vetsi vykon nez oni sami.

Jsem presvedcen, ze tohle neni svet v kterym bych vetsina lidi chtela zit. Lide touzi po svobode a seberealizaci a snad uz si te otrociny uz dost

KAI: takze ted maj lidi dobry charakter?
Myslis, ze chudoba a hmotna nouze prospiva charekteru?
Pokud NZP by melo kazit charakter, tak potom kazi charekter socialni davky, a duchody, je to tak?
Jak konkretne tobe by NZP zkazilo charakter?

KAI: takze, v jak se divas na NZP v souvislosti se svoji londyskou zkusenosti?

KAI: byt v Londyne bez penez, je uplne to same, jako byt kdekoliv jinde bez penez.

FIONOR:
Hodnotna prace to neni. Hodnotu maji ty penize, ktery ten dotycny co kope tu jamu, za vykonani zbytecne prace obdrzi.
Ale jinak muzem rict, ze hodnotu ma i to kdyz nekdo neco nedela. Napriklad nekdo zaplati policajtovi, aby mu nevypsal pokutu za prekroceni rychlosti.
Jinymi slovy lze rict, ze "penezni" hodnotu ma "pro nekoho" cokoliv, za co je ochotny zaplatit.
Treba nejaky obraz.
Nebo si nekdo ceni lidske dustojnosti, nekdo treba zaplati za to, aby nikdo nemel hlad, a nemusel treba loupit.

LUBOB: ne, hodnota peněz je daná nabídkou a poptávkou služeb a zboží, které za peníze směňuješ. dnes je ale podíl práce na vytváření nabídky je spíše minimální a podstatné je to, čemu levice asi říká "kapitál": produkce je dnes z velké části automatizovaná (nesrovnatelně víc, než v době, kdy původní levicové teorie vznikaly) a zbylá pracovní síla je stěží odlišitelná od majitelů (a podle mě by taky měla být donucena ke spoluvlastnění a tedy spoluodpovědnosti - piloti aerolinek by stěží stávkovali, kdyby podmínkou pro řízení letadla bylo spoluvlastnění určitého podílu v dané letecké společnosti, například... to by v praxi vedlo k tomu, že pracovní místa s mocenským potenciálem by bylo nutné si "zakoupit" - dnes je místo toho nutné platit si různá školení, ale zaměstnanci se stále dožadují výsady hodinové mzdy a odmítají řešit svojí práci s hlediska zisku... což je do jisté míry dobře, pilot či řidič řešící i zisk a náklady bude pochopitelně více riskovat, apod....)

rozdíl mezi mzdou a ziskem je podle mě právě v managementu rizika: zaměstnanec sází na stálý příjem a chce minimalizovat riziko, podnikatel přijímá riziko a občas dosáhne většího zisku, než by odpovídalo hodinové mzdě, občas skončí ve ztrátě. problém je, že nabídka zaměstnání, za které je to riziko ochoten přijmout někdo jiný a vyplácet stálou hodinovou mzdu, neustále klesá a nová pracovní místa tohoto typu jsou vytvářena z veřejných peněz a daňových pobídek apod.

koncept základního příjmu by například větší část populace mohl dovést k podnikání a přijmutí podnikatelského rizika. proto ho podporuji: protože by v důsledku vedl k odvážnější, kreativnější a v původním slova tohoto smyslu "podnikavější" společnosti, kde by většina populace nebyla ochromena strachem z bezdomovectví a smrti hladem, které je nutí přijímat jak zaměstnání, tak i vzorce spotřeby spojené s minimalizací rizika a přijetím hodinové mzdy za nekreativní a (stále častěji) v podstatě zbytečnou práci.

FIONOR: co je to "svévolně"? já nijak zadlužování nepodporuju, nějaký význam může mít v rámci podnikání, ale je to právě o manageování rizik spojených s neschopností splácet..co se týče soukromých půjček, tak je potřeba zdůraznit, že to není žádná charita, ale spekulace toho, kdo půjčuje, že se mu to vyplatí. A vrámci téhle spekulace se dnes hodně spolehá právě na nepřiměřená práva exekutorů. Např. jsem se doslechl, že zásada římského práva byla "nejvýše jednou tolik" - cokoliv více bylo považováno za lichvu, tedy především - k vymáhání takovýchto pohledávek nebylo možné využít společenský konsensus, že je to "spravedlivé". (Taková zásada by dnešní finanční spekulanty pravděpodobně rychle položila...)

každopádně v tomhle klubu je to mírně offtopic. já to tu moc nečtu, ještě jsem nečetl minulé odpovědi. ale samozřejmě mě zajímá, jak naučit stoupence základního příjmu argumentovat obratně a racionálně, a ne jen čistě emocionálně a pateticky. jenže právě ta varianta základního příjmu, kdy představuje náhradu minimální mzdy (tedy vlastně odpovědnost za dosažení životního minima se u námezdně pracujících přenese ze zaměstnavatele na stát... což vlastně bude teprve moment finálního zrušení nevolnictví/otroctví a tedy i faktické finální zrušení odpovědnosti feudálů/otrokářů... tato odpovědnost je dnes sice pociťována už minimálně, ale pořád existují předsudky, že je vždy lepší, když někdo dělá něco, nežli nic - místo aby se víc řešilo kdo koho poslouchá, kdo komu poroučí, kdo při tom předstírání práce konzumuje víc common pool resources - které v ultraliberálním pojetí ekonomiky vlastně ani neexistují, apod.)