JUNIPETRUS: tohle je trochu složitější: pokud máš pocit, že třeba údržba nemovitosti ve stavu, ve kterém její pronájem vynese víc, než jsou ty náklady na údržbu, je nějak snadná, tak to nejspíš posuzuješ jen podle výše tržních nájmů v centru Prahy: jinde může být situace daleko složitější. a stejně tak i když si majitel domu na všechny práce najme řemeslníky, tak pořád mít to celé zorganizované vyžaduje určité know-how a určitou nějakou vlastní angažovanost (ok, jsou tu správcovské firmy - ale ty by drobným majitelům nemovitostí určitě napařily za své služby pěkné pálky, ty řeší zase spíš činžáky)
je pravda, že u nás je daň z nemovitosti výrazně nižší, než je běžné ve zbytku EU. budiž.
je pravda, že spousta lidí (hlavně ve světě, ale s další generací od pádu reálného socialismu to přijde i u nás) dědí fakt velké majetky bezpracně (od toho je tu ovšem dědická daň, která samozřejmě není vůbec tak neetická, jak občas kdosi vykřikoval - neetická je tak max. darovací daň na potraviny...).
ale celkově výpady proti zisku a dědění apod. jsou poměrně primitivní: je jasné, že součástí odměny za úsilí během života musí být právo ten majetek někomu odkázat, pokud jsou děti či vnoučata hodně oprsklé, nebylo historicky vyjímkou, že majitelé majetky raději věnovali na charitu, apod. - to se táhne až do středověku ke klášterům, apod. extrémní akumulace majetku a jeho následné dědění, jakkoliv může vzbuzovat u někoho nechuť, závist či nenávist, prostě už není spojené s nějakými dědičnými výsadami a monopoly, jako tomu bylo za feudalismu (diskutabilní vyjímkou je dědění autorských práv,které už tím feudalismem mírně zavání)
já bych popravdě kritiku zisku apod. se ZP radši vůbec nespojoval, protože ZP naopak vidím jako realizaci etických teorií ospravedlňujících ekonomickou nerovnost: v podstatě jde o to, že pokud na tom nejchudší v systému nerovných příjmů budou lépe, než lidé žijící v systému rovných příjmů, tak je nerovnost ospravedlnitelná. víceméně, sociálně tržní hospodářství zejména v Západní Evropě tohle kritérium léta splňovalo - nicméně množství skupin tak či onak neschopných obstát na globálním trhu postupně narůstá a tak místo stále komplikovanějšího systému cílených dávek a podpor je prostě jednodušší (a hlavně levnější) zavést ZP - který ale nemá nic společného s rovností, protože kdokoliv se bude snažit, bude mít samozřejmě příjmy nad rámec ZP.
je ale fakt, že kritika ZP by mohla stát na tom, že jde vlastně o polofeudální instituci, protože občanství nějaké země se - obvykle - také dědí. samozřejmě je tam milion problémů s tím, jak to reálně provést v reálném světě, s přistěhovalci, apod. nikdo neříká, že to bude snadné - ale základní předpoklad, že je to nějak zásadně špatné, pomýlené, nespravedlivé, apod. je podle mě chybný. je to maximálně spravedlivé a etické, akorát to samozřejmě místo problémů a nákladů, které to odstraní, vytvoří problémy nové,které si předtím nikdo neuměl představit.