JUNIPETRUS: S půdou bych neoperoval, než z půdy vzejde cosi, co člověka uživí, je nutný vynaložit úsilí a přemejšlet.
GORG: Já ten kolaps očekávám z příčiny, že si žijem nad možnosti. Z části si na to půjčujeme, zčásti odebíráme prostředky z míst ekonomiky, kde jí tim brzdíme. Takto získanými nerozumně podporujeme, nehledíc na fakt, že co se podporuje, roste, ledacos.
Můžeme si totiž vybrat.
A) Když budeme podporovat aktivní, chytré, pracovité a schopné ( třeba uživit nejen sebe, ale třeba i své děti ba vytvářet prostředky pro společnost ) budeme zvětšovat jejich podíl ve státě, časem zaplatíme dluhy ( nebo aspoň nebudem dělat další ) a množství prostředků kterými stát disponuje bude narůstat ( bez navyšování daní, vymýšlení nových ) etc.
B) Budeme podporovat pasivní, hloupé, líné a neschopné ( třeba uživit kohokoli včetně sebe, společnosti přispívající pouze...ničím ) budou se nám, v povědomí že stát se přece musí postarat o každého a vždy, hezky množit. Budeme si i přes vymýšlení dalšího zvyšování dani a tvorby nových dál půjčovat, zmiňovaná část bude řvát že je podporována málo,až narazíme na strop případně hůře na Vladimíra Iljiče ( to pomíjím možnost, že společnosti plné líných hlupáků bývají pozřeny společnostmi jinými, už jen proto že nemají možnost obrany ).
Pozn. Uvedené se týká lidí v produktivním věku bez objektivní příčiny neschopnosti pracovat od IQ 80 a výše.

Transparentnost ve spojení se zveřejňováním "všeho" na internetu, jakkoli je často uváděna jako zázračný prostředek má několik vad.První je, že bez kontrolního mechanismu tam lze vyvěsit jakákoli hausnumera. Podstatná je skutečnost, že jak jí často zmiňují lidé typu politik či aktivista, zapomínaji na fakt, že ne všichni lidé běží z práce k internetu -nemajíce jiných povinností, potřeb-a jiným zdrojům informací píditi se ( na což konečně nemají vzdělání) po nepravostech v hospodaření státu následně vedoucích táhlé spory s státním aparátem...zadarmo. Lidová tvořivost je v tomto oboru k prdu. Na to mají čas jen uvedené skupiny a činí tak povětšinou do doby, než se sami zmocní koryta.

MANFRED: Parazit nezabije svého hostitele, ale asi máš pravdu, že tu ekonomický kolaps hrozí, a je možné, že je řízený kolaps naplánován. (viz. nwo a bajka o permanentním zadlužení, ostatně už se přihodilo v 30 letech USA, kde přispěchal na pomoc FED a dluhy USA odkoupil)

V tomhle směru by mohl být velký krok kupředu transparentnější systém, jak někteří navrhují. Když přehledně uvidíš (elektronicky), na co konkrétně jdou peníze, a kdo o tom rozhodl, máš pak přehled za běhu. Kauzy ve zpravodajství jsou naprd, a většinou nemají žádné vyústění. Spíš jen vidíme, jak se dvě či více mafií u moci škádlí a hází vzájemně klacky pod nohy.
To zkombinované s průběžnými volbami, by umožnilo rychlé změny těch u moci.Státní korupce by se pak tolik nevyplatila.

Jde na nto koukat z pohledu systémových změn no. Jinak se to dotýká i toho, co bylo v tom videu ze Star Treku.
Jak se ptal Picarda, proč si nezabezpečili ten lodní komunikátor na heslo. A Jean Luc prej, že tam mají všichni dost disciplíny těch věcí nezneužívat, schopnost sebeovládání.
A že jejich smysl života je pracovat na sobě.

Tak nás asi čeká změna nejen v tom systému (aby byl spravedlivější, efektivnější) ale hlavně spolu s tím i posun v hlavách lidí. To myslím žádný systém nezaručí. Někdo se to snaží ovlivňovat přídavky na dítě, různě sociálně inženýrovat, ale mě to přijde ať už naivní nebo totalitní perspektiva ovlivňovat jiné nějakými lstmi.

Spravedlivější systém může tomu dopomoct. Taky myslím, že je nutné změnit v sobě tu perspektivu jiných.. brát všechny jako líné požírače jídla a vzduchu, které musíš k práci přivést násilím a všemožně hlídat možná samo o sobě atmosféru zlodějiny a podvodů vytváří. Chápu ty obavy, ale v té debatě mě zaujalo s jakou jistotou je zde vnímáná povaha člověka. Obzvlášť pokud je z učebnic marketingu, managementu nebo ekonomie.

Takže to s tím razítkem pro doktora moc nechápu. Vstupní vyšetření stojí 200 Kč a je to podobné razítkování. Pomáhat někomu s vyplněním formulářů? Tady se mi prostě zdá, že už je počátek něčeho divného. Pokud má řadový člověk vyplnit formulář:

• Má ten formulář nějaký smysl?
• Proč je složité ho vyplnit?
• Jsou v něm veškeré údaje opravdu potřeba vyplňovat?
• Nelze celou věc vyřešit elektronicky?
• Nestačí diagnoza od doktora?

Prostě se zdá, že ve snaze předejít zmatkům, se věci zbytečně a nákladně komplikují, každého to jen nasírá, a stejně to ničemu nepomáhá, možná naopak ve změti komplikovaných byrokracií je jednodušší ukrýt zločin.

Dobře se mi poslouchá třeba Petr Mach ze svobodných.. přijde mi, že dobře identifikuje sérii nesmyslů, které jsou tu všude kolem. I to jeho, že prej proč teda nezavedeme "povinné přimíchávání marihuany do cigaret" s narážkou na bionaftu. Solární firmy podvádí s dotací na solární energii. V podstatě všchno má pomáhat, a přitom to škodí, co kde může. A Eurodotace motivují lidi k utrácení. Protože se politici doslova předhání, kdo utratí z Eurorozpočtu víc, protože jinak ty peníze státu propadnou, pokud EU dotace nevyužíjí.
Pak protekcionismus, bailouty, dotace jakéhokoliv druhu, přídavky na děti, na bydlení, všechno zneužíváno, ať už v malém tak i velkém (Bakala). Vždyť už to stejně nemůže být horší, ne? :D
Aspoň ubude papírování :))

JUNIPETRUS: Lidi jsou zadlužení, protože se nikdy nenaučili počítat a dělat si vlastní záchrannou síť. Čili zase zpátky finanční gramotnost.


JUNIPETRUS:
Ja chci kapitalimus pro vsechny, a to pomerne s velmi nizkymi a regulovanymi zisky.
Já v té větě vidím: Já chci kapitalismus, ale takový, který není kapitalismus, ale socialismus.

JUNIPETRUS je pouze argumentačně neobratný

ja bych to rekl bez eufemismu - je blbej jak stoudev.

jeho 'argumenty' nejsou neobratne, jsou od zakladu spatne, protoze odmita videt fakta & souvislosti, nebere zretel na to, co mu ostatni rikaji. mele jen tu svou. zaseklej & otravnej kolovratek. argumentovat znamena mluvit k jadru veci.

& nelze opominout, jakym zpusobem 'moderoval' svuj stejnojmenny klub, ktery pak v zachvatu nejakeho zoufalstvi cely smazal.

JUNIPETRUS: jenomze ti duchodci si na tech 11 tisic/mesic v prubehu zivota nastradali. jsou to jejich penize, ktere kdysi 'pujcili' statu, aby jim je pozdeji vratil.
takze duchodci by nedostavali NZP, ale jenom svoje penize. zatimco ty bys dostaval stejnou castku, aniz jsi cokoliv odvedl.
jak rikam, zlodejna.

JUNIPETRUS: Ja chci kapitalimus pro vsechny, a to pomerne s velmi nizkymi a regulovanymi zisky.

No to je perla.. Ale aby sme sa rozumeli jasne - ak niekto z mojej rodiny nadobudne legalne nehnutelnost, tj. zaplati vsetky mozne dane a poplatky. Nasledne do tej nehnutelnosti investuje svoje zdanene peniaze a pripadne cas a nervy. A nakoniec mi tu nehnutelnost prenecha (darovanim/dedenim). Tak tebe to pride nejako pochybne/nespravne?! Ak niekto upecie kolac a jednoducho mi ho daruje - tak je zle ho zjest, alebo predat? Z akeho titulu ta vobec zaujima, ako si on zo svojim majetkom naklada?!

Aky je rozdiel v tom, keby si bol zakupil auto, prestaval ho na taxi a nasledne by som s nim ja jazdil - to je uz ok?!

Tu cast o brutalnych ziskoch s prenajmu bez prace sme si uz ujasnili, ci to potrebujes prejst znova?

Inak chapes to, ze zisk sa dosahuje tym, ze vykonas nejaku cinnost, ktorej vynos prevysuje naklady? Ak tento tvoj nizky zisk ma dostat kazdy - cim sa on zasluzili ti, co sa rozhodli nepracovat? Ako dosiahnes zisk tym, ze nic nerobis, alebo vykonavas cinnost o ktoru nie je zaujem?

FESTER: tak samozřejmě, že se to s tím stane, no a co? nám to prostě přijde nespravedlivé vůči lidem, kteří na dnešní "wellfare" nedosáhnou, tak chceme vyplácet ZP plošně všem. pokud nechceš absolutně žádnou veřejně organizovanou solidaritu a věříš jen na zcela soukromou a zcela dobrovolnou charitu, tak budiž - ale ani tam nebudeš mít jistotu, že uboze vypadají žebrák za rohem nedohraje divadlo a peníze obratem nepropije (nebo hůře: že nebude "zdaněn" nějakým organizátorem žebrání v lukrativních lokalitách, který si vybere výpalné)

pokud aspoň trochu souhlasíš s tím, že stát může mít i sociální funkci (chápu, že to není snadné - já taky v mládí koketoval s libertariánstvím - ale vystřízlivěl jsem, resp. domyslel a někdy i v praxi vyzkoušel důsledky), tak v tom případě je třeba ZP srovnávat s jinými způsoby, jak to dělat. a tady námatkou:

- vynucování pravidel odnětím svobody má svoje náklady, ve všech kulturách existovaly vrstvy, které se nechaly raději zavřít za drobné zločiny (úmyslně bezvýznamné), aby dosáhly na životní úroveň vězení. jednoduchý trik, že vězeň pozbývá nároku na ZP, (a že náklady státu/společnosti na život ve vězení budou moci vždy dosahovat jen nějakého zlomku ZP) tenhle kalkul postaví na hlavu: kriminalita bude nově spojená s rizikem ztráty ZP po dobu odnětí svobody, což bude silně demotivující

- dtto náklady na zdravotní péči, ať už jí nesou stát nebo pojišťovny: existuje okruh lidí, kteří prostě dosáhnou na státem přiznávané invalidní důchody, často jsou ale motivování existenčním strachem, apod. ZP tenhle nutkavý strach eliminuje a odlehčí celý systém

- relativita schopnosti najít úplatnění s různými postiženími, proti historickému stavu: dnes např. vozíčkář schopný kvalifikované práce s počítačem z domova může mít daleko vyšší příjem, než nepostižená, ale současně nekvalifikovaná pracovní síla (intelektuální nedostatečnost je prostě novou formou "zdravotního postižení", dá se říct). současně lidé neschopní dosáhnout kvalifikace ale mají menší šanci zorientovat se v rozkošatělém systému dávek, a spíš se stanou cílem "obchodu s chudobou" (tenhle pojem možná USA nezná, ale v podmínkách ČR, kde existují např. přídavky na bydlení apod. to existuje)

JUNIPETRUS: tohle je trochu složitější: pokud máš pocit, že třeba údržba nemovitosti ve stavu, ve kterém její pronájem vynese víc, než jsou ty náklady na údržbu, je nějak snadná, tak to nejspíš posuzuješ jen podle výše tržních nájmů v centru Prahy: jinde může být situace daleko složitější. a stejně tak i když si majitel domu na všechny práce najme řemeslníky, tak pořád mít to celé zorganizované vyžaduje určité know-how a určitou nějakou vlastní angažovanost (ok, jsou tu správcovské firmy - ale ty by drobným majitelům nemovitostí určitě napařily za své služby pěkné pálky, ty řeší zase spíš činžáky)

je pravda, že u nás je daň z nemovitosti výrazně nižší, než je běžné ve zbytku EU. budiž.

je pravda, že spousta lidí (hlavně ve světě, ale s další generací od pádu reálného socialismu to přijde i u nás) dědí fakt velké majetky bezpracně (od toho je tu ovšem dědická daň, která samozřejmě není vůbec tak neetická, jak občas kdosi vykřikoval - neetická je tak max. darovací daň na potraviny...).

ale celkově výpady proti zisku a dědění apod. jsou poměrně primitivní: je jasné, že součástí odměny za úsilí během života musí být právo ten majetek někomu odkázat, pokud jsou děti či vnoučata hodně oprsklé, nebylo historicky vyjímkou, že majitelé majetky raději věnovali na charitu, apod. - to se táhne až do středověku ke klášterům, apod. extrémní akumulace majetku a jeho následné dědění, jakkoliv může vzbuzovat u někoho nechuť, závist či nenávist, prostě už není spojené s nějakými dědičnými výsadami a monopoly, jako tomu bylo za feudalismu (diskutabilní vyjímkou je dědění autorských práv,které už tím feudalismem mírně zavání)

já bych popravdě kritiku zisku apod. se ZP radši vůbec nespojoval, protože ZP naopak vidím jako realizaci etických teorií ospravedlňujících ekonomickou nerovnost: v podstatě jde o to, že pokud na tom nejchudší v systému nerovných příjmů budou lépe, než lidé žijící v systému rovných příjmů, tak je nerovnost ospravedlnitelná. víceméně, sociálně tržní hospodářství zejména v Západní Evropě tohle kritérium léta splňovalo - nicméně množství skupin tak či onak neschopných obstát na globálním trhu postupně narůstá a tak místo stále komplikovanějšího systému cílených dávek a podpor je prostě jednodušší (a hlavně levnější) zavést ZP - který ale nemá nic společného s rovností, protože kdokoliv se bude snažit, bude mít samozřejmě příjmy nad rámec ZP.

je ale fakt, že kritika ZP by mohla stát na tom, že jde vlastně o polofeudální instituci, protože občanství nějaké země se - obvykle - také dědí. samozřejmě je tam milion problémů s tím, jak to reálně provést v reálném světě, s přistěhovalci, apod. nikdo neříká, že to bude snadné - ale základní předpoklad, že je to nějak zásadně špatné, pomýlené, nespravedlivé, apod. je podle mě chybný. je to maximálně spravedlivé a etické, akorát to samozřejmě místo problémů a nákladů, které to odstraní, vytvoří problémy nové,které si předtím nikdo neuměl představit.