XCHAOS: Tak já jsem to myslel částečně z legrace, protože je jasný, že když ve společnosti není komu vzít ( teda ono v těch zemích by bylo komu, ale většinou vlastní vedle majetku i bandu ozbrojenejch bubáků a není nakloněn sociálnímu dialogu ) tak jde princip NZP do nikam.
Na podporování regionů který zdechaj prostřednictvím dávek obyvatelstvu je blbý to, že tim se tam bude akorát postupně navyšovat počet lidí zralejch na dávkařství ( tady vzpomínám na někoho, kdo nechápal, proč se v takovym regionu používá na přemisťování zeminy buldozer za státní peníze, když by to mohla zastat populace beroucí státní dávky, ke kterejm by se jim mohly přidat ty peníze za ušetřenou techniku a rázem nastal řev jako kráva :-)
Snahy o dosažení přebytkovýho rozpočtu..no nevim nevim, zatim to populisti vítězivší napříč světem tvrdě ženou do deficitů a nezdá se, že by jim mělo odzvonit.

LUBOB: to si nemyslím. možná jsem se ale vyjádřil neobratně - ne "náhle", ale spíš "plíživě". sice subjektivně uznáváš, že to hodnotu má, ale nejsi do toho ochoten investovat. nevím.

argumentace ohledně ZP často ignoruje jednu věc: ekonomika není jediným rozměrem života. ne všechno, čím jsou nám ostatní lidé užiteční, si lze od nich koupit jako produkt (nebo i kdyby to šlo, z řady důvodů to nebude žádoucí - upřímný potlesk je něco jiného, než zaplacená klaka, apod.)

představa, že "parazit" pobírající ZP nebude nikomu dalšímu ničím dalším užitečný, je tedy samozřejmě strašně naivní. peníze jsou samozřejmě užitečný nástroj, popisující alokaci vzácných zdrojů, a já nevolám po jejich zrušení, ale je tam jeden bug: ve společnosti, která se orientuje čistě jen na ekonomické aspekty života, náhle přestává mít hodnotu cokoliv, co nelze směňovat na trhu jako produkt. a to je samozřejmě problém: resp. v řadě věcí to problém není - je možné zafinancovat na počátku určité common-pool-resources (veřejná sbírka, dobrovolné příspěvky), které následně po dokončení mají malé provozní náklady (cokoliv od kostela, knihovny až po open source aplikace) - ale současně celková spekulativní orientace společnosti na vytváření hodnot, o kterých se obecně očekává, že budou ostatními ceněny, celkově přitahuje příliš mnoho pozornosti.

samozřejmě, v rámci politického spektra se často zamlžují pojmy: pravice absolutizuje peníze, a kdo je nemá (a nechce se mu směňovat je za svůj čas, tedy za "práci"), ten je "parazit". levice (ČSSD) zase použila předvolební billboard "veřejná služba není business" - to je ale právě to, kdyby to vůbec byla "služba", kterou lze poskytovat, tak by z toho samozřejmě nějakou formu businessu udělat šlo. já jsem ale po letech přemýšlení dospěl k tomu, že ve společnosti je určité zbytkové množství funkčnosti, které prostě není vhodné poskytovat komukoliv jako "službu" (tzn. ani po zavedení ZP to nebude vhodné nějak komercionalizovat)

samozřejmě, že paralelně k fiat měně, které se bude týkat ZP, budou existovat další, tvrdší prostředky směny - zlato, bitcoin, whatever. samozřejmě, že globální vyplácení ZP se asi nepodaří prosadit nikdy - bude to výsada občanů bohatších států, kteří mají dnes různé jiné (často nákladnější) výsady. s udržením občanství s plným rozsahem občanských práv pravděpodobně budou spojené určité povinnosti, takže to nikdy nebude "nepodmíněné". přesto, k ZP budou směřovat ty společnosti, které budu chápat, že ekonomika funguje nad širší infrastrukturou občanské společnosti, a že prospěch který tahle společnost přináší může být i mimo-ekonomický (resp. taková společnost umožní i efektivnější fungování ekonomiky - ekonomika je jen "software", který běží jako aplikace nad určitým "hardware", kterým je společnost a nad "operačním systémem", kterým jsou její pravidla, ve formě zvyklostí, zákonů, apod.)

GORG: Všímám — v cizích domácnostech.

Ano, asi to teď můžeš otočit na to, že se mi to nelíbí, protože mám podezření, že půjdu první.

GORG: To má většina zvířat, já kdysi choval akvarijní čudly a nachytal jsem extra koretry (larvy pakomárů ) a skaláry se jich napucly až popraskaly.

TUILE: Hele jsme OT, ale furt to snad není tak hrozný jako Junipetrusovič :-) s jeho modernimi názory ala VUML.

GORG: A to s nzp souvisi jak?

Pokd by mel byt cil nzp bejt ekologickej, tak by se zaroven muselo zabranit tomu, aby penize byly utraceny za cokoliv neekologickyho...

MANFRED: myslel jsem to i co do produktu,co lidi potrebujou. defakto se nici zivotni prostredi skoro vsim.
oproti tomu indianovi neumime nenicit prostredi jako civilizace. smery jako permakultura to snad uz meni

ja jsem proti zbytecnym zakazum. i co do ekologie.
jak tu ale zazniva to "ma penize, tedy ma pravo", tak jsou to prave greedy korporace, co tu planetu devastujou denne. jsem pro vlastnicka prava, ale kdyz se tu resi moralka pobirani davek tak se zapomuna na morslku privlastneni planety. a tim nemyslim planetu plnou surovin, ale neco vic.. to nejsou jen suroviny.. planeta je neco, co poradne veda stejne nechape.. a duchovni pohledy jinnektrre povazuji za zivou bytost.

XCHAOS: ty jses jenom trouba :)

_BENNY: jsem parazit, stejně jako JUNIPETRUS. takže dělej - šij do mě....

MANFRED: samozřejmě, že by to šlo. jakmile máš velkovýrobu, dnes běžně pásovou, sériovou až automatizovanou, tak vyrábíš spekulativně na sklad.

celé je to dané strukturou nákladů... máš např. dané nějaké marginal costs a když fabrika, kterou si vybudoval, nejede naplno, promítá se ti to do finální ceny kusového výrobku. tzn. nadprodukce je poměrně logickou sázkou na maximalizaci zisku, protože negativní externality (včetně vyčerpání zdrojů, nebo produkce nějakých odpadů apod.) výrobce neplatí, zatímco jistota, že invetice se mu nezhodnotí,když vyrábět nebude,je téměř 100%

je téměř nemožné říct, co všechno je v dnešním systému špatně (nestablní, neudržiteln, apod., o subjektivních kritériích jako "spravedlnost" nemluvě), ale jedno jisté: svést nadprodukci jenom na dotace je chybné zjednodušení, prozrazující nepochopení fungování ekonomiky (nad rámec čehokoliv většího,než co já vám - hospoda)