_BENNY: ne místo důchodu ne. a vůbec, já nevím, jak to počítal. podstatná je čím dál větší zamotanost dnešních dávek: nemocenská ano, ale první den ne, takže všichni se hodí marod aspoň na týden, apod. (já teda funguju spíš v živnostenském sektoru, ale zbytek země ani ne). podpora je zbytečně vysoká, ale časově omezená: pokud by se z práce propuštěný člověk propadl hned na úroveň ZP, měla by nezaměstnanost jinou dynamiku, apod.

fakticky ten odpor nechápu, čím je motivovaný. pro většinu populace co má cca průměrný příjem to bude znamenat fakticky daňovou úletu (offsetuje to daň z příjmu nebo ze mzdy). celkově nikdo neplánuje financovat ZP daní z příjmu. klíčové pro stát jsou dnes spotřební daně. k vyplacení části ZP lze donutit i banky - ty stejně peníze dnes "tisknou" a do čeho se pak investují? do domů, ve kterých pak nikdo nebydlí, apod. (někde se peníze v ekonomice vzít musí, aby na nájmy v těch domech bylo.. nebo na mzdy těch, kteří by si pak brali ty hypotéky, apod.)

ve skutečnosti to je trochu absurdní ten odpor: nikdo nečeká, že nepracující člověk pobírající jen ZP bude mít na nájem v těhle prázdných aparmá. Ale přesně ti, kdo by na ty nájmy či hypotéky rádi dosáhli, potřebují posílení spotřeby, aby firmy, které je zaměstnávají, měly na jejich mzdy... jinak budou všichni donekonečna šetřit a ekonomika neporoste.

rituální "zakonzervování" tzv. "nadhodnoty" (občas když jdu po Praze, ani mi ten pojem nepřijde jako přitažený za vlasy..) samo o sobě hospodářský růst nevyvolá: práce tu bylo odvedeno docela dost, ale pokud někdo z vás nedosáhne na životní úroveň, o kterou stojí, ačkoliv pracuje jak šroub (při intenzitě zapojení do těhle debat trochu pochybuju) nemohou žádní "nemakačenkové" - mohou za to možná lidi, kteří si půjčili na to, aby zadali někomu práci, po které neexistovala poptávka. tihle za to špatné rozhodnutí potrestáni nebudou (skončí max. na nule, ale spíš na tom budou daleko lépe)

ZP je jedno z nevyzkoušených řešení, jak nastartovat růst, který bude mít aspoň trochu patu. a jestli pomůže k tomu, že lidi nebudou žít v čím dál větším stresu, tak co na tom, že občas někdo nějaký čas nebude pracovat? dnes se to děje tak jako tak. lidi neodmítnou šanci přilepšit si, když se objeví, nebál bych se toho - to dnes se těch šancí objevuje málo.

FIONOR: ne, nedržíme se jí slepě. vychází to z našich představ o právu občanů na soukromí, apod. (vzpomeň si, co plánoval Drábek za šílenosti s tou kartou, apod.). rovnost má úžasnou výhodu, že nevyžaduje narušení soukromí - prostě jen musíš prokázat, že jsi (a že jsi občan)

JUNIPETRUS: těžko říct. v dnešní době jsou 3 roky jako 300 let, co do rychlosti vývoje.

JUNIPETRUS: uz ti dochazeji prachy nebo co? :D

FIONOR: ale houby. (a když nic jiného - alternativní program, za který kope pravice, je prostě sociální systém zrušit).

víš, kdo u Pirátů "vymyslel" ZP nezávisle ještě předtím, než se dozvěděl, že je to ve světě seriózní politický požadavek? náš člen, který pracoval jako úředník na úřadu práce. provedl sám pro sebe určité výpočty, protože měl přístup k číslům a vyšlo mu to tak.. nějak 3000 něco nebo tak. tehdy.

tzn. to ber jako logický projekt úředníků sociálního zabezpečení na zrušení sama sebe :-) ani jim tahle "práce" většinou nedává moc smysl.

revoluci si delejte s vlastnima penezma, decka

_BENNY: no tak jasně. důležité je, aby to nikdo nenastoloval "na věčné časy, a nikdy jinak".

my věříme, že se ZP osvědčí. ale zkoušet ho chceme tak cca za 10 let.. až dáme do pořádku věci, které hoří víc.

XCHAOS: a proto muzeme vyzkouset kdejakou ptakovinu a nikdo nic nepozna, ze?

FIONOR: to, že něčemu nerozumíš neznamená, že je to "neurčité"

ekonomiku nejde přesně namodelovat: je to nelineární systém, jako počasí, i maličkost může vést k úplně jiným výsledkům, než byly zamýšleny. demokracii máme proto, aby šlo zkoušet různá rozhodnutí, a ta špatná, co se neosvědčí, zase včas zrušit.

FIONOR: ne, vůbec ne. dnes platíš daň z nemovitosti, když na ní nemáš, musíš v podstatě nemovitost prodat (to se řeší tím, že v ČR je jedna z nejnižších v EU).

pokud někdo ze svého ZP zaplatí daň z nemovitosti, zavádíme tím v podstatě progresivní zdanění nemovitostí - což je dobře, protože pro základní stabilitu státu je výhodné, pokud lidi bydlí ve svém a nehrozí jim vystěhování na ulici. vzniká tím vlastně skutečné naplnění práva bydlet ve vlastním, aniž by se komukoliv muselo platit jakékoliv výpalné. (vzhledem k relativně nízkému zdanění pozemků se toto nemusí jevit jako kritické, ale i detaily jsou důležité)

ZP ničí právo neporušuje: je to jen způsob rozdělení daní. ty se vybírají i dnes. když se daně nevyberou, nebude žádný ZP. skuteční podnikatelé ale pochopí, že ZP je pro ně výhodnější, než minimální mzda a neustálé řešení, jestli si zaměstnanec "na sebe" vydělá. problém je samozřejmě v tom, aby se podnikatelé identifikovali ze státem a byli ochotní platit daně (na silné Evropě ale např. takový Putin jistě zájem nemá - proto jeho podpora směřuje nejen formacím typu ProAlt, ale i krajní pravici...)